Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А53-20176/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20176/2008

23 апреля 2009 г.                                                                                15АП-1287/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от ООО "Ростовский металл" – представители: Маркова Ольга Николаевна, доверенность от 20.04.2009 г. № 23-09.; Кузнецова Марина Александровна, доверенность от 20.04.2009 г. № 23-09,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (правопреемник - МИФНС № 25 по Ростовской области) – представитель – Дружинина Анна Николаевна, доверенность от 06.04.2009 г. № 09-12/06616,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 января 2009г. по делу № А53-20176/2008-С5-44,

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "Ростовский металл"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ростовский металл" (далее – ЗАО "Ростовский металл") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее – ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону) о признании незаконным решения № 141 от 30.09.2008 г. части доначисления НДС в размере 8 831 159, 96 руб., начисления соответствующей пени, штрафа в сумме 12 711 руб., доначисления ЕНВД в размере 69 784 руб., соответствующих пени и штрафа в размере 6 569, 40 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ – л.д. 3-6, т.4).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что факт оприходования товара, поставленного контрагентами заявителя – ОАО «Южная металлургическая компания» и ООО «Металлургический союз» подтверждается оформленными надлежащим образом счетами-фактурами и товарными накладными. Согласно условиям договора поставки с ОАО «Южная металлургическая компания» поставка осуществляется на условиях франко-склад получателя. ЗАО "Ростовский металл" не являлось участником правоотношений по перевозке товара. Таким образом, отсутствие у заявителя ТТН по указанному поставщику не имеет юридического значения для применения налоговых вычетов по НДС. Налоговой инспекцией не доказано влияние взаимозависимости ЗАО «Ростовский металл» и ОАО «Южная металлургическая компания» на условия заключенного между данными лицами договора поставки. В материалы дела налогоплательщиком представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие фактическое перемещение товара от грузоотправителя к грузополучателю. Кроме того, заявителем представлены первичные документы, подтверждающие дальнейшую реализацию приобретенного товара. Отсутствие в товарных накладных указания на ТТН не свидетельствует о нереальности совершенных хозяйственных операций. В счета-фактуры, представленные суду, внесены необходимые исправления. Налоговый орган не доказал, что заявителем осуществлялась розничная реализация продукции на объекте нестационарной торговой сети. Таким образом, доначисление ЕНВД также незаконно.

Не согласившись с данным судебным актом, ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила решение суда от 22.01.2009 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель налоговой инспекции заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве. Ходатайство обосновано тем, что на основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 23.01.2009г. № 47-К с 01.04.2009 г. образована Межрайонная ИФНС России № 25 по Ростовской области путем слияния ИФНС России по Кировскому району                                                                                г. Ростова-на-Дону и ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону

Данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с часть 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

 Представитель налоговой инспекции пояснила, что в счетах-фактурах, представленных заявителем, в графе «грузополучатель» указаны организации, являющиеся покупателями ЗАО «Ростовский металл», следовательно, сведения, содержащиеся в счетах-фактурах недостоверны. Товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку товара от поставщиков заявителю, в ходе проверки не представлены. В счетах-фактурах, выставленных заявителю поставщиком - ОАО «Южная металлургическая компания», в качестве грузоотправителя указано ООО «МОРИОН», адрес которого не совпадает с юридическим. Заявителем не представлены платежные поручения, подтверждающие оплату поставщику за поставленный товар. В счетах-фактурах отсутствует указание на платежные поручения, хотя имела место предоплата. Налогоплательщик наряду с оптовой торговлей осуществлял реализацию металлопродукции физическим лицам с использованием кассовых аппаратов в арендуемых складских помещениях, вследствие чего ему был доначислен ЕНВД.

Представители общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Пояснили, что указание в счетах-фактурах двух грузополучателей объясняется тем, что поставки осуществлялись транзитом. Представленные обществом товарные накладные подтверждают оприходование товара. Незаполнение в данных накладных некоторых позиций не должно препятствовать принятию этих документов к учету.  Законодательство не содержит требований об обязательном наличии у покупателя продукции, не являющимся грузополучателем и плательщиком за транспортные услуги по совершенным перевозкам, экземпляра ТТН. Нарушения, не отраженные в акте налоговой проверки, не могут быть положены в основу решения налогового органа. В счета-фактуры, в которых имелись недостатки, внесены соответствующие исправления. Площадь используемой для розничной купли-продажи территории составляет более 150 кв. м, в связи с чем осуществление данного вида деятельности не может быть переведено на ЕНВД.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам камеральной налоговой проверки ЗАО "Ростовский металл" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ЕНВД, ЕСН, НДС на товары, произведенные на территории Российской Федерации, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов, налога на прибыль организаций, зачисляемого до 01.01.2005 г. в местный бюджет, налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, страховых взносов на ОПС, транспортного налога, соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., НДФЛ, за исключением доходов, полученных в виде дивидендов, выигрышей, и призов в целях рекламы за период с 01.04.2006 г. по 31.11.2007 г. ИФНС России по  Кировскому району г. Ростова-на-Дону составлен акт № 141 от 04.09.2008 г. и принято решение № 141 от 30.09.2008 г. Указанным решением общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 12 711 руб. и за несвоевременную уплату ЕНВД – в сумме 6 569, 40 руб. Обществу начислены пени за несвоевременное перечисление в бюджет НДС в размере 280 134,24 руб., пени по ЕНВД в размере 27 634, 21 руб. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по ЕНВД в размере 69 784 руб., по НДС в размере 838 159, 96 руб.

Полагая, что решение инспекции в указанной части является незаконным, ЗАО "Ростовский металл" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.96г. № 129-ФЗ все хозяйственные операции, производимые организацией, должны в первую очередь оформляться первичными учетными документами.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком  товаров (работ и услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Счета-фактуры должны соответствовать требованиям, предъявляемым к их составлению и оформлению. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005г. №93-О по смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Оспариваемым решением налоговой инспекции обществу отказано в применении вычетов по НДС  по поставщикам: ОАО «Южная металлургическая компания» и ООО «Металлургический союз».

В подтверждение реальности осуществленных хозяйственных операций обществом  представлены следующие документы:

по контрагенту ОАО «Южная металлургическая компания»: договор поставки № 1 от 05.01.2004 г.; счета-фактуры № 952 от 18.07.2005г., № 974 от 22.07.2005 г., № 990 от 26.07.2005 г., № 1038 от 01.08.2005 г., № 1053 от 04.08.05г., № 1054 от 04.08.2005 г., № 1102 от 11.08.2005 г., № 1114 от 12.08.2005 г., № 1142 от 16.08.2005 г.; № 974 от 25.07.2005 г., № 1103 от 11.08.2005 г., № 1159 от 19.08.2005 г., № 1220 от 29.08.2005 г., № 1063 от 05.08.2005 г., № 1064 от 05.08.2005 г.; платежное поручение № 1301 от 21.07.2005 г.

по контрагенту ООО «Металлургический союз»: договор поставки № 6 от 03.10.2005 г.; счет-фактура № 929 от 23.06.2006г.

В подтверждение оприходования поставленного товара налогоплательщиком представлены товарные накладные.

Довод налоговой инспекции о несоответствии требованиям законодательства товарных накладных поставщиков общества и непредставления налогоплательщиком ТТН правомерно отклонен судом первой инстанции.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела товарные накладные и сделал правильный вывод о том, что отсутствие указаний в товарных накладных на ТТН само по себе не свидетельствуют об отсутствии реального перемещения товара и бестоварности сделок. Неверное заполнение указанных документов не лишает их доказательственной силы и не опровергает факта реальности поставок.

Фактическое принятие на учет приобретенного у поставщиков товара осуществлялось ЗАО «Ростовский