Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 n 15АП-11133/2009 по делу n А53-12166/2009 По делу о взыскании долга и пени по договорам подряда (основное требование). По делу о проведении зачета (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2010 г. N 15АП-11133/2009
Дело N А53-12166/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: Литвинов В.И., паспорт, доверенность от 12.06.2009,
от ответчика: представитель Соколовская Н.А. по доверенности N 91 от 27.11.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Парсаданян В. С.
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2009 по делу N А53-12166/2009
по иску ИП Парсаданян В.С.
к ответчику закрытому акционерному обществу "Красный Октябрь"
о взыскании 456 479 руб.
по встречному иску закрытого акционерного общества "Красный Октябрь"
к ИП Парсаданян В.С.
о взыскании 273 865 руб. 64 коп.
принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,
установил:
Индивидуальным предпринимателем Парсаданян Валерий Самвелович (далее предприниматель) обратился к закрытому акционерному обществу "Красный Октябрь" (далее ЗАО "Красный октябрь") о взыскании 276 590 руб. задолженности и пени, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных авиационно-химических работ по договору от 22.06.2007 г.
Также индивидуальным предпринимателем Парсаданян Валерием Самвеловичем к ответчику Закрытому акционерному обществу "Красный Октябрь" заявлен иск о взыскании 179 889 руб. задолженности и пени, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на выполнение авиационно-химических работ от 25.09.2007 г., делу присвоен номер А53-12167\09.
Определением от 10.08.09 г. по настоящему делу, настоящее дело и дело N А53-12167\09 объединены в одно производство для совместного рассмотрения по ходатайству ответчика и в связи с обезличенностью взаимных расчетов, в том числе и по указанным договорам, участием одних и тех же сторон.
Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении размера объединенного иска в части взыскания основной задолженности до 282 304 руб., пени до 192 039 руб.
Уточнения иска приняты судом первой инстанции.
Ответчиком заявлен встречный иск о проведении зачета в размере 116 584 руб. и вычете указанной суммы из основного долга на сумму 390 449 руб. 64 коп. Встречный иск был принят определением суда от 10.08.09 г. к производству.
В результате уточнений ответчиком оснований встречного требования, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, встречный иск заявлен о зачете заявленных истцом исковых требований в сумме 258 340 руб. и вычете указанной суммы из основного долга истца по встречному иску на сумму 477 975 руб. 64 коп.
Решением суда от 16.10.2009 г. в результате зачета требований по первоначальному и встречному иску с ИП Парсаданян Валерия Самвеловича в пользу ЗАО "Красный Октябрь" взыскано 11 865 руб. 17 коп. задолженности, в остальной части первоначального и встречных исков отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд пришел к неверному выводу о том, что договоры на выполнение авиационно-химических работ от 22.06.2007 и 25.09.2007 являются договорами возмездного оказания услуг. Из акта сверки не подтверждается наличие длительных хозяйственных отношений. Принятые к зачету судом суммы по платежным поручениям N 34 от 22.01.2008 на 20 000 руб., N 534 от 01.11.2007 на 20 000 руб., N 14 от 15.11.2007 на 15 000 руб., N 19 от 11.01.2008. на 20 000 руб. пошли на погашение предыдущей задолженности, сумма в размере 60 000 руб., уплаченная по расходному кассовому ордеру N 173 от 29.01.2008 не является платой по данным договорам. В представленных договорах не предусмотрен расчет наличными деньгами. Из представленных расходных кассовых ордеров следует, что деньги выделялись на определенные цели и для выполнения определенных работ. Фактически по устной договоренности с директором, Парсаданян В.С. выполнял работы в интересах ЗАО "Красный Октябрь" в качестве работника, ему выделялись наличные деньги под отчет. Из контекста данных правоотношений следует, что это трудовой спор, а не экономический и он не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, не подведомствен Арбитражному суду. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору от 22.06.2007 в размере 112 879 руб., за период с 17.10.2007 по 28.09.2009 (679 дней), по договору от 25.09.2007, в размере 79 160 руб., за период с 15.10.2007 по 28.09.2009. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Отказ суда по данному требованию нарушает нормы материального права. Суд пришел к неверному выводу, что заявленная истцом сумма чрезмерна. Судом не взысканы заявленные истцом расходы на представителя.
Представитель предпринимателя в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель общества в судебное заседание апелляционной инстанции явился, представил возражения на жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указал, что суд пришел к обоснованному выводу о квалификации правоотношений между сторонами, акты сверки расчетов свидетельствуют о выполнении работ обществом, сложившийся порядок расчетов между сторонами не вызывал претензий со стороны предпринимателя ранее. Общество также указало на доказанность факта использования авиатоплива заказчика и потому неустойка как мера ответственности по встречному иску не может быть применена к обществу. По мнению ответчика, заявленные в жалобе расходы на оплату услуг представителя предпринимателя необоснованны.
С учетом того, что взаимоотношения сторон длятся с 2005 г. суд апелляционной инстанции обязал сторон провести совместную сверку расчетов.
Стороны указали, что к единому мнению не пришли, поскольку истец учитывает только платежи, произведенные платежными поручениями, а ответчик, в том числе, кассовые приходные ордера и поставленную продукцию.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.06.07 г. между истцом (предпринимателем) и ответчиком (обществом) был заключен договор без номера на выполнение авиационно-химических работ, в соответствии с условиями которого ответчик обязался предоставить и оплатить, а истец - выполнить в сроки авиационно-химические работы (АХР) на АН-2, обеспечить материальное сопровождение и организацию АХР.
Истец обязался выполнить авиационно-химические работы по опрыскиванию 721 гектаров, стоимость работ составила 161 756 руб., оплату выполненных работ ответчик обязался оплатить в течение 10 дней с момента выставления счета-фактуры.
Согласно п. 4.3 договора оплата перелета в хозяйство и обратно по установленным маршрутам по цене за один час полета 12 000 руб. производится после окончания работ согласно акту приемки-сдачи выполненных работ.
Сторонами подписан акт приемки-сдачи выполненных работ, в котором отсутствует дата его составления и подписания. К указанному акту истец приобщил счет-фактуру от 28.09.07 г. на 185756 руб., где 161 756 руб. - стоимость работ, 24 000 руб. - стоимость перелета Шахты-Красный Октябрь, Красный Октябрь-Шахты в количестве 2-х часов.
В подтверждение частичного исполнения обязательство по оплате истец представил платежное поручение N 34 от 22.01.08 г.
В результате чего, истец указывает наличие задолженности по договору от 22.06.07 г. в размере 165 756 руб.
Также из материалов дела следует, что 25 сентября 2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор без номера на выполнение авиационно-химических работ, в соответствии с условиями которого ответчик обязался предоставить и оплатить, а истец - выполнить в сроки авиационно-химические работы (АХР) на АН-2, обеспечить материальное сопровождение и организацию АХР. Истец обязался выполнить авиационно-химические работы по опрыскиванию 700 гектаров, стоимость работ составила 98 000 руб., оплату выполненных работ ответчик обязался оплатить в течение 10 банковских дней с момента выставления счета-фактуры. Согласно п. 4.3 договора оплата перелета в хозяйство и обратно по установленным маршрутам по цене за один час полета 12 000 руб. производится после окончания работ согласно акту приемки-сдачи выполненных работ.
Сторонами подписан акт приемки-сдачи выполненных работ, в котором отсутствует дата его составления и подписания. К указанному акту истец приобщил счет-фактуру от 03.10.07 г. на 116 584 руб., где 111 384 руб. - стоимость работ за десикацию подсолнечника в количестве 786 га, 5200 руб. - стоимость перелета Красный Октябрь - Веселый, Веселый - Красный Октябрь - в количестве 26 мин.
Истец указывает, что по данному договору ответчиком оплат не производилось и заявляет требования о взыскании 116 584 руб.
Таким образом, по уточненным и объединенным требованиям истец требует взыскания 282 340 руб.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал договоры на выполнение авиационно-химических работ от 22.06.2007 г. и от 25.09.2007 г. как договоры возмездного оказания услуг (Гл. 39 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается, за исключением стоимости перелета в размере 24 000 руб. по договору от 22.06.07 г., так как эта стоимость нигде не отражена, не подписана в акте сдачи-приемки выполненных работ, не подтверждена документально.
Вместе с тем, ответчик указал, что им были произведены платежи в счет исполнения обязательств кроме платежного поручения N 34 от 22.01.08 г., признанного истцом, по платежным поручениям N 534 от 01.11.07 г. на 20 000 руб., N 14 от 15.11.07 г. на 15 000 руб., N 19 от 11.01.08 г. а также по расходному кассовому ордеру N 173 от 29.01.08 г. на 60 000 руб.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Суд установил, что между истцом и ответчиком имелись длительные хозяйственные отношения как по оказанию услуг по авиационно-химическим работам, являющимся предметом настоящего иска, так и из отношений по аренде самолета, принадлежащего ответчику, который был им передан Ростовскому РОСТО в лице заместителя начальника по ИАС Парсаданян В.С. - истцу по настоящему делу, (т. 1 л.д. 56), затем взят в аренду ИП Парсаданяном и последним оказывались иные работы и услуги, в том числе и по техническому обслуживанию самолета ответчика (т. 1, л.д. 57 - 58).
Из представленных документов следует, что оплата по авиационно-химическим работам на протяжении ряда лет происходила без указания договора, акта или иного документа, позволяющего идентифицировать отношения, ответчиком в платежных поручениях всегда указывалось одно и тоже назначение платежа "счет N 12 от 06.06.07 г.", производились наличные платежи по расходным кассовым ордерам, где указывалось назначение платежа "погашение кредиторской задолженности", "под отчет", а также без указания. Кроме того, ответчиком производилась поставка сельхозпродукции ответчику: мука на 140 000 руб. 20.10.06 г. (т. 1, л.д. 76 - 77), зерно на 115000 руб. (т. 1, л.д. 78 - 79), где получателем продукции является ИП Парсаданян, а не Ростовское РОСТО, как поясняет истец - эта продукция была засчитана в счет отношений между ответчиком и Ростовским РОСТО по аренде самолета ответчика.
Суд первой инстанции обоснованно принял доводы ответчика, что частично работы оплачены по платежным поручениям N 34 от 22.01.08 г. на 20 000 руб., N 534 от 01.11.07 г. на 20 000 руб., N 14 от 15.11.07 г. на 15 000 руб., N 19 от 11.01.08 г. на 20 000 руб. и расходному кассовому ордеру N 173 от 29.01.08 г. на 60 000 руб., всего на 135 000 руб., поскольку назначение платежа, в том числе в расходном кассовом ордере, прямо определено как "кредиторская задолженность".
Суд первой инстанции учел, что истец не доказал обоснованность отнесения указанных платежей в счет иных отношений и не доказал наличия задолженности у ответчика на период, когда эти платежи были произведены. Истец не представил пояснений по тому, куда и на основании чего произведенные в 2007 - 2009 гг. платежи были отнесены.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности требований в части взыскания 24 000 руб. стоимости 2-х часов перелета самолета по договору от 22.06.07 г., поскольку в обоснование не представлены акты выполненных работ. иные летные документы, подтверждающие перелет самолета в 2007 г. при выполнении работ по договору в количестве 2-х часов.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В суде апелляционной инстанции заявитель указал, что в данной части судебный акт не оспаривает.
Таким образом, с учетом частично признанных судом обоснованными возражений ответчика, судом взыскано с ответчика по первоначальному иску 123 340 руб. (282 340 руб. - 159 000 руб.).
В обоснование жалобы заявитель указал, что принятые судом платежи учтены предпринимателем в ином, более раннем периоде.
Суд апелляционной инстанции предлагал сторонам провести сверку расчетов за весь период.
Стороны представили акт сверки, указали, что к единому результату не пришли.
Из акта сверки следует, что взаимоотношения сторон длятся с 2005 г. При этом, предпринимателем по оказанным работам в оплату учитывались только денежные средства, полученные по платежным поручениям, и однажды продукция-мука. Ответчиком учитываются платежи, произведенные по приходным кассовым требованиям и продукция.
Поскольку истцом никаких подтверждений полученным средствам
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 n 15АП-11037/2009 по делу n А53-19029/2009 По делу о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также