Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А32-18356/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18356/2014

13 мая 2015 года                                                                                 15АП-6218/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Совместное хозяйство Архипо-Осиповский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2015 по делу № А32-18356/2014, принятое судьей Данько М.М.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Совместное хозяйство Архипо-Осиповский"

к заинтересованному лицу Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

о признании незаконным отказа

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Совместное хозяйство Архипо-Осиповский" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация) о признании незаконным отказа администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:40:0901004:14 площадью 219630 кв.м, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, в границах ЗАО «Совхоз Архипо-Осиповский», на право собственности, выраженный в письме от 05.05.2014 № 110-15-4921/14-36-02; об обязании администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик подготовить и направить ЗАО «Совместное хозяйство Архипо-Осиповский» проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:40:0901004:14 площадью 219630 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, в границах ЗАО «Совхоз Архипо-Осиповский».

Заявленные требования мотивированы несоответствием отказа в приватизации земельного участка закону, так как на момент обращения общества в администрацию за предоставлением в собственность спорного земельного участка, правовой режим, предусмотренный для особо охраняемых территорий, не действовал в силу Закона № 406-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Закона 406-ФЗ, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Закрытое акционерное общество "Совместное хозяйство Архипо-Осиповский" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество указало на неправильное толкование судом первой инстанции положений Закона № 406-ФЗ, а также, что ссылка суда на сложившуюся практику не подтверждает ошибочный вывод суда о том, что Закон № 406-ФЗ не применяется к землям курортов, образованным до его вступления в законную силу. Также, общество ссылалось на неприменение судом первой инстанции норм законов, подлежащих обязательному применению при рассмотрению споров о приватизации земельных участков.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация возражала на доводы апелляционной жалобы, указала на законность вынесенного судом первой инстанции решения.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон. От закрытого акционерного общества "Совместное хозяйство Архипо-Осиповский" через канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. Рассмотрев данное ходатайство о приостановлении производства по делу, апелляционный суд отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Совместное хозяйство Архипо-Осиповский" заявитель на праве постоянного (бессрочного) пользования владеет земельным участком с кадастровым номером 23:40:0901004:14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.10.2009 серия 23-АЖ №048357.

Общество обратилось в администрацию с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования вышеуказанным земельным участком на право собственности.

Администрация письмом от 05.05.2014 заявителю в предоставлении земельного участка в собственность отказала, указав, что участок приватизации не подлежит в силу закона, поскольку ограничен в обороте.

Считая отказ администрации противоречащим действующему законодательству, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, федеральными законами.

Отказ в представлении земельных участков из публичной собственности в собственность граждан и юридических лиц не допускается, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота либо установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков (часть 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено следующее. Рассмотрение заявлений о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Кодекса. Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка. Правомерным основанием для отказа в приобретении в собственность земельных участков, на которых расположены принадлежащие собственникам объекты недвижимого имущества, служит, в частности, ограничение земельного участка в обороте или установление федеральным законом запрета на его приватизацию.

В статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом (пункт 1). Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий ограничены в обороте.

Запрет на отчуждение земельных участков в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов установлен также пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 и пунктом 1 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан. Земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон № 33-ФЗ) особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Курортом является освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры (пункт 5 статьи 31 Закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ, статья 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон № 26-ФЗ).

В целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или горно-санитарной охраны (пункт 2 статьи 32 Закона № 33-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 3 Закона № 26-ФЗ определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, принятым в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральными законами от 14.03.1995 № 33-ФЗ и от 23.02.1995 № 26-ФЗ курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г.-к. Анапы,  г.-к. Геленджика и г.-к. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Границы и режим округа санитарной охраны г. Геленджика установлены в любом случае действующим и подлежащим применению постановлением Совета Министров РСФСР от 17.12.1987 № 494 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны Геленджикской группы курортов (Кабардинка, Геленджик, Дивноморск, Джанхот, Прасковеевка, Криница-Бета, Архипо-Осиповка) в Краснодарском крае».

Так, Геленджикская группа курортов относится к курортам федерального значения.

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" и пункта 5 статьи 14 Закона Краснодарского края от 07.08.1996 N 41-КЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края" в составе округа санитарной (горно-санитарной) охраны выделяется до трех зон.

Согласно письму Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 14.06.2011 №05-12-44/8646, признание утратившим силу распоряжения Правительства Российской