Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А32-3215/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3215/2008-49/21

24 апреля 2009 г.                                                                                15АП-2022/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при  участии:

от истцов: Юлиновой Т.П. по доверенности от Нечаевой В.К. от 03.04.2009 от Володарского Э.К. от 22.01.2009,

от третьих лиц: Стрелец Р.С. (паспорт), Зубко С.В. по доверенности от 16.04.2009 от Стрелец Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нечаевой Валентины Константиновны, Володарского Эдуарда Константиновича, ОАО «Прибой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2009

принятое в составе судьи Аваряскина В.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Стрелец Лилии Владимировны, г.Новороссийск

индивидуального предпринимателя Стрелец Романа Станиславовича, г.Новороссийск

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2008 по делу № А32-3215/2008-49/21

по иску индивидуального предпринимателя Нечаевой  Валентины Константиновны, г.Новороссийск

индивидуального предпринимателя Володарского Эдуарда Константиновича, г.Новороссийск

к открытому акционерному обществу «Прибой»

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нечаева Валентина Константиновна (далее ИП Нечаева В.К.) и индивидуальный предприниматель Володарский Эдуард Константинович (далее ИП Володарский Э.К.) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Прибой» (далее ООО «Прибой») о признании права собственности по 1/2  за каждым на нежилые недвижимые сооружения: лестница, литер I 1, общей площадью 538,2 кв.м., площадка, литер I, общей площадью 1190 кв.м., расположенные по адресу: г. Новороссийск, ул. Дзержинского, д. 211.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы приобрели право собственности на спорные объекты на основании договора купли-продажи от 28.03.2005, поскольку условие об оплате имущества (пункт 2.1., 2.2. договора) были исполнены истцами (акт приемки-сдачи работ от 01.12.2005). Для защиты нарушенных прав, в порядке статей 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы обратились в суд с требованиями о признании право собственности на спорные объекты, поскольку ООО «Прибой» своими действиями фактически оспаривает право собственности истцов на приобретенное имущество.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2008 исковые требования удовлетворены, за Нечаевой Валентиной Константиновной и Володарским Эдуардом Константиновичем признано право собственности по 1/2 за каждым на объекты недвижимости: нежилое сооружение - лестница, литер I 1, общей площадью 538,2 кв. м. и нежилое сооружение – площадка,   литер   I, общей   площадью   1190   кв.   м.,   расположенные   по   адресу:   г. Новороссийск, ул. Дзержинского, д. 211.

Решение суда мотивировано тем, что спорное имущество было приобретено истцами по договору купли-продажи от 28.03.2005. Факт выполнения истцами своих обязательств по данному договору подтверждается актом сдачи - приемки работ от 01.12.2005. Представленные в материалы дела план приватизации завода «Прибой» от 1993 года, акт оценки стоимости зданий и сооружений Новороссийского завода «Прибой» свидетельствуют о наличии у ответчика полномочий по передаче имущества в собственность другого лица. Правовым основанием для удовлетворения заявленных требований судом указан пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Стрелец Лилия Владимировна (далее ИП Стрелец Л.В.) и индивидуальный предприниматель Стрелец Роман Станиславович (далее ИП Стрелец Р.С.) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2008. Заявление мотивировано тем, что Стрелец Л.В. является собственником незавершенных строительством нежилых строений: автомагазин (литер А) и автосервис-ремонтные боксы (литер Б), расположенных по адресу: г. Новороссийск, Центральный округ, ул. Дзержинского, д. 211. Стрелец Р.С. является собственником незавершенного строительством нежилого строения автосервис-ремонтные боксы (литер В), расположенного по адресу: г. Новороссийск, Центральный округ, ул. Дзержинского, д. 211. Право собственности заявителей на указанные объекты зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.06.2004 серии 23-АБ № 453754, серии 23-АБ № 453753 и от 08.12.2003 серии 23-АБ № 208601. Для эксплуатации указанных объектов в качестве автосалона заявители используют расположенный под ними и прилегающий земельный участок, в части, необходимой для эксплуатации автосалона. Заявители считают, что истцы намерено скрыли от арбитражного суда тот факт, что ранее истцы уже обращались с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции. Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27.07.2005 было признано право собственности за Нечаевой Валентиной Константиновной и Володарским Эдуардом Константиновичем по 1/2 за каждым на объекты недвижимости: нежилое сооружение - лестница, литер I 1, общей площадью 538,2 кв.м. и нежилое сооружение - площадка, литер I, общей площадью 1190 кв.м., расположенные по адресу: г. Новороссийск, ул. Дзержинского, д. 211. Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 30.03.2006 данное решение суда общей юрисдикции отменено полностью, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указанный судебный акт, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Краснодарский краевой суд установил, что лестница и площадка (объект спора по настоящему делу) не являются недвижимым имуществом, поскольку представляют собой элементы благоустройства. При новом рассмотрении Октябрьским районным судом производство по данному делу было прекращено, в связи с тем, что истцы имеют статус индивидуальных предпринимателей и спор подведомственен арбитражному суду. По мнению заявителей, истцы скрыли от арбитражного суда тот факт, что заключение эксперта г.Новороссийска о наличии у лестницы и площадки статуса недвижимой вещи было отозвано  экспертным учреждением. Заявители указывают на то, что им стало известно о состоявшемся решении арбитражного суда в связи с рассмотрением арбитражным судом других споров с участием Стрелец Л.В., Стрелец Р.С. и Нечаевой В.К., Володарского Э.К.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2009 заявление   о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 апреля 2008 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение суда мотивировано тем, что судом не были учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции (постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 30.03.2006). Арбитражным судом Краснодарского края принято решение о праве собственности на объекты недвижимости расположенные на земельном участке на который претендуют Стрелец Л.В. и Стрелец Р.С. для эксплуатации принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимости. Оспариваемое решение суда было принято в отношении спорных объектов без участия Стрелец Л.В. и Стрелец Р. С, а также администрации муниципального образования города Новороссийска. Соответственно они не знали и не могли знать об обстоятельствах дела рассмотренного Арбитражным судом Краснодарского края.

ИП Нечаева В.К, ИП Володарский Э.К. и ОАО «Прибой» обжаловали решение Арбитражного суда Краснодарского края в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просили отменить оспариваемое решение суда. Указали, что суд первой инстанции неправильно истолковал статью 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановление Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 №17. По смыслу указанной нормы права, суд обязан указать какими правами или обязанностями оспариваемым судебным актом были наделены или лишены непривлеченные к участию в деле лица, однако, в оспариваемом решении суда указано только на то, что судебный акт касается прав заявителей. Суд первой инстанции неверно истолковал статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку преюдициальное значение для арбитражного суда имеет только решение суда общей юрисдикции, а не постановление надзорной инстанции об отмене такого постановления. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что земельный участок под спорными объектами до их реализации истцам, находился в постоянном бессрочно пользовании ответчика.

ИП Стрелец Л.В. и ИП Стрелец Р.С. апелляционную жалобу не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Указали, что постановление Президиума Краевого суда имеет преюдициальное значение, что подтверждается правоприменительной практикой. Целью заявленных исковых требований являлось получение в порядке статьи 36 ЗК РФ земельного участка под объектами недвижимости, на которые будет признано право собственности. Земельный участок по ул. Дзержинского в г.Новороссийске принадлежит заявителям на законных основаниях. С целью разрешения вопроса о размерах и границах земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости заявителей, ИП Стрелец Л.В. и ИП Стрелец Р.С. в 2008 году трижды обращались в уполномоченные ораны для обеспечения изготовления кадастровой карты. Бездействие Администрации МО г.Новороссийск по указанным вопросам обжаловано в Арбитражном суде Краснодарского края. Между истцами и заявителя имеется спор о правах на земельный участок, на котором расположен объект исковых требований.

В судебном заседании представитель истцов апелляционные жалобы поддержала, просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края, отказать в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Стрелец Р.С. и представитель Стрелец Л.В. апелляционную жалобу не признали, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

ОАО «Прибой» в судебное заседание  не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб, назначенных на 17.04.2009 в 14 час. 45 мин. в отсутствие его представителя.  В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию иного решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»).

По смыслу названных норм для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела в силу того, что эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни суду, ни заявителю, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта. Эти обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного разрешения спора и влиять на выводы суда.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, указанные ИП Стрелец Л.В. и Стрелец Р.С. в качестве основания для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются существенными для правильного разрешения спора и могли повлиять на содержание принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Условиями предъявления такого иска являются: наличие в натуре объекта, в отношении которого заявлено требование о признании права собственности; наличие правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорную вещь; отрицание или непризнание