Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 n 15АП-514/2010 по делу n А32-15590/2009 По делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2010 г. N 15АП-514/2010
Дело N А32-15590/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Николаева Д.В.
судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
от ООО "Краснодарземпроект": не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление N 40976;
от ИП Миневича Дмитрия Анатольевича: не явился, извещен надлежащим образом: почтовые конверты N 40978, N 40977;
от арбитражного управляющего Завгороднего С.Г.: паспорт серия <...>, выдан ОУФМС России по Краснодарскому краю в Ейском районе 13.11.2009 г.;
от НП "Треал-Регион": представитель по доверенности Михайленко Ю.Ю., доверенность от 14.06.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Завгороднего С.Г.
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.12.2009 по делу N А32-15590/2009
по заявлению ООО "Краснодарземпроект"
к ИП Миневичу Дмитрию Анатольевичу
о признании несостоятельным (банкротом),
принятое в составе судей Н.В. Черного, А.А. Тарасенко, Р.Ю. Савина
установил:
ООО "Кубаньпродторгсервис" (далее также - кредитор), г.Краснодар, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным банкротом предпринимателя Миневич Дмитрия Анатольевича (далее также - должник), п. Широчанка Ейского района. Определением суда от 21.07.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением от 27.10.2009 судом в реестр требований кредиторов произведена замена ООО "Кубаньпродторгсервис" на ООО "Краснодарземпроект".
Арбитражный управляющий заявил ходатайство о взыскании с должника вознаграждения в размере 147 000 руб. и расходов, понесенных по делу о банкротстве, в размере 203 128,17 руб.
Оспариваемым судебным актом предприниматель Миневич Дмитрий Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим должника утвержден Смирнов Алексей Игоревич с вознаграждением согласно ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
С предпринимателя Миневич Дмитрия Анатольевича в пользу временного управляющего Завгороднего Сергея Геннадьевича взыскано вознаграждение в размере 147 000 руб. и расходы, понесенные по делу о банкротстве, в размере 11 128,17 руб.
В остальной части требования о взыскании расходов Завгороднему Сергею Геннадьевичу отказано.
С предпринимателя Миневич Дмитрия Анатольевича в пользу ООО "Краснодарземпроект" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Признавая должника банкротом и открывая конкурсное производство, суд первой инстанции исходил из того, что должнику невозможно восстановить платежеспособность, имеются признаки преднамеренного банкротства, основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства отсутствуют. У должника имеется имущество для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Учитывая, что материалами дела подтверждено соответствие кандидатуры Смирнова Алексея Игоревича установленным законом требованиям к арбитражному управляющему, суд назначил указанное лицо конкурсным управляющим с вознаграждением согласно со ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Надлежащими судом признаны расходы временного управляющего в размере 11 128,17 руб.: по публикации в средствах массовой информации сообщения о введении в отношении должника наблюдения, расходы по оплате за получение информации об имуществе должника по запросам, почтовые расходы.
В остальной части расходы признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствует возможность сделать однозначный вывод о необходимости заключения арбитражным управляющим договора на оказание юридических услуг и о разумности произведенных расходов по заключенному с НП "Треал-Регион" договору за период процедуры наблюдения в размере 192 000 руб.
В нарушение ст. 65 АПК РФ арбитражный управляющий не представил доказательств невозможности самостоятельного выполнения функций, возложенных по договору N 6 от 24.07.2009 на оказание юридических услуг, не обосновал необходимости заключения данного договора.
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обжаловал суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований временного управляющего о взыскании с ИП Миневич Д.А. расходов в сумме 192 000 руб., понесенных временным управляющим при привлечении сторонней организации НП "Треал-Регион" в процедуре наблюдения.
Податель жалобы указывает, что временным управляющим для обеспечения своей деятельности было привлечено НП "Треал-Регион" по договору N 6 на оказание юридических услуг в процедуре наблюдения от 24.07.2009 г. По итогам выполнения исполнителем договора между сторонами был подписан акт выполненных работ на сумму 192 000 руб., что не выходит за пределы суммы установленной законодательством о банкротстве.
Расходы временного управляющего документально подтверждены, признаны собранием кредиторов обоснованными, никем из участников дела не оспорены, действия арбитражного управляющего лицами, участвующими в деле не обжаловались, договор N 6 на оказание юридических услуг в процедуре наблюдения не оспорен, исполнение договора документально подтверждено, в связи с чем, полагаю, что расходы, понесенные управляющим при привлечении НП "Треал-Регион" подлежат возмещению.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ООО "Драфт" просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В пояснениях к апелляционной жалобе НП "Треал-Регион" считает апелляционную жалобу арбитражного управляющего обоснованной и подлежащей удовлетворению по мотивам, изложенным в ходатайстве.
В пояснениях к апелляционной жалобе ООО "Краснодарземпроект считает апелляционную жалобу арбитражного управляющего обоснованной и подлежащей удовлетворению по мотивам, изложенным в ходатайстве.
В судебное заседание поступило ходатайство ООО "Драфт" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Арбитражный управляющий Завгородний С.Г. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель НП "Треал-Регион" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.
В соответствии с частью 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматель Миневич Д.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 304230634400011).
В отношении должника 21.07.2009 введена процедура наблюдения ввиду наличия задолженности перед кредиторами в размере 62 788,48 руб., отвечающей требованиям Федерального Закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей введения данной процедуры.
Определением от 21.07.2009 временным управляющим должника утвержден Завгородний Сергей Геннадьевич.
Принимая постановление в части взыскания вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов, понесенных по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
На основании п. п. 2 и 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Из содержания ч. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве следует, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении третьих лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривает оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечении привлеченного лица на основании п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве суд учитывает в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно имеющихся у арбитражного управляющего, обладает ли данное привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Из содержания ходатайства от 15.12.2009 исх. N 180 следует, что арбитражный управляющий просил взыскать с должника 350 128,17 руб., в том числе: 147 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 192 000 руб. - расходы на оплату услуг привлеченного временным управляющим НП "Треал-Регион", 11 128,17 руб. - расходы, понесенные в связи с проведением процедуры наблюдения.
В обоснование заявленного требования управляющим материалы дела представлен договор N 6 от 24.07.2009 на оказание юридических услуг в процедуре наблюдения, заключенный между временным управляющим предпринимателя Миневич Д.А. Завгородним С.Г. и НП "Треал-Регион", акт выполненных работ от 03.12.2009.
Согласно представленным документам стоимость юридических услуг НП "Треал-Регион" за период процедуры наблюдения составила 192 000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований о признаний расходов по НП "Треал-Регион", суд указал, что отсутствует возможность сделать однозначный вывод о необходимости заключения арбитражным управляющим договора на оказание юридических услуг и о разумности произведенных расходов по заключенному с НП "Треал-Регион" договору за период процедуры наблюдения в размере 192 000 руб.
В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).
Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).
Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.
При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В нарушение ст. 65 АПК РФ арбитражный управляющий не представил доказательств невозможности самостоятельного выполнения функций, возложенных по договору N 6 от 24.07.2009 на оказание юридических услуг, не обосновал необходимости заключения данного договора.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции пришел
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 n 15АП-4070/2008 по делу n А32-14838/2007-19/322 По делу об отмене постановления налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества должника.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также