Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А32-25980/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25980/2008

24 апреля 2009 г.                                                                                15АП-2509/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление № 10934)

от ответчика: не явился, извещен (уведомления № 10935, № 10946)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Долгоруково"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 февраля 2009г.  по делу № А32-25980/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "МТС-Кубань"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Долгоруково"

о взыскании 3094474 рублей,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МТС-Кубань" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Долгоруково" (далее – агрофирма, ответчик) о взыскании по договору на уборку сельскохозяйственных культур основного долга в размере 2898000 рублей, договорной неустойки в размере 196474 рублей.

Решением от 19 февраля 2009г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 2898000 рублей основного долга, 80000 рублей неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что истец выполнил работы по уборке сельскохозяйственных культур, ответчик работы принял, оплату не произвел. За ненадлежащее исполнение обязательств по договору с ответчика взыскана договорная неустойка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе агрофирма просит изменить решение и принять к зачету сумму неустойки и убытков,  мотивируя свои требования тем, что обществом условия договора выполнены не в полном объеме, обработано лишь 1449 из 2550 гектаров; обществом нарушены сроки начала выполнения работ, в связи с чем,  с него подлежит взысканию неустойка в размере 315000 рублей. Ответчик также ссылается, что в связи с нарушением истцом договорных обязательств агрофирма понесла убытки в размере 1662000 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

В связи с изложенным, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом оглашены доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом (исполнитель) и агрофирмой (заказчик) был подписан договор от 27.05.2008г. (л.д.13-17), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить комбайнами фирмы CLAAS (МЕГА-360, МЕГА-208, год выпуска которых не старше 2004г.) работы по уборке урожая  зерновых 2008г. на полях заказчика, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

В соответствии с пунктами 1.2., 1.3. договора площадь подлежащих уборке полей зерновых составляет 2550 га; срок начала уборки – по мере созревания культур; о дате выполнения работ заказчик письменно уведомляет подрядчика не позднее, чем за 5 дней до начала производства работ.

В соответствии с пунктом 7.2. договора за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ   заказчик  оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной суммы денежных средств за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора  на основании акта приемки выполненных работ от 18.08.2008г. №148 (л.д.18) агрофирма приняла выполненные обществом работы на общую сумму 2898000 рублей.

Ссылаясь, что выполненные  обществом работы агрофирма не оплатила, письмо об уплате долга оставлено агрофирмой без удовлетворения, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью первой статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Одностороннее изменение условий обязательства, как и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Установив, что агрофирмой не представлены доказательства оплаты принятых работ, суд первой инстанции  взыскал с ответчика сумму основного долга и договорную неустойку с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе агрофирмой не оспаривается вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания суммы основного долга и неустойки, однако ответчик ссылается на нарушение обществом сроков начала работ по договору, и, как следствие, наличие обязанности уплатить агрофирме договорную неустойку и возместить убытки.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем в предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не доказан.  Помимо изложенного, доказательств обращения к обществу с требованием о взыскании неустойки за несоблюдение сроков начала выполнения работ агрофирмой не представлено.  Напротив, указанный довод заявлен агрофирмой лишь после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками признаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Довод ответчика о том, что агрофирма понесла убытки в размере 1662000 рублей, заявителем в установленном статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказан, в связи с чем, не может быть принят судом во внимание.

В апелляционной жалобе агрофирма также ссылается, что обществом условия договора выполнены не в полном объеме, обработано лишь 1449 из 2550 гектаров. Наряду с изложенным, обращение истца в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости выполненных работ на площади  1449 гектар не исключает факт выполнения истцом  работ в предусмотренном договором объеме, в то время как агрофирмой доказательства обращения к обществу с соответствующими требованиями (при условии несоблюдения истцом положений договора) в материалы дела не представлено.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, отклоняя заявленные агрофирмой доводы, суд первой инстанции разъяснил ответчику его право обратиться в суд с самостоятельным иском при условии доказанности требований.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2009г.  по делу № А32-25980/2008  оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова