Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 n 15АП-242/2010 по делу n А53-23931/2009 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2010 г. N 15АП-242/2010
Дело N А53-23931/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.,
судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ехлаковой С.В.,
при участии:
от истца: директора Брановец Е.Н.,
от ответчиков: представителя не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Контур" на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 10.12.2009 по делу N А53-23931/2009 о прекращении производства по делу
по иску ООО "Контур"
к ответчикам - ФГУ "Управление СКВО"; КЭУ СКВО
о взыскании 1 373 340 руб.,
принятое в составе судьи Шиловой В.Д.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГУ "Управление СКВО", КЭУ СКВО (далее - ответчик, государственное учреждение) о взыскании 1 373 340 руб. расходов на изготовление проектно-сметной документации.
Определением от 10.12.2009 производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт (решение по делу N А53-22431/05-С3-45) между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец просит отменить определение от 10.12.2009 как незаконное. В обоснование жалобы заявитель сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.02.2009, которым, по мнению истца, подтверждается факт уклонения ответчика от возмещения затрат на изготовление проектно-сметной документации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. От ФГУ "Управление СКВО" поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление просит оставить определение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть дело без участия представителя.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, исковые требования удовлетворить.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, квартирно-эксплуатационное управление (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда от 25.01.1994 на строительство 65-квартирного жилого дома в г. Прохладном. Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора стоимость работ составляет 1 166 тыс. рублей в ценах 1991 года и уточняется с учетом дополнительных затрат и изменения ценообразующих факторов по согласованию сторон путем оформления отдельного протокола. По условиям пункта 5.3 договора обязанность по передаче проектной документации возложена на заказчика. Однако из переписки сторон следует, что проектно-сметная документация оформлялась подрядчиком. Стоимость проектной документации в договоре не определена.
Постановлением главы администрации г. Прохладного от 14.10.2002 N 870 утвержден акт от 14.10.2002 приемки в эксплуатацию законченного строительством 65-квартирного жилого дома (т. 1, л.д. 13 - 15). В справке от 25.07.2003 N 844 проектного института ОАО "Севкавгипроводхоз" указано, что проектно-сметная документация на 65-квартирный жилой дом с инженерными сетями в г. Прохладном выдана по заявке общества в 1993 году.
Общество считает, что понесенные им затраты на изготовление проектной документации с учетом индексации цен на 2007 года составляют 1 373 340 руб. В связи с отказом управления возместить стоимость затрат общество обратилось с иском в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, решением по делу N А53-22431/2005-С3-45 от 05.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2006, и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2006 в иске к учреждению отказано на том основании, что истец не предоставил доказательств затрат, понесенных им в связи с выполнением проектно-изыскательских работ. В отношении управления производство по делу прекращено в связи с отсутствием у него статуса юридического лица.
Далее в рамках дела N А53-2289/2008 истец обратился в суд с теми же требованиями. Определением от 10.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2008 и постановлением кассационной инстанции от 12.11.2008, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда - решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2005 по делу N А53-22431/05-С3-45, оставленное в силе апелляционной и кассационной инстанциями.
В рамках настоящего дела истец обратился с теми же требованиями, проиндексировав сумму расходов по состоянию на 2007 год.
В силу норм пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность арбитражного суда прекратить производство по делу, если суд установит, что: имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 10.06.2009 по делу N А53-2289/2008-СЗ-16 по иску ООО "Контур" к ответчикам ФГУ "Управление СКВО", КЭУ СКВО о взыскании расходов в сумме 1 373 340 руб. по договору подряда от 25.01.1994, понесенных истцом при изготовлении проектно-сметной документации 65-квартирного жилого дома в г. Прохладном по ул. Берегового, 3, производство прекращено на основании п. 2 ст. 150 АПК РФ.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2009 по делу N А53-2289/2008-СЗ-16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Контур" без удовлетворения.
Постановлением от 12.11.2008 (вх. Ф08-6868/2008) определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 оставлены без изменения.
Как в исковом заявлении по делам N А53-22431/05-СЗ-45, N А53-2289/08-СЗ-16, так и в исковом заявлении по настоящему делу предметом иск является взыскание денежных средств за проектно-сметную документацию по одному и тому же объекту - 65-квартирному жилому дому в г. Прохладном КБР по адресу: Берегового, 3. Иск предъявлен к одним и тем же ответчикам ФГУ Управление СКВО, КЭУ СКВО.
К ответчикам в данном исковом заявлении предъявляются те же требования по одному и тому же основанию, что и по делам N А53-22431/05-СЗ-45, N А53-2289/08-СЗ-16.
В рамках настоящего дела в качестве довода апелляционной жалобы заявитель указывает на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.02.2009, которым, по мнению истца, подтверждается факт уклонения ответчика от возмещения затрат на изготовление проектно-сметной документации.
Однако данный довод признается апелляционной инстанцией ошибочным ввиду следующего.
Как усматривается из представленного в дело текста решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.02.2009 по иску ФГУ "Управление СКВО" к Администрации городского округа Прохладный КБР об обязании принять в муниципальную собственность объекты коммунального назначения, утвержденные распоряжением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом; обязании не препятствовать повторному заселению в квартиры, освобождаемые за выездом военнослужащих, другими военнослужащими, интересы ООО "Контур" не затронуты. Суд указал, что изготовление проектно-сметной документации на жилой дом по ул. Береговой, д. 3 в г. Прохладном не меняет собственника объекта. Обязательства по оплате работ по изготовлению документации - это взаимоотношения между заказчиком и исполнителем работ, из представленных материалов не усматривается, что такая оплата изготовителю не произведена.
Таким образом, указанное истцом обстоятельство, на основании которого заявитель просит отменить определение о прекращении производства по делу (факт предъявления иска ФГУ "Управление СКВО" о понуждении к принятию жилого дома в муниципальную собственность), не является существенным, поскольку не могло привести к иному решению, кроме прекращения производства по делу, так как такая обязанность суда прямо предусмотрена пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Кроме того, представление новых доказательств по делу не влечет необходимости повторного рассмотрения дела, при этом заявитель не лишен права обжаловать вступившие в законную силу судебные акты по настоящим требованиям в вышестоящие судебные инстанции.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на заявителя жалобы.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству определением от 21.01.2010 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2009 по делу N А53-23931/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Контур" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.В.ЕХЛАКОВА
Судьи
Н.И.КОРНЕВА
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 n 15АП-231/2010 по делу n А32-17910/2009 По делу о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также