Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2015 по делу n А53-9876/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9876/2011

17 мая 2015 года                                                                                 15АП-6125/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

Тимошенко Алексей Николаевич, лично,

от Тимошенко Алексея Николаевича: представитель Степурина А.В.

от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Новодмитриевский» Чижикова Романа Андреевича: представитель Халдина Т.В. по доверенности от 24.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимошенко Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2015 по делу №А53-9876/2011 по жалобе конкурсного кредитора Тимошенко Алексея Николаевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чижикова Романа Андреевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Новодмитриевский» (ИНН 6120004061, ОГРН 1026101259040),

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Новодмитриевский» (далее – СПК «Новодмитриевский», должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба конкурсного кредитора Тимошенко Алексея Николаевича о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего СПК «Новодмитриевский» Чижикова Романа Андреевича, выразившиеся в не принятии мер по принудительному истребованию имущества должника у ООО «Агросервис» и ООО «Молагро», а также ходатайство об отстранении Чижикова Романа Андреевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Представителем Тимошенко А.Н. в судебном заседании заявлено ходатайство об объединении в одно производство данной жалобы и жалобы на действия конкурсного управляющего, назначенной к рассмотрению на 16.03.2015, ходатайство об отложении рассмотрении жалобы.

Определением суда от 24.03.2015 в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство жалоб и ходатайства об отложении рассмотрении жалобы отказано. Жалоба конкурсного кредитора Тимошенко Алексея Николаевича о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего СПК «Новодмитриевский» Чижикова Романа Андреевича, выразившиеся в не принятии мер по принудительному истребованию имущества должника с ходатайством об отстранении, оставлена без удовлетворения.

Тимошенко Алексей Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 24.03.2015 и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим должника длительное время не принимались меры по получению исполнительных листов в целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2014 по делу № А53-13120/2014. Это, по мнению Тимошенко А.Н., привело к затягиванию конкурсного производства и увеличению текущих расходов, причинило убытки кредиторам СПК «Новодмитриевский».

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий СПК «Новодмитриевский» Чижиков Р.А. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель Тимошенко А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего СПК «Новодмитриевский» Чижикова Р.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2013 (резолютивная часть от 24.12.2013) СПК «Новодмитриевский» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тимошенко Ф.Н.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 16 от 01.02.2014, стр. 83.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2014 (резолютивная часть 09.07.2014) Тимошенко Федор Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден Чижиков Роман Андреевич.

В обоснование жалобы конкурсный кредитор Тимошенко Алексей Николаевич указывает, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполняются обязанности по истребованию имущества должника у третьих лиц.

Заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2014 по делу № А53-13120/14 удовлетворено в части исковое заявление СПК «Новодмитриевский» к ООО «Агросервис» ООО «Молагро», с ответчиков в пользу СПК «Новодмитриевский» солидарно взыскано 5 348 725 руб. задолженности, 482 377 руб. 78 коп. - неустойки.

Однако исполнительный лист на принудительное исполнение указанного судебного акта конкурсным управляющим не получен, исполнительное производство не возбуждено. Указанное бездействие, по мнению заявителя, влечет затягивание процедуры конкурсного производства и причинение убытков кредиторам.

Рассмотрев жалобу Тимошенко А.Н. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Чижикова Романа Андреевича, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями требований законодательства и нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены в статье 20.3, 129, 130, 131, 139, 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве к основным обязанностям конкурсного управляющего относится принятие в ведение имущества должника, проведение его инвентаризации, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом установлено, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2014 по делу № А53-13120/14 о взыскании солидарно с ООО «Агросервис» ООО «Молагро» в пользу СПК «Новодмитриевский» 5 348 725 руб. задолженности, 482 377 руб. 78 коп. - неустойки, было обжаловано в апелляционном порядке.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 № 15АП-18877/2014 по делу № А53-13120/2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2014 по делу № А53-13120/2014 оставлено без изменения, дело направлено в суд первой инстанции 01.12.14.

08.12.14 конкурсный управляющий должника направил в суд заявление на ознакомление с поступившими в суд первой инстанции материалами дела.

Ознакомившись с материалами дела, конкурсный управляющий 21.01.2015  подал в суд заявление о выдаче исполнительного листа. 29.01.2015 конкурсным управляющим получены исполнительные листы на принудительное исполнение решения суда.

Апелляционный суд считает, что срок в течение которого конкурсным управляющим были получены исполнительные листы (с учетом срока направления апелляционным судом дела в суд первой инстанции и новогодних праздников) не свидетельствует о бездействии арбитражного управляющего и наличия оснований для  вывода о затягивании процедуры конкурсного производства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств свидетельствующих о том, что обжалуемые действия (бездействие) арбитражного управляющего привели к затягиванию процедуры конкурсного производства, нарушили права и законные интересы заявителя,  причинили убытки должнику и его кредиторам.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Тимошенко Алексея Николаевича и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2015 по делу №А53-9876/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева