Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 n 15АП-188/2010 по делу n А32-28459/2009 По делу о взыскании неустойки в виде пени по договору аренды.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2010 г. N 15АП-188/2010
Дело N А32-28459/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии: от истца: Дашина Н.Г., доверенность от 21.12.2009 г. N 1060/01-18
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГОУ СПО "Армавирский зооветеринарный техникум"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25 ноября 2009 г. по делу N А32-28459/2009 (судья Грибова А.И.)
по иску ФГОУ СПО "Армавирский зооветеринарный техникум"
к ответчику Управлению Судебного департамента в Краснодарском крае
о взыскании 523 974,47 руб.
установил:
Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Армавирский зооветеринарный техникум" (далее - техникум) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению Судебного департамента в Краснодарском крае (далее - судебный департамент) о взыскании неустойки в виде пени в размере 523 974 руб. 47 коп.
В обоснование заявленных требований истец указывает на передачу ответчику по договору аренды от 04.07.2006 г. нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Армавир, ул. Дзержинского, 99 - 101, угол ул. Ленина, 115 литер Е, для размещения мировых судей. Ввиду несвоевременного внесения арендной платы у ответчика образовалась задолженность в размере 389 737 руб. 14 коп. Требования о взыскании задолженности были предметом рассмотрения по другому делу. Договором установлена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0,7% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки платежа. Период начисления пени составил с декабря 2007 года по май 2009 года.
Судебный департамент полагает, что у него не возникло обязательств по оплате неустойки в виде пени, предусмотренной договором от 04.07.2006 г., поскольку данный договор заключен с нарушением установленного порядка (заключен без проведения торгов) и является в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ недействительным.
Решением суда от 25 ноября 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что договор аренды от 04.07.2006 г. не соответствует действующему законодательству, поскольку конкурс на право его заключения не проведен. Договор аренды является ничтожной сделкой, следовательно, между сторонами договорные отношения не возникли, и у истца отсутствует право требовать взыскания неустойки.
ФГОУ СПО "Армавирский зооветеринарный техникум" не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе техникум, ссылаясь на положения п. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", указывает на исключение из общего правила в случае передачи прав аренды государственным органам, каковым является судебный департамент. Также поясняет, что в соответствии с распоряжением ТУ ФАУГИ по КК от 11.04.2007 г. N 173-р торги в отношении федерального имущества стали проводиться с 27.07.2007 г., тогда как спорный договор аренды заключен 04.07.2006 г.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель техникума поддержала доводы жалобы. Представила документы в обоснование довода о том, что в момент заключения спорного договора аренды торги не проводились, по причине того, что состав конкурсной комиссии утвержден не был.
Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, между техникумом и судебным департаментом подписан договор N 27-06 от 04.07.2006 г., по условиям которого во временное владение и пользования арендатора переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Армавир, ул. Дзержинского, 99 - 101, угол Ленина N 115 Учебный корпус Литер Е помещения 1 этаж - 1 - 16, подвал - 1 - 14, согласно техническому паспорту на здание для использование под размещение мировых судей, на срок с 04 июля 2006 г. по 03 мая 2007 г.
Переданное в аренду помещение является собственностью Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за техникумом.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.
Согласно п. "г" ч. 1 ст. 114 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (в редакции Постановления Правительства РФ от 23.03.2006 N 156) заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.
В Постановлении установлен перечень случаев, в которых договор аренды может заключаться без проведения конкурса: передача в аренду в соответствии с решениями Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации; предоставление помещения взамен изымаемого для государственных нужд, а также в связи с реконструкцией или сносом зданий или сооружений по инициативе собственника в период действия договора аренды; заключение договора аренды на основании вступившего в законную силу решения суда; установление федеральными законами или изданными до принятия данного Постановления иными нормативными правовыми актами Российской Федерации особого порядка распоряжения объектами недвижимого имущества; передача имущества в аренду лицу, являющемуся собственником недвижимого имущества, с которым передаваемое имущество неразрывно связано по своим техническим характеристикам, месту нахождения и назначению.
Данный перечень является исчерпывающим.
Распоряжением Мингосимущества России от 28.07.1998 N 774-р (в настоящий момент утратило силу) было утверждено Положение о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, которое определяло порядок проведения торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), находящихся в федеральной собственности, а также права и обязанности лиц, участвующих в организации и проведении торгов.
Учитывая, что доказательства заключения спорного договора путем проведения торгов, а также отнесение оспариваемого договора к случаям заключения договора аренды без проведения торгов, ответчиками не представлены, суд правомерно признал договор N 27-06 от 04.07.2006 г. недействительным.
Ссылка истца на положения п. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не может быть принята, поскольку в момент подписания договора ни сам Закона, ни ст. 17.1 Закона приняты не были.
Тот факт, что не была сформирована конкурсная комиссия, сделку исцелить не в силах.
Таким образом, суд первой инстанции верно отказал во взыскании согласованной в договоре неустойки в размере 0,7% за каждый день просрочки.
Данный отказ не лишает техникум права обратиться с иском о взыскании меры ответственности в виде процентов по ст. 395 ГК РФ, на основании ст. 1102, 1107 ГК РФ.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с техникума надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 ноября 2009 г. по делу N А32-28459/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Армавирский зооветеринарный техникум" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 n 15АП-185/2010 по делу n А32-35386/2009 По делу о признании незаконным бездействия уполномоченного органа по непринятию решения о предоставлении земельного участка в аренду, об обязании принять решение о предоставлении земельного участка в аренду и заключить договор аренды.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также