Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 n 15АП-12666/2009 по делу n А32-18240/2009 По делу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

N 2924 следует, что земельный участок общей площадью 1500 кв. м с кадастровым номером N 23:49:03 02 024:0027, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Возрождения согласно генеральному плану г. Сочи находится в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта
Таким образом, спорный земельный участок расположен во второй зоне санитарной охраны курорта Сочи, относится к землям особо охраняемых природных территорий, имеющих федеральное значение, в связи с чем, на момент подписания договора аренды от 06.03.2007 N 4900004112 являлся федеральной собственностью (пункт 6 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" в редакции, действовавшей на момент совершения сделок).
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Муниципальное образование г. Сочи на момент заключения оспариваемого договора аренды не являлось собственником земельного участка.
При таких обстоятельствах договор аренды от 06.03.2007 N 4900004112 не соответствует требованиям п. 1 ст. 125, ст. 209, п. 3 ст. 214, 608 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной в силу предписаний закона независимо от признания ее недействительной судом. В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, ничтожный договор аренды от 06.03.2007 N 4900004112 не породил у подписавших его сторон никаких взаимных прав и обязанностей, независимо от признания (не признания) такого договора недействительным в судебном порядке.
Федеральный закон от 09.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях", регулирующий вопросы передачи земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность не применим к спорным правоотношениям, в период с 18 июля 2007 до 19.12.2008 г. поскольку на момент заключения договора аренды от 06.03.2007 N 4900004112 не действовал, вступил в силу после его заключения и из содержания указанного Закона не следует, что он имеет обратную силу ((статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах Администрация МО г. Сочи не вправе требовать взыскания с общества арендной платы за пользование спорным земельным за период с 18 июля 2007 до 19.12.2008 г., когда администрация не являлась собственником спорного земельного участка и, следовательно, не имела права получать плату за его использование на основании ничтожной сделки.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие правовых оснований для взыскания с ответчика платы за пользование землей лежит на истце. Однако, Администрация г. Сочи не доказала наличие установленных пунктом 11 статьи 1 Федерального закона от 09.12.2008 N 244-ФЗ оснований для отнесения спорного земельного участка к собственности муниципального образования г. Сочи за весь спорный период с 18 июля 2007 года по 31 марта 2009 года.
При правильном применении норм материального права суд первой инстанции обоснованно установил принадлежность спорного участка к федеральным землям, что влечет ничтожность договора аренды N 2025 от 17.11.2000 г. и невозможность удовлетворения требований администрации в взыскании задолженности по арендной плате.
Отклоняются доводы о том, что нормативные акты, определяющие границы округов санитарной охраны курорта не подлежат применению как неопубликованные.
Применение указанных нормативных актов соответствует правилам, установленным статьей 4 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Несостоятельны также доводы о невозможности возникновения права собственности в силу закона на категорию земель, поскольку отсутствует индивидуализированный объект права. Данные доводы основаны на ошибочном понимании норм материального права. Вывод о принадлежности конкретного сформированного и индивидуализированного (поставленного на кадастровый учет) земельного участка надлежит делать на основе установления признаков, позволяющих отнести его к землям федерального курорта, определяемым в целом для соответствующей категории земель.
В соответствии со сложившейся судебной практикой Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа при констатации ничтожности положенного в основание иска договора аренды курортных земель суд обоснованно применил правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении ответчика, исходя из прерогативы суда в правовой квалификации заявленных требований, из соображений процессуальной экономии и нормативно устанавливаемого размера платы за землю.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу Администрации г. Сочи платы за пользование земельным участком в виде неосновательного обогащения за период с 19.12.2008 г. по 31.03.2009 г., в сумме 92 260 руб. 28 коп.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2009 г. по делу N А32-18240/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Х.ТИМЧЕНКО
О.Г.ЛОМИДЗЕ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 n 15АП-12593/2009 по делу n А32-14581/2009-66/375 По делу о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также