Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 n 15АП-12362/2009 по делу n А53-9763/2009 По требованию об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2010 г. N 15АП-12362/2009
Дело N А53-9763/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуденица Т.Г.
судей И.Г. Винокур, Н.Н. Смотровой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.
при участии:
от ООО "Стальная компания": не явился, извещен,
от ЗАО "Ростовский завод", представителя учредителей должника, арбитражного управляющего: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальная компания"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 18 декабря 2009 г. по делу N А53-9763/2009
о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Ростовский завод"
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стальная компания"
об установлении размера требований кредитора в размере 187519734 руб. 49 коп. и включении в реестр требований кредиторов должника,
принятое судьей Филимоновой С.С.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества (далее - ЗАО "Ростовский завод", должник) общество с ограниченной ответственностью "Стальная компания" (далее - ООО "Стальная компания") обратилось в арбитражный суд Ростовской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Ростовский завод" основной задолженности в размере 187519734 руб. 49 коп.
Определением от 18 декабря 2009 г. суд признал требование ООО "Стальная компания" в размере 140350000 руб. обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Ростовский завод". В остальной части заявленных требований отказано. Определение мотивировано тем, что на обозрение суда не был представлен подлинный договор N СТИЛКОМ-СТАКС-2009/1 от 01.02.2009 года, кроме того суд указал на неподтвержденность требования в размере 29400000 руб. по договору N СТИЛКОМ-СТАКС-2009/2, поскольку платежным поручением N 8842 от 12.03.09 года произведена оплата обществом "Карелиявтормет" с назначением платежа "оплата по договору СТ-КРЛВ-1 от 10.02.2009 года за оборудование.
Не согласившись с принятым определением, ООО "Стальная компания" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ и просило в апелляционной жалобе отменить определение суда от 18.12.09 г. в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие требования к должнику.
ООО "Стальная компания" в судебное заседание не явилось. Общество считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в силу п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ, поскольку копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
ЗАО "Ростовский завод", представитель учредителей должника, арбитражный управляющий, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Определением суда от 22.06.2009 года в отношении должника ЗАО "Ростовский завод" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Павлюк Евгений Владимирович.
В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом о банкротстве. В случаях, если должник оспаривает требования кредиторов, размер денежных обязательств или обязательных платежей определяется арбитражным судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом о банкротстве.
В силу ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.
Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Стальная компания" в заявленном размере.
Из материалов дела следует, что ООО "Стальная компания" основывает свои требования на заключенных с ЗАО "СТАКС" договорах займа N СТИЛКОМ-СТАКС-2009/1 от 01.02.2009 года и СТИЛКОМ-СТАКС-2009/2 от 02.03.2009 года.
Договоры N СТИЛКОМ-СТАКС-2009/1 от 01.02.2009 года и СТИЛКОМ-СТАКС-2009/2 от 02.03.2009 года были заключены между ООО "СТИЛКОМ" (заимодавец) и ЗАО "СТАКС" (заемщик).
Общим собранием участников ООО "СТИЛКОМ" от 06.05.2009 года принято решение об изменении наименования общества на общество с ограниченной ответственностью "Стальная компания" и об изменении местонахождения общества: 410076, г. Саратов, ул. Верхняя, д. 17.
В 2009 году ЗАО "СТАКС" также было переименовано в ЗАО "Ростовский завод".
В качестве доказательства заключения и исполнения договора займа N СТИЛКОМ-СТАКС-2009/1 ООО "Стальная компания" в материалы дела представило копию договора N СТИЛКОМ-СТАКС-2009/1 от 01.02.2009 года, согласно которому ООО "Стальная компания" предоставляет ЗАО "Ростовский завод" денежные средства в размере 71305000 руб., а ЗАО "Ростовский завод" обязалось возвратить сумму займа (4594500 руб. до 10.04.2009 года и 25360000 руб. до 31.12.2009 года) и проценты, начисленные за пользование займом (л.д. 7 - 8).
ООО "Стальная компания" указывает, что за время пользования займом были начислены проценты в общей сумме 2523157,82 руб., которые были оплачены обществом "Ростовский завод", а также уплачена часть основного долга.
В подтверждение перечисления обществу "Ростовский завод" суммы займа в дело представлены копии платежных поручений (л.д. 32 - 46, 75 - 81 т. 1).
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанные выше документы не являются надлежащими доказательствами наличия у ЗАО "Ростовский завод" перед ООО "Стальная компания" задолженности в размере 17966091,82 руб.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно определениями от 13.08.2009 года, от 21.09.2009 года, от 27.10.2009 года (л.д. 1, 71 - 72, 74 т. 1) предлагал кредитору - ООО "Стальная компания" представить суду подлинные документы в обоснование заявленных требований. Однако данное требование не было выполнено обществом "Стальная компания".
В связи с изложенном у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ООО "Стальная компания" в части установления требования к должнику в размере 17966091,82 руб., обоснованного исполнение договора займа N СТИЛКОМ-СТАКС-2009/1 от 01.02.2009 года, подлинник которого не был представлен на обозрение суда.
Судом апелляционной инстанции у ООО "Стальная компания" определением от 14.01.2010 года также запрашивались подлинные документы, подтверждающие заявленные требования (л.д. 150 - 151 т. 1).
Требования апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобой обществом "Стальная компания" также не были исполнены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о подтверждении требований общества представленными в материалы дела документами, отклоняются судом.
Требования кредитора по договору N СТИЛКОМ-СТАКС-2009/2 от 02.03.2009 года обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 140350000 рублей.
В качестве доказательства заключения и исполнения договора займа N СТИЛКОМ-СТАКС-2009/2 ООО "Стальная компания" в материалы дела представило копию договора N СТИЛКОМ-СТАКС-2009/2 от 02.03.2009 года, согласно которому ООО "Стальная компания" предоставляет ЗАО "Ростовский завод" денежные средства в размере 169750000 руб., а ЗАО "Ростовский завод" обязалось возвратить сумму займа и проценты, начисленные за пользование займом (л.д. 9 - 10 т. 1).
ООО "Стальная компания" указывает, что за время пользования займом были начислены проценты в общей сумме 10938643,49 руб., которые были оплачены обществом "Ростовский завод".
По требованию суда обществом "Стальная компания" на обозрение суда представлялся подлинный договор N СТИЛКОМ-СТАКС-2009/2 от 02.03.2009 года.
В подтверждение перечисления обществу "Ростовский завод" суммы займа в дело представлены заверенные банком "Транскапиталбанк" копии платежных поручений (л.д. 82 - 101 т. 1).
С учетом представления кредитором на обозрение суда подлинного договора займа N СТИЛКОМ-СТАКС-2009/2 от 02.03.2009 года, а также копий платежных поручений, заверенных осуществившим перевод денежных средств банком, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости удовлетворения требования ООО "Стальная компания" в сумме 140350000 рублей. При этом суд обоснованно не принял в качестве доказательства, подтверждающего перечисление денежных средств по договору N СТИЛКОМ-СТАКС-2009/2 представленное в материалы дела платежное поручение N 8842 от 12.03.2009 года, которое подтверждает уплату средств обществом "Карелиявтормет" по договору N СТ-КРЛВ-1 от 10.02.09 года, а потому не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств (л.д. 100 т. 1).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ООО "Стальная компания", изложенные в апелляционной жалобе, как не соответствующие материалам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы, произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований ООО "Стальная компания".
Определение суда от 18 декабря 2009 года является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При обращении с апелляционной жалобой генеральным директором общества "Стальная компания" Митрошиным В.А. была уплачена госпошлины в размере 1000 руб., которая подлежит возвращению обществу из федерального бюджета, поскольку нормами АПК РФ, НК РФ и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена оплата госпошлины при обжаловании определения о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 декабря 2009 года по делу N А53-9763/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стальная компания" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной генеральным директором Митрошиным Валерием Анатольевичем при подаче апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.Н.СМОТРОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 n 15АП-12262/2009 по делу n А32-27973/2009 По делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору транспортного обслуживания и судебных расходов по оплате услуг представителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также