Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А53-12728/2008. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12728/2008-С5-34

24 апреля 2009 г.                                                                                15АП-8920/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Колесова Ю.И., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от Максаева Василия Витальевича – представитель Грицихин Ярослав Валерьевич, доверенность от 28.03.2009 г.

от МИФНС России № 8 по Ростовской области – представители не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  05.11.20008г.  по делу № А53-12728/2008-С5-34,

принятое в составе судьи Стрекачева А. Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Максаева Василия Витальевича

к заинтересованному лицу МИФНС России  № 8 по Ростовской области

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Максаев Василий Витальевич (далее – Максаев В. В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ростовской области (далее – МИФНС России № 8 по Ростовской области) о признании незаконным решения от 05.03.2008 г. № 4 в части доначисления НДС за 3-й квартал 2004 г. в сумме 16 780,1 руб., за 4-й квартал 2004г. в сумме 19 928 руб., за 1-й квартал 2005 г. в сумме 11 638 руб. и соответствующей пени; доначисления НДФЛ за 2004 г. и 2005 г. в сумме 84 883 руб., за 2006 г. в сумме 24 100 руб.; доначисления ЕСН за 2004 г., 2005 г. в сумме 60 665 руб., за 2006 г. в сумме 12286 руб.; привлечения к налоговой ответственности в части 26 035,58 руб. (НДС), 20 146 руб. (НДФЛ), 14 135 руб. (ЕСН), 140 646 руб. (ЕСН) (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 05.11.2008 г. решение МИФНС России № 8 по Ростовской области признано недействительным в части взыскания с ИП Максаева В. В. 48 346,10 руб. – НДС, соответствующих пении штрафа в сумме 26 035, 58 руб., 108 983 руб. – НДФЛ, соответствующего штрафа в размере 20 146 руб., 72 951 руб. – ЕСН, соответствующих штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 14 135 руб. и по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 140 646 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части признания незаконным взыскание НДФЛ в сумме 108 983 руб., соответствующего штрафа в сумме 20 146 руб., ЕСН в сумме 72 951 руб., соответствующего штрафа в сумме 154 781 руб., МИФНС России № 8 по Ростовской области обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение от 05.11.2008 г. отменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 05.03.2008 г. № 4 в части доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих пени и штрафов. В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что предприятия по операциям с которыми предприниматель заявил НДС к вычету, в федеральной базе ЕГРЮЛ не существуют. Судом первой инстанции неправомерно увеличены профессиональный вычет по НДФЛ, а также затраты по ЕСН. 

Представитель предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что Максаев В. В., признав доводы налогового органа об отсутствии в ЕГРЮЛ сведений о контрагентах предпринимателя обоснованными, уточнил заявленные требования и просил суд признать незаконным оспариваемое решение налогового органа исходя из того, что произведенные им расходы в 2005 г. составляют 847 794, 10 руб., в 2006 г. – 916 694, 26 руб. Представитель предпринимателя также указал, что при расчете расходов за 2005 г. затраты по счетам-фактурам ИП Жмурко В. П. от 02.12.2005г. № 1359 и от 02.12.2005 г. № 1360 были ошибочно учтены дважды. Сумма профессионального налогового вычета должна быть уменьшена.

В судебном заседании 13.04.2009 г. объявлен перерыв до 20.04.2009 г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Максаева В. В. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. МИФНС № 8 по Ростовской области составлен  акт № 1 от 28.01.2008 г. и принято решение № 4 от 05.03.2008 г. о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ и по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 216 597 руб. Указанным решением предпринимателю доначислены НДС, ЕСН и НДФЛ в общей сумме 346 523 руб. и пени в размере 104 088, 37 руб.

Не согласившись с данным судебным актом в части доначисления НДС за 3-й квартал 2004 г. в сумме 16 780,1 руб., за 4-й квартал 2004г. в сумме 19 928 руб., за 1-й квартал 2005 г. в сумме 11 638 руб. и соответствующей пени; доначисления НДФЛ за 2004 г. и 2005 г. в сумме 84 883 руб., за 2006 г. в сумме 24 100 руб.; доначисления ЕСН за 2004 г., 2005 г. в сумме 60 665 руб., за 2006 г. в сумме 12286 руб.; привлечения к налоговой ответственности в части 26 035,58 руб. (НДС), 20 146 руб. (НДФЛ), 14 135 руб. (ЕСН), 140 646 руб. (ЕСН), Максаев В. В. обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Согласно статье 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Сущность документального подтверждения расходов заключается в возможности на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься любые представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера затрат.

Во всех случаях, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, суды должны исследовать фактические обстоятельства хозяйственной деятельности, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

Для подтверждения реальности расходов, произведенных предпринимателем, Максаев В. В. представил счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Исследовав представленные в качестве доказательств документы, свидетельствующие о фактических обстоятельствах хозяйственной деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности того, что представленные предпринимателем документы содержат недостоверные сведения.

По мнению суда, в случае указания на факт отсутствия сведений об организации-поставщике в ЕГРЮЛ, либо на отрицание контрагентом факта наличия хозяйственных отношений в качестве основания для признания неправомерным отнесения стоимости приобретенных товаров на расходы для целей налогообложения инспекция обязана доказать недобросовестность предпринимателя при исполнении им своих налоговых обязанностей.

В данном же случае инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о намеренном (умышленном) выборе предпринимателем "несуществующих" организаций-контрагентов.

В порядке требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 6 статьи 108 НК РФ доказательств того, что представленные предпринимателем документы являются фиктивными, инспекцией в материалы дела не представлено.

            Из материалов дела видно, что при расчете расходов предпринимателем за 2005 г. затраты по счетам-фактурам ИП Жмурко В. П. от 02.12.2005г. № 1359 и от 02.12.2005 г. № 1360 учтены дважды. Таким образом, доход предпринимателя за 2005 г. составил 877 480 руб., а расходы 827 882, 23 руб. ИП Максаевым В. В. занижен доход на 14 507, 77 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  05.11.20008г. изменить.

Признать незаконным решение МИФНС России № 8 по Ростовской области в части взыскания с индивидуального предпринимателя Максаева В. В. 48 346,10 руб. – НДС, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 26 035, 58 руб., 107 097 руб. – НДФЛ, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 19 769 руб., 71 500 руб. – ЕСН, соответствующих пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 13 845 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 140 646 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

 В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А Захарова

Судьи                                                                                             Ю.И. Колесов

Н.В. Шимбарева