Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А53-19096/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19096/2007-С3-13

24 апреля 2009 г.                                                                                15АП-546/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.

при участии:

от истца: Коротыч О.В. по доверенности от 13.11.2008

от ответчика: Афанасьевой В.Г. по доверенности от 27.11.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Орбита-Юг»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2008 по делу № А53-19096/2007-С3-13

принятое в составе судьи Рогожиной Т.А.,

по иску товарищества собственника жилья «Орбита-Юг»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мечта»

о взыскании 323193,30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Орбита-Юг» (далее ТСЖ «Орбита-Юг») обратилось Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мечта» (далее ООО «УК «Мечта») о взыскании 323193 руб. 30 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований л.д.45-46,67 т.2).

Иск мотивирован тем, что ТСЖ «Орбита-Юг» является правопреемником ТИЗ «Мечта» и ДСК «Земляне». В период 2005-2006г.г. ТИЗ «Мечта» произвело оплату ряда товаров за ООО «УК «Мечта» на общую сумму 323193 руб. 30 коп. Ответчиком указанные денежные средства не возвращены, и в силу ч.1 ст.1102 ГК РФ подлежат возврату истцу как неосновательно сбереженное имущество.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2008г. в иске отказано. Решение мотивировано тем, что преюдициальными судебными актами по делу № А53-22469/07-С2-41 установлена действительность соглашения о взаимозачете платежей от 23.05.2006г., которым определены условия осуществления расчетов ООО «УК «Мечта» по заемным средствами в сумме 323193 руб., уплаченным ТИЗ «Мечта» (правопредшественником истца) за ответчика. Судом установлено, что принятые по соглашению о взаимозачете от 23.05.2006г. обязательства по оплате задолженности ответчиком исполнены, факт неосновательного обогащения ответчика материалами дела не подтвержден.

ТСЖ «Орбита-Юг» обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2008г. в установленном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просило его отменить, взыскать с ответчика денежные средства в размере 323193,30 руб. Апелляционная жалоба обоснована тем, что первичные документы от 28.06.2006г., на которые сослался суд, подписаны ненадлежащим лицом - Афанасьевой В.Г., которая на момент их подписания не обладала распорядительными функциями в ТИЗ «Мечта», акт сверки от 06.11.2007г. составлен ответчиком в одностороннем порядке. Ответчик не заявлял встречные требования о взыскании с истца денежных средств, следовательно, суммы оплаченные ответчиком, не являются предметом судебного разбирательства. Судом не исследован факт поступления денежных средств на счета третьих лиц, а также размер, в котором указанные суммы были зачтены в качестве погашения задолженности истца, не составлены акты сверки между всеми лицами, участвующими в расчетах. Так, судом не приняты во внимание пояснения истца о том, что ГП РО «Донэнерго» вернуло на счет ответчика 21492,14 руб. Принятое судом решение затрагивает интересы третьих лиц – ЗАО «Донэлектромонтаж» и филиала ГП РО «Донэнерго», не привлеченных к участию в деле,  не выяснена их позиция в отношении расчетов. Вывод суда об отсутствии задолженности ответчика необоснован. Из постановления суда апелляционной инстанции по делу № А53-22469/07-С2-41 следует, что соглашение от 23.05.2006г. нельзя отнести к сделке по зачету взаимных требований, следовательно, данное соглашение не погашает задолженность ответчика. Суд фактически самостоятельно осуществил зачет требований между сторонами. Наличие задолженности подтверждается материалами дела: актом сверки от 06.11.2007г., карточкой счета ООО «УК «Мечта» по состоянию на 29.06.2006г., представленной в дело №  А53-22469/07-С2-41, из которых усматривается наличие задолженности ответчика. Акт сверки от 29.06.2006г. и акт взаимозачета от 29.06.2006г., подписанные со стороны ТИЗ «Мечта» неуполномоченным лицом Афанасьевой В.Г., также свидетельствуют о подтверждении ответчиком непогашенной задолженности. В решении от 20.06.2008г. по делу № А53-22469/07-С2-41 судом установлена возможность прекращения обязательств между сторонами после подписания акта взаимозачета, тем самым признано, что соглашением от 23.05.2006г. обязательства не были прекращены. Поскольку акт взаимозачета от 29.06.2006г. является сфальсифицированным, следовательно, обязательства ответчиком не погашены, задолженность составляет 323193,30 руб.

ООО «УК «Мечта» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что истцом не представлены доказательства правопреемства от ТИЗ «Мечта», подлинник передаточного акта отсутствует. Причиной судебного разбирательства является неисполнение ТСЖ «Орбита-Юг» судебного акта о возврате ООО «УК «Мечта» самовольно захваченного павильона.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержала, просила отменить оспариваемое решение, исковые требования удовлетворить. Пояснила, что 21492 руб. 14 коп. были перечислены ответчиком на счет филиала ГП РО «Донэнерго» в составе платежей по платежному поручению №11/39 от 28.06.2006г (л.д.141 т.1). Ввиду того, что оплата была произведена также и истцом, переплата в сумме 21492 руб. 14 коп. была возвращена на счет ТИЗ «Мечта», однако, письмами ОАО «Донэнерго» и ОАО «Донкомбанк» подтверждается зачисление указанной суммы на счет ООО «УК «Мечта». Даже с учетом соглашения о зачете, разница между задолженностью истца перед ответчиком в сумме 20760 руб.22 коп. и полученной ответчиком суммой 21492 руб. 14 коп. составляет 731 руб. 92 коп., что является неосновательным обогащением ответчика.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что акт сверки от 06.11.2007г. составлен по требованию суда в рамках дела А53-11602/2007-С2-50 об истребовании павильона и имущества из незаконного владения ТСЖ «Орбита-Юг», к рассматриваемому спору отношения не имеет. Возврат денежных средств на расчетный счет ООО «УК «Мечта» в сумме 21492 руб. 14 коп. не оспорила. Пояснила, что разница в сумме 731 руб. 92 коп. перечислена истцу по квитанции от 28.03.2009г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Орбита-Юг» создано 22.09.2006г. в результате реорганизации в форме слияния товарищества индивидуальных застройщиков «Мечта» и дачно-строительного кооператива «Земляне», является универсальным правопреемником указанных лиц (п.1 устава ТСЖ «Орбита-Юг», выписка из ЕГРЮЛ  от  12.02.2007г., (л.д.90-99 т.2)).

ООО УК «Мечта» и ТИЗ «Мечта» (правопредшественником истца) было заключено соглашение о взаимозачете платежей от 23.05.2006г. Согласно указанному соглашению в связи с тем, что ТИЗ «Мечта» оплатило за ООО УК «Мечта» 323193 (триста двадцать три тысячи сто девяносто три) рубля, в том числе:

279165 (двести семьдесят девять тысяч сто шестьдесят пять) рублей за изготовление административного павильона фирме «СВА» по счетам 614 от 28.12.2005г. (178000 руб.), по счету 56 от 03.03.2006г. (76000 руб.), по счету 60 от 15.03.2006г.(25165 руб.);

17071,30 (семнадцать тысяч семьдесят один) рубль 30 копеек за приобретение холодильника DAEWOO, СВЧ CANDY, обогревателя DELONGHI по счету ООО Эльдорадо Юг» А255/436495 от 24.03.06г.;

2518 (две тысячи пятьсот восемнадцать) рублей по счету ООО «Апрель Интер» № 266 от 27 марта 2006г. за приобретение жалюзи;

13260 (тринадцать тысяч двести шестьдесят) рублей по счету ООО Торговый центр «Дон» № 00а0005605 от 28.03.2006г. за кресло «Милан», диван «Милан»;

11179 (одиннадцать тысяч сто семьдесят девять) рублей за приобретение кухонных столов по счетам ООО «ВЕСТ компьютерс» №17 и №18 от 04.04.2006;

ТИЗ «Мечта» передает, а ООО УК «Мечта» принимает на себя обязательство в порядке взаимозачета в срок до 30.06.2006г. оплатить за ТИЗ «Мечта» представленные счета филиала ГП РО «Донэнерго» №654-09 от 22.11.2005г., 647-09 от 18.11.2005г. за техническое обслуживание ВЛ в пос. ПСО КПД, МУП «Земля», техническое обслуживание КТП 3143 и КЛ в пос. ПСО КПД за 2006 год 103308,30 (сто три тысячи триста восемь) рублей, а также счет ЗАО «Донэлектромонтаж» № 184 от 03.08.2004г. по договору № 57 от 31.05.2004г.  на выполнение строительно-монтажных работ по капремонту воздушных электросетей ВЛ-0,4 кВ в поселке индивидуальной застройки 240645 (двести срок тысяч шестьсот сорок пять) рублей. Всего на сумму 343953 руб. 30 коп.

Действительность данного соглашения проверена при рассмотрении дела № А53-22469/07-С2-41 по иску ТСЖ «Орбита-Юг» к ООО «УК «Мечта», оснований для признания его недействительным судом не установлено. В связи с изложенным, доводы истца об отсутствии полномочий на подписание документов, в частности указанного соглашения, у представителя ТИЗ «Мечта» Афанасьевой В.Г.  подлежат отклонению.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008г. по делу А53-22469/07-С2-41 установлено, что соглашение о взаимозачете платежей от 23.05.2006 определяет условия осуществления расчетов ООО УК «Мечта» по заемным денежным средствам в общей сумме 323 193 руб., уплаченным ТИЗ «Мечта» за ответчика, и срок осуществления данных платежей (до 30.06.2006).

Таким образом, соглашение порождает новые обязательства для ООО УК «Мечта» и, следовательно, по своей правовой природе не является соглашением о взаимозачете, поскольку не он влечет за собой прекращение взаимных обязательств.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела А53-22469/07-С2-41 являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию.

Судом установлено, что принятые по соглашению от 23.05.2006 г. обязательства по оплате третьим лицам задолженности ТИЗ «Мечта» в размере 343953 руб. 52 коп. ответчиком выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 28.06.2006 № 12/40 и от 28.06.2006г. № 11/39 (л.д.135-141 т.1).

При сопоставлении обозначенной в соглашении от 23.05.2006г. суммы задолженности ответчика перед ТИЗ «Мечта» (323193 руб.) и суммы оплаченной ответчиком на счета филиала ГУП РО «Донэнерго» и ЗАО «Донэлектромонтаж» по обязательствам ТИЗ «Мечта» (343953 руб. 52 коп.) усматривается наличие кредиторской задолженности ТИЗ «Мечта» перед ООО «УК «Мечта» в сумме 20760 руб. 52 коп.

Суду апелляционной инстанции истец представил доказательства возврата ответчику 21492 руб. 14 коп. перечисленных ответчиком на счет филиала ГП РО «Донэнерго» в составе платежей по платежному поручению №11/39 от 28.06.2006г. (л.д.141 т.1). Факт получения указанной суммы ответчиком подтвержден и представлены доказательства возврата истцу денежных средств в сумме 731 руб. 92 коп., составляющих разницу между 21492 руб. 14 коп. и 20760 руб. 22 коп.

Доказательства того, что истец либо его правопредшественники самостоятельно уплатили иные, кроме 21492 руб. 14 коп.,  суммы по счетам филиала ГП РО «Донэнерго» №654-09 от 22.11.2005г., 647-09 от 18.11.2005г. за техническое обслуживание ВЛ в пос. ПСО КПД, МУП «Земля», техническое обслуживание КТП 3143 и КЛ в пос. ПСО КПД за 2006 год, а также по счету ЗАО «Донэлектромонтаж» № 184 от 03.08.2004г. по договору № 57 от 31.05.2004г. на выполнение строительно-монтажных работ по капремонту воздушных электросетей ВЛ-0,4 кВ в поселке индивидуальной застройки, а ответчику были возвращены денежные средства, уплаченные по платежным поручениям от 28.06.2006 № 12/40 и от 28.06.2006г. № 11/39, не представлены.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений. Правами, предоставленными ч.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не воспользовался. В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

С учетом отношений сторон, урегулированных соглашением от 23.05.2006г., факт неосновательного сбережения ответчиком за счет истца денежных средств в размере 323193 руб. 30 коп. материалами дела не