Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А32-17544/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17544/2008

27 апреля 2009 г.                                                                                15АП-2068/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стелла"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 февраля 2009г. по делу № А32-17544/2008 (судья Аваряскин В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стелла"

к ответчику Администрации муниципального образования г. Геленджик

о признании права собственности на самовольную постройку

по встречному иску Администрации муниципального образования г. Геленджик

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью “Стелла”

о сносе самовольной постройки

при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Стела”, г. Геленджик (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации МО г. Геленджик (далее Администрация) о признании права собственности на объекты недвижимости: пилорама лит. “А” площадью 142 кв.м., административный корпус лит. “Б” площадью 53,5 кв.м., художественная мастерская лит. “Д” площадью 11,0 кв.м., цех по обработке камней лит. “В” площадью 228,1 кв.м., цех лит. “ВI” площадью 113,2 кв.м., цех лит. “ВIII” площадью 62,2 кв.м., административный корпус лит. “А” площадью 133,3 2 кв.м., склад лит. “Б” площадью 608,0 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, район объездной дороги п. Кабардинка.

Нормативное обоснование своих требований общество усматривает в положениях ст.222 ГК РФ. Полагает, что земельный участок предоставлен обществу на праве бессрочного пользования, объекты созданы без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Ссылается на постановление об отводе земельных участков № 1256 от 17.06.1993г., протокол заседания межведомственной комиссии от 24.05.1999г. и на постановление об утверждении протокола №1110 от 28.07.1999г.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным иском к обществу о сносе спорных самовольных построек.  Полагает, что право бессрочного пользования у общества не возникло, строительство осуществлено в нарушение градостроительного законодательства, без соответствующей разрешительной документации (л.д.109).

Решением арбитражного суда от 19 февраля 2009г. в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен. Общество обязано осуществить снос объектов недвижимости: пилорама лит. “А” площадью 142 кв.м., административный корпус лит. “Б” площадью 53,5 кв.м., художественная мастерская лит. “Д” площадью 11,0 кв.м., цех по обработке камней лит. “В” площадью 228,1 кв.м., цех лит. “ВI” площадью 113,2 кв.м., цех лит. “ВIII” площадью 62,2 кв.м., административный корпус лит. “А” площадью 133,3 кв.м., склад лит. “Б” площадью 608,0 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, район объездной дороги п. Кабардинка, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу. Суд констатировал самовольный характер строения, также указал на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие вещного права ООО “Стела” в отношении земельного участка, на котором расположены спорные строения

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования общества, отказать во встречном иске. Полагает, что на основании постановления главы администрации г.Геленджика  № 1256 от 17.06.1993г. правопредшественнику общества ИЧП ПКФ “Стелла” был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 0,3 га в районе объездной дороги в п.Кабардинка. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 24 января 2008г. Заявитель жалобы рассматривает данное постановление как правоустанавливающий документ и указывает на то, что отсутствие правоудостоверяющего документа не отменяет действие правоустаналивающего.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Общество совершило правонарушение – осуществило самовольную постройку ряда объектов. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и признается истцом.

В рамках настоящего дела общество претендует на легализацию самовольной постройки.

Данное требование удовлетворению не подлежит.

Для приобретения права собственности на объект недвижимого имущества надлежит соблюсти законы и иные правовые акты, регламентирующие порядок создания объекта недвижимого имущества.

Являясь правонарушением, самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь в исключительных случаях, при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в ст.222 ГК РФ обстоятельств. Согласно положениям ст. 222 ГК РФ наличие вещного титула в отношении земельного участка является императивным условием легализации самовольной постройки, при этом его наличие достаточным основанием для легализации  самовольной постройки не является.

Судебная практика в ряде случаев не отрицает возможности узаконения самовольной постройки на основе арендного права самозастройщика, если целевое назначение земельного участка и его разрешенное использование предусматривают возможность возведения на земельном участке объектов капитального строительства (поскольку при предоставлении под капитальное строительство земельного участка собственник выражает свою волю на прекращение использования соответствующего земельного участка).

В ситуации, когда истец не обладает правом на земельный участок, легализация самовольной постройки исключена.

Заявитель утверждает, что на основании постановления главы администрации г.Геленджика  № 1256 от 17.06.1993г. его правопредшественнику ИЧП ПКФ “Стелла” был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 0,3 га в районе объездной дороги в п.Кабардинка.

Апелляционный суд отклоняет оценку указанного постановления как правоустанавливающего документа, достаточного для вывода о возникновении у общества (его правопредшественника) права бессрочного пользователя в отношении земельного участка.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

В период издания постановления №1256, на которое ссылается заявитель, действовал Земельный кодекс РСФСР, согласно статье 28 которого организации, заинтересованные в строительстве объекта, обращаются в уполномоченный орган с ходатайством о предварительном согласовании места его размещения, обосновав примерные размеры земельных участков, а также сроки пользования землей. Уполномоченный орган обеспечивает выбор земельного участка в натуре (на местности). Результаты работы оформляются актом выбора земельного участка для размещения объекта, а в необходимых случаях и его санитарной (охранной) зоны.

Материалы предварительного согласования места размещения объекта утверждаются решением уполномоченного органа, которое является основанием для проведения проектно - изыскательских работ и последующего принятия решения об изъятии и предоставлении земельного участка.

Из содержания положений ЗК РСФСР и ЗК РФ следует, что принятию уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка для строительства предшествует установление границ участка на местности и его государственный кадастровый учет.

Принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства без установления границ этого участка невозможно.

Как видно из материалов дела, административные предпосылки предоставления  земельного участка в данном случае отсутствуют: акт выбора земельного участка не оформлен, границы участка в установленном законодательством порядке не установлены.

Кадастровый план датирован 2008г., вследствие чего не может влиять на вывод об отсутствии административных предпосылок предоставления земельного участка в 1993г.

Кроме того, в тексте постановления ни разу не упомянут титул, на который претендует истец, а именно бессрочное пользование.

Отсутствие Государственного акта на право постоянного (бессрочного) пользования является дополнительным доказательством, обосновывающим тот факт, что в надлежащем порядке земельный участок предоставлен истцу не был.

Дополнительным доказательством отсутствия титула на земельный участок является также представленная истцом выписка из протокола №16  заседания Межведомственной комиссии по предварительному выбору земельных участков под все виды строительства, осуществляемого на территории города-курорта Геленджик от 24 мая 1999г. В данной выписке зафиксирован самовольный характер строительства и отсутствие документов, удостоверяющих право пользования земельным участком – л.д.62 об.

Поскольку границы земельного участка не установлены при издании постановления № 1256 от 17.06.1993г., невозможно установить, расположены ли самовольные постройки в границах того земельного участка, который по утверждению истца предоставлен ему в бессрочное пользование в 1993г.

Согласно абзацу 2 пункта 3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Бремя доказывания того, что самовольная постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан возложено на самовольного застройщика в случае предъявления им иска о признании права собственности на объект самовольного строительства.

Доказывая соблюдение строительных норм и правил, отсутствие нарушения фактом сохранения постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, истец представил суду заключения ООО “Кристалл”. Данные заключения являются единственным представленным истцом доказательством соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

На основе данных заключений не может быть сделан вывод о полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в ст.222 ГК РФ обстоятельств:

- в данных заключениях отсутствует детальное обследование спорных построек;

- не приведены показатели основных конструктивных элементов исследуемых литеров, на основе анализа которых специалисты могли бы прийти к выводу о наличии признаков капитального строения определенного уровня ответственности;

- не приведена аргументация, не раскрыта последовательность исследования, не указаны примененные при исследовании методы.

Заключения фиксируют, что выводы носят предположительный характер. Так, отмечается, что фундамент лит  “А” не вскрывался, основание фундамента описывается “со слов заказчика” (л.д. 83 об.).

Кроме того, в заключении отмечены дефекты, в частности, необходимость зачистки металлических конструкций от следов коррозии.

Апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, суд обосновано отказал в признании права собственности на заявленные истцом постройки как объекты недвижимости.

Суд также обосновано удовлетворил встречный иск, в связи со следующим.

Во-первых, единственным указанным в ст. 222 ГК РФ последствием самовольного строительства, которое не легализовано в судебном порядке, является снос самовольных построек. Констатация самовольного характера постройки является безусловным и достаточным основанием для сноса такого объекта по иску уполномоченного лица, наличие самовольной постройки на земельном участке создает угрозу охраняемых законом интересов иных лиц, решение суда подлежит отмене, в связи с неверным применением положений ст. 222 ГК РФ.

Во-вторых, требования администрации также основаны на ее полномочиях по контролю за использованием земель на территории муниципального образования. В соответствии со ст.11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. В соответствии с Федеральным законом от 06.10.03 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Муниципальное образование вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти.

Из положений ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительного кодекса РФ следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Поскольку у общества отсутствует право относительно земельного участка, разрешение представителя уполномоченного лица на размещение объектов на земельном участке, земельный участок подлежит освобождению от спорных объектов независимо от их характеристик.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 февраля 2009г. по делу № А32-17544/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко