Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А32-10745/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10745/2008-33/163

27 апреля 2009 г.                                                                                15АП-1215/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от ООО "Эльбрус" – представитель - Малинина Светлана Федоровна, доверенность от 06.04.2009 г. № 07,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Краснодарскому краю – представитель не явился, уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя инспекции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 декабря 2008г. по делу № А32-10745/2008-33/163,

принятое в составе судьи Диденко В.В.

по заявлению фирмы "Эльбрус" ООО

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Краснодарскому краю

о признании незаконным решения налогового органа

УСТАНОВИЛ:

фирма "Эльбрус" общество с ограниченной ответственностью (далее – фирма «Эльбрус» ООО) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Краснодарскому краю (далее – МИФНС № 6 по Краснодарскому краю) о признании незаконным решения № 15-28/03283 от 10.04.2008 г. в части наложения штрафа за неуплату налога на прибыль в краевой бюджет в сумме 13 292 руб., за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 4 120 руб., за неперечисление НДФЛ  в сумме 1 руб., начисление пени по налогу на прибыль в краевой бюджет в сумме 10 351 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 4 120 руб., по НДФЛ в сумме 14 руб., доначисления налога на прибыль в краевой бюджет в сумме 66 459 руб., налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 24 684 руб., НДФЛ в сумме 5 руб.  (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ – л.д. 14 т. 2).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2008 г. решение МИФНС России № 6 по Краснодарскому краю № 15-28/03283 от 10.04.2008 г. признано незаконным в части доначисления фирме «Эльбрус» ООО налога на прибыль в сумме 91 143 руб., НДФЛ в сумме 5 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 17 412 руб., штрафа за неперечисление НДФЛ в сумме 1 руб., пени за несвоевременное перечисление налога на прибыль в сумме 14 471 руб. В части требований о доначислении пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 14 руб. – отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствуют основания считать неправомерным уменьшение предприятием налогооблагаемой прибыли путем списания сумм дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов в связи с истечением срока исковой давности в момент признания их таковыми, поскольку процедура признания долгов безнадежными ко взысканию соблюдена. Из материалов дела следует, что исчисленный и удержанный НДФЛ за 2007 г. обществом фактически полностью уплачен в сроки, установленные для уплаты НДФЛ. На момент проверки и принятия решения налоговым органом, налоговый агент задолженности перед бюджетом не имел.

Не согласившись с данным судебным актом, МИФНС № 6 по Краснодарскому краю обжаловала его в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ, и просила решение суда от 12.12.2008 г. отменить. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что общество необоснованно включило в состав расходов 11 000 руб., уплаченных за проведение повторной оценки имущества. Также общество неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль вследствие необоснованного включения в состав внереализационных доходов суммы дебиторской задолженности ГП «Туапсинское ДРСУ». Непогашенная задолженность подлежала списанию в 2004 году. Общество в нарушение статьи 226 НК РФ не перечислило НДФЛ за 2007 г. в сумме 5 руб. Общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что общество обоснованно включило в состав расходов 11 000 руб., уплаченных за проведение оценки имущества. В силу статьи 264 НК РФ оплата услуг специализированных организаций по оценке имущества признается прочими расходами, связанными с производством и реализацией. Действующее законодательство не содержит запретов на проведение повторной оценки имущества, подлежащего отчуждению. НК РФ не содержит положений, позволяющих инспекторам оценивать произведенные обществом затраты с точки зрения их экономической эффективности. Правомерно также включение в состав внереализационных доходов дебиторской задолженности ГП «Туапсинское ДРСУ», как безнадежного долга. В части несвоевременного перечисления 5 руб. авансового платежа по НДФЛ налоговым агентом за ноябрь 2007 г. не содержится состава налогового правонарушения. Статьей 123 НК РФ не предусмотрена ответственность налогового агента за несвоевременное перечисление им налога в бюджет. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам камеральной налоговой проверки фирмы «Эльбрус» ООО по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и полноты уплаты налогов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г., НДС за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.,  НДФЛ за период с 01.10.2006 г. по 31.12.2007 г.,  МИФНС России № 6 по Краснодарскому краю составлен акт № 15-28/01946 от 28.02.2008 г. и принято решение № 15-28/03283 от 10.04.2008 г. о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 24 005 руб.. Указанным решением обществу доначислено налогов на сумму 120 020 руб., пени на сумму 15 468 руб.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в краевой бюджет в сумме 13 292 руб., за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 4 120 руб., за неперечисление НДФЛ  в сумме 1 руб., начисления пени по налогу на прибыль в краевой бюджет в сумме 10 351 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 4 120 руб., по НДФЛ в сумме 14 руб., доначисления налога на прибыль в краевой бюджет в сумме 66 459 руб., налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 24 684 руб., НДФЛ в сумме 5 руб., ООО фирма «Эльбрус» обратилась в суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

 В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

   Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 40 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относится оплата услуг специализированных организаций по оценке имущества.

В соответствии с оспариваемым решением № 15-28/03283 от 10.04.2008 г., инспекцией уменьшены для целей налогообложения налогом на прибыль расходы, оплаченные обществом специализированному оценщику - Туапсинской ТПП за услуги по повторной оценке стоимости принадлежащего заявителю объекта недвижимости.

Оценка имущества была необходима заявителю для заключения договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, принадлежащего фирме «Эльбрус» ООО, с собственником земельного участка, на котором расположен указанный объект. Поскольку с первоначальной оценкой покупатель не был согласен, общество провело повторную оценку стоимости объекта.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что выполнение оценки подтверждено документально, налогоплательщик понес реальные расходы по их оплате, в связи с чем сделал верный вывод о неправомерности доначисления налогоплательщику налога на прибыль в соответствующей сумме.

То обстоятельство, что спорные расходы были фактически понесены налогоплательщиком, и размер этих затрат налоговым органом не оспаривается.

Налоговый орган указывает, что расходы общества по проведению повторной оценки являлись экономически нецелесообразными, поэтому не подлежали включению в состав расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли.

Между тем, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 части 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что затраты по оценке имущества правомерно отнесены обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В целях главы 25 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

При этом безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) в силу статьи 266 НК РФ признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2001 г. по делу № А32-13981/2001-49/426 с ГП «Туапсинское ДРСУ» в пользу фирмы «Эльбрус» ООО взыскана задолженность в размере 584 982,30 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что налогоплательщиком неправомерно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль в 2006 году вследствие необоснованного включения в состав внереализационных расходов 584 982, 30 руб., составляющих дебиторскую задолженность общества за выполненные работы для Туапсинского ДРСУ в 2001 году. Налоговой инспекцией не оспаривается, что сумма дебиторской задолженности отвечает критериям безнадежного долга. Списание долга произведено в порядке, предусмотренном законодательством о бухгалтерском учете.  

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что размер подлежащих списанию безнадежных долгов установлен обществом по результатам проведенной инвентаризации задолженности, оформленной актом инвентаризации; списание дебиторской задолженности произведено на основании приказа руководителя № 3/бух. от 31.12.2006 г.

По мнению инспекции дебиторскую задолженность можно списать только в том налоговом периоде, в котором стало известно о нереальности взыскания такой задолженности, а именно в 2004 году, поскольку запись в ЕГРЮЛ о ликвидации Туапсинского ДРСУ внесена 02.02.2004 г.

Вместе с тем, отнесение убытка к более позднему налоговому периоду по сравнению с тем, в котором в государственный реестр внесена запись о ликвидации должника, не противоречит налоговому законодательству.

Право переноса налогоплательщиком убытков предусмотрено положениями статьи 283 НК РФ, которые позволяют налогоплательщику переносить убытки предыдущего периода на уменьшение налоговой базы текущего налогового периода.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что общество в нарушение статьи 226 НК РФ не перечислило НДФЛ за 2007 г. в сумме 5 руб., вследствие чего  обоснованно привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.

Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговыми агентами являются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

В статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.

В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Как следует из решения МИФНС № 6 по Краснодарскому краю № 15-28/03283 от 10.04.2008 г. основанием привлечения фирмы «Эльбрус» ООО к налоговой ответственности,