Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А53-22801/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22801/2008

27 апреля 2009 г.                                                                                15АП-862/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А,,

при участии:

от УФРС по РО -  Ревенко В.Л., доверенность № 116 от 30.06.2008, удостоверение №032359,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кравцова И.В.

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 ноября 2008 года по делу № А53-22801/2008-С4-4

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы России по Ростовской области

к заинтересованному лицу - арбитражному управляющему Кравцову И.В.

о привлечении арбитражного управляющего Кравцова И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

принятое судьей Сурмаляном Г.А.

УСТАНОВИЛ:

 Управление федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее – УФРС по РО) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к арбитражному управляющему Кравцову  Игорю Владиславовичу (далее – арбитражный управляющий, ИП Кравцов И.В.) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса.

Заявление мотивировано нарушениями арбитражным управляющим Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), а именно неисполнение обязанностей, возложенных пунктом 5 статьи 24, пунктом 3 статьи 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). 

Решением суда от 28 ноября 2008 г. требование удовлетворено.  Решение мотивировано доказанностью нарушений арбитражным управляющим норм Закона о несостоятельности (банкротстве), которые суд квалифицировал как событие правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса, виной арбитражного управляющего в его совершении, соблюдением административным органом порядка составления протокола по делу об АП.  

Не согласившись с указанными выводами, арбитражный управляющий Кравцов И.В. обжаловал решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ и просил его отменить. По мнению подателя жалобы, при составлении отчета он правомерно воспользовался утвержденной Минюстом РФ формой, которая не предусматривает указания на цели использования денежных средств. Неверен вывод суда о том, что арбитражным управляющим нарушены правила продажи имущества должника – имущество реализовано не по оценочной стоимости: условие пункта 5 договора о стоимости имущества прямо отсылает к отчету независимого оценщика. Противоречит имеющимся в деле документам вывод суда о том, что должник не получил средств от продажи имущества должника. ИП Кравцов И.В. не согласен с выводом суда о том, что интересам конкурсного производства за период до оплаты покупателем его стоимости отвечала передача его в аренду, что могло увеличить конкурсную массу. Передача в пользование покупателю имущества, наоборот, совершена в интересах предприятия – банкрота с целью избежать неизбежных дополнительных затрат на обеспечение сохранности имущества (оплата охраны, обеспечение содержание строений, электроэнергии, налогового обложения средств на заработную плату и выходное пособие работников,  а также на имущество). 

В отзыве на апелляционную жалобу УФРС настаивает на нарушении арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о несостоятельности, в связи с чем просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании податель жалобы участия не принял, направив  ходатайство об отложении дела в связи с занятостью арбитражного управляющего и представителя в заседании Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, указывая, что документы, подтверждающие данный факт, будут представлены дополнительно. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства в связи с неприложением документов, подтверждающих факт, на который ссылается податель жалобы в обоснование ходатайства. Учитывая, что имеющиеся материалы дела достаточны для его рассмотрения, а податель жалобы надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания,  суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 156 АПК  рассматривает дело в отсутствие данного лица.

В соответствии с главой 34 АПК  суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства суду апелляционной инстанции не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27 февраля 2006 года по делу № А53-11146/2005-С2-33 Кравцов Игорь Валентинович утвержден конкурсным управляющим СПК «Рассвет-Дон».

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области проведена проверка деятельности конкурсного управляющего Кравцова И.В., по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.3 КоАП РФ.

В соответствии с  частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии со статьей 24 Закона о несостоятельности арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. Арбитражный управляющий   в   своей   деятельности   обязан   соблюдать   правила  профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения.

Кравцову И.В. вменены в виду следующие нарушения: продажа имущества должника в отсутствие отчета об оценке; неуказание в отчете арбитражного управляющего сведений о целях, на которые израсходованы денежные средства должника, поступившие от реализации конкурсной массы в размере   6 835 984 руб.

Из материалов дела следует, что в нарушение статьи 179 Закона о несостоятельности, согласно которой при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу имущества должника по цене, определенной кредиторами на основании отчета оценщика (часть 6 статьи 110 Закона ) которая проводится в соответствии со статье         130 Закона, Кравцовым И.В. без проведения независимым оценщиком оценки имущества должника 30.11.2007г. заключен с ООО «Рассвет» договор купли-продажи имущественного комплекса СПК «Рассвет-Дон» и  в тот же день имущество передано по  акту приемки-передачи 30.11.2007г. покупателю. Договор на проведение оценки имущества должника № 129 заключен с Торгово-промышленной палатой Ростовской области лишь 29.12.2007г. Отчет оценщика составлен лишь 30.05.2008г. и 15.07.2008г. Следовательно, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей выразилось в данном случае в существенном нарушении закона.

Довод подателя жалобы о том, что указанные действия произведены в интересах должника в целях экономии его средств, необходимых для содержания имущества, были надлежаще оценены судом первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, передача имущества покупателю без его оценки связана с большими рисками и могла повлечь серьезные последствия в случае недобросовестного поведения покупателя, привести к судебным тяжбам по определению размера покупной цены и ее истребованию, что несоизмеримо с мотивами экономии средств должника. Действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, как того требует статья 24 и 179 Закона о несостоятельности, арбитражный управляющий не должен был также передавать покупателю имущество в безвозмездное пользование.   

Следовательно, ссылки на соображения целесообразности, из которых исходил арбитражный управляющий, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, состав правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса является формальным, а следовательно, не зависит от того, повлекло ли ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей негативных последствий.

Далее, как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на статьи 29 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ (далее - Закон) и на пункты 12 и 13 утвержденных  в соответствии с ним Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 г. № 299 (далее - Правила), отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: а) реквизиты основного счета должника; б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника. К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

В нарушение названных Правил конкурсным управляющим СПК «Рассвет-Дон» Кравцовым И.В. в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 04.09.2008г. не указаны сведения о целях, на которые израсходованы денежные средства должника, поступившие от реализации конкурсной массы в размере   6 835 984 руб. Более того, на состоявшемся 04.09.2008г. собрании кредиторов конкурсным управляющим Кравцовым И.В. сообщено о реализации имущества должника за 6 296 338 руб., на расчетный счет должника перечислен аванс в размере 2 000 000 рублей, направленный на погашение внеочередных расходов конкурсного производства. Отчет о расходовании оставшейся суммы по договору купли-продажи, достаточной для погашения всех требований по реестру требований кредиторов СПК «Рассвет-Дон», не представлен. Требования ФНС России как уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, включенные в реестр требований кредиторов в сумме 4 275 688 рублей, из которых 2 830 450 рублей основного долга и 1445238 рублей пени и штрафы, не были погашены.

Доводы подателя жалобы на этот счет противоречивы: указывая, что типовая форма отчета не должна содержать соответствующих сведений, одновременно Кравцов И.В. указывает на то, что эти сведения в отчете содержались.

Исследовав указанный отчет от 20 августа 2008 года, суд апелляционной инстанции установил, что соответствующий раздел отчета заполнен арбитражным управляющим только в отношении указанного выше аванса 2 000 000 рублей (л.д.34), причем только в части поступления указанной суммы, но не расходования. Остальная сумма, вырученная от реализации имущества должника, не указана. 

Нарушений требований статьи 28.2 Кодекса при проведении процедуры возбуждения производства по делу и составления протокола об АП не имеется. Привлечение к ответственности произведено судом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Нарушения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, отсутствуют.

При таких обстоятельствах  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 ноября 2008 года по делу № А53-22801/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Кравцова Игоря Владиславовича – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко