Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 n 15АП-640/2010 по делу n А32-30610/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 19.7.3 КоАП РФ за непредставление информации в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2010 г. N 15АП-640/2010
Дело N А32-30610/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.
при участии:
от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от открытого акционерного общества "Аванта": представитель Качева М.И. по доверенности N 1132 от 10.12.2009 г.; представитель Орехова О.Н. по доверенности N 45 от 09.02.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2009 г. по делу N А32-30610/2009
по заявлению открытого акционерного общества "Аванта"
к заинтересованному лицу Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,
установил:
открытое акционерное общество "Аванта" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе N 18-09-077/пн от 06.08.2009 г. о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 19.7.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 000, 00 руб.
Решением суда от 24.09.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что общество представило РО ФСРФ справку, в соответствии с которой за период с 01.01.2006 г. до 21.04.2009 г. не заключало крупных сделок, однако такая сделка была совершена обществом 25.08.2006 г. (кредитный договор с ОАО "Промышленный строительный банк"), а значит общество представило для проверки недостоверную информацию. Заявитель жалобы считает, что позиция суда о том, что кредитный договор относится к обычной хозяйственной деятельности, а потому не является крупной сделкой, является ошибочной. РО ФСФР также указывает, что для проверки общество не представило дополнительное соглашение N 4 от 28.12.2006 г. к договору между ОАО "Аванта" и Цейтлиным О.Я. от 07.02.2009 г. N 2 (сделки с заинтересованностью), что также свидетельствует о предоставлении для проверки недостоверной информации.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Аванта" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что необходимость отнесения кредитного договора к договорам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, подтверждена позицией, изложенной в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. N 19, дополнительное соглашение N 4 от 28.12.2006 г. было передано РО ФСФР по акту от 29.04.2009 г. вместе со справкой N 158, а потому вывод суда об отсутствии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения является обоснованным.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.
РО ФСФР в Прикубанском регионе, надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, приказом руководителя РО ФСФР России в Прикубанском регионе от 03.04.2009 г. N 18-09-27пз назначена выездная проверка деятельности ОАО "Аванта" по вопросу соблюдения законодательства РФ об акционерных обществах и о ценных бумагах. 07.04.2009 г. обществу направлено уведомление о проведении проверки с перечнем документов, подлежащих представлению проверяющему органу.
На основании уведомления от 07.04.2009 г. ОАО "Аванта" представило инспекторам РО ФСФР в ПР справку от 29.04.2009 г. N 158, в которой указало, какие крупные сделки и сделки с заинтересованностью были заключены ОАО "Аванта" за период с 01.01.2006 г. до 21.04.2009 г.
В ходе проверки деятельности общества РО ФСФР установило, что в указанный период ОАО "Аванта" была заключена крупная сделка - кредитный договор N 43/06 от 25.08.2006 г. с ОАО "Промышленно-строительный банк" на сумму 40 000 000, 00 руб., что составляет более 25% балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (на 30.06.2006 г.). Данный договор не поименован в представленной обществом справке от 29.04.2009 г. N 158.
Проверяющим органом также установлено, что за период с 01.01.2006 г. по 29.04.2009 г. ОАО "Аванта" заключило с Цейтлиным О.Я. дополнительное соглашение N 4 от 28.12.2006 г. к договору займа N 2 от 07.02.2006 г. (сделки с заинтересованностью), согласно которому стороны договорились пролонгировать срок действия договора до 31.12.2008 г.
Считая, что указанное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью сделки с заинтересованностью, а кредитный договор N 43/06 от 25.08.2006 г. - крупной сделкой, а неуказание данных сделок в справке от 29.04.2009 г. N 158 и непредставление дополнительного соглашения от 28.12.2006 г. проверяющему органу свидетельствует о предоставлении обществом при проверке недостоверных сведений, РО ФСФР в Прикубанском регионе возбудило в отношении общества производство по делу об административном правонарушении.
24.07.2009 г. в отношении общества был составлен протокол N 18-09-163/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7.3 КоАП РФ.
Постановлением РО ФСРФ в ПР от 06.08.2009 г. N 18-09-077пн ОАО "Аванта" привлечено к административной ответственности по ст. 19.7.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.3 КоАП РФ, составляет непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как указано выше, привлекая ОАО "Аванта" к административной ответственности, РО ФСФР в состав правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.3 КоАП РФ, вменило обществу предоставление недостоверной информации, а именно:
- непредставление информации о крупной сделке - кредитном договоре N 43/06 от 25.08.2006 г., заключенном обществом с ОАО "Промышленно-строительный банк";
- непредставление информации о сделке с заинтересованностью - дополнительном соглашении N 4 от 28.12.2006 г. к договору займа N 2 от 07.02.2006 г., заключенному обществом с Цейтлиным О.Я.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, совершение обществом "Аванта" административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.3 КоАП РФ, РО ФСРФ не доказало.
Так, дополнительное соглашение N 4 от 28.12.2009 г. к сделке с заинтересованностью - договору займа N 2 от 07.02.2006 г., заключенному ОАО "Аванта" с Цейтлиным О.Я., владеющим 59,6% акций общества, среди прочих документов было передано обществом РО ФСФР в ПР по акту от 29.04.2009 г., что подтверждается материалами дела (л.д. 86-89). Таким образом, в данной части претензии административного органа к ОАО "Аванта" необоснованны.
Непредставление обществом проверяющему органу информации о заключении кредитного договора N 43/06 от 25.08.2006 г. также не свидетельствует о представлении ОАО "Аванта" недостоверной информации РО ФСФР, поскольку данный договор не подлежит отнесению к крупным сделкам.
Согласно статье 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.
Таким образом, сделки, совершаемые в процессе осуществления текущей предпринимательской деятельности (например, для производства продукции, обеспечения поставки сырья и материалов, оказания финансовых услуг, выполнения строительных и других работ, реализации готовой продукции или товаров), пункт 1 статьи 78 названного закона не относит к крупным сделкам, совершаемым в особом порядке. Сумма такой хозяйственной сделки в этом смысле не имеет значения, даже если она равна или превышает сумму, эквивалентную 25% балансовой стоимости имущества общества.
Аналогичные разъяснения (о том, что не относятся к крупным сделкам заключенные в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности кредитные договоры и договоры займа), содержатся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 и пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2001 г. N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".
Поскольку полученные по кредитному договору денежные средства направлены на оплату товаров, сырья в ходе хозяйственной деятельности ОАО "Аванта" (т. 1 л.д. 24-43), вывод суда первой инстанции о том, что спорная сделка (договор N 43/06 от 25.08.2006 г.) не относится к крупным сделкам, признается апелляционным судом правильным.
Довод заявителя жалобы о том, что обозначенная выше позиция Высшего Арбитражного Суда РФ противоречит гражданскому законодательству РФ, является необоснованным и подлежит отклонению.
Изложенное свидетельствует о том, что совершение обществом "Аванта" деяния, подпадающего под признаки нарушения, предусмотренного ст. 19.7.3 КоАП РФ, РО ФСФР в Прикубанском регионе не доказано. В этой связи вывод суда первой инстанции о незаконности постановления РО ФСФР N 18-09-077/пн от 06.08.2009 г. признается апелляционным судом обоснованным. Оснований к отмене решения суда не установлено.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной на решение, принятое судом по результатам рассмотрения указанного заявления, также не подлежит уплате.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 24 сентября 2009 г. оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Н.Н.СМОТРОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 n 15АП-57/2010 по делу n А53-16396/2009 По делу о признании исполненной обязанности по уплате налогов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также