Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А53-16071/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-16071/2008

27 апреля 2009 г.                                                                                   15АП-1572/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Кондратенко И.В., паспорт, доверенность от 22.12.2008г. № 8.1-ю1/870,

от ответчиков: Коханов М.Н., паспорт, доверенности от 02.02.2009г. № 149, от 06.04.2009г. № 401,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростовоблгаз"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2008г. по делу № А53-16071/2008

по иску открытого акционерного общества "Ростовоблгаз"

к ответчикам  Управлению имущественных отношений Сальского района, Администрации Сальского района

о взыскании 211 489,90 руб.

принятое судьей Грищенковым С.М.,

УСТАНОВИЛ:

            Открытое акционерное общество "Ростовоблгаз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению имущественных отношений Сальского района, Администрации Сальского района (далее – ответчики)  о  взыскании 211 489 руб. 90 коп., из которых 167 301 руб. 51 коп. - сумма неосновательного обогащения, 44 188 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с Управления имущественных отношений Сальского района, а при недостаточности денежных средств у Управления имущественных отношений Сальского района - с Муниципального образования «Сальский район» за счет казны муниципального образования «Сальский район» (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования мотивированы тем, что  договор аренды № 279/04 от 09.08.2004г. является незаключенным ввиду того, что ответчиком не подписан акт приема-передачи объектов аренды.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2008г. по делу № А53-16071/2008 в иске отказано. Судом первой инстанции установлено, что имеет место фактическое исполнение условий договора аренды и в этом случае наличие акта приема-передачи не является определяющим условием в оценке договора в качестве заключенного. При наличии действующего договора аренды № 279/04 от 09.08.2004г. и договорных обязанностей истца производить арендные платежи в размере 81 779 руб. 66 коп. в год оплата истцом спорной суммы 85 521 руб. 85 коп. не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с Управления имущественных отношений Сальского района в пользу ОАО "Ростовоблгаз" 1000 рублей судебных расходов, уплаченных при подаче апелляционной жалобы, а при недостаточности денежных средств у  Управления имущественных отношений Сальского района — с муниципального образования Сальский район за счет казны муниципального образования Сальский район. Заявитель  жалобы полагает, что вывод суда о незаключенности договора противоречит ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации  ввиду отсутствия акта приема-передачи. Отмечает также, что целью заключенного договора является эксплуатация газовых сетей, а не доставка газа потребителям, как указал суд. Указывает, что принадлежность имущества истцу не подтверждена, 7 из 20 объектов принадлежат Сальскому городскому поселению.

В возражениях и отзыве на апелляционную жалобу ответчики полагают доводы жалобы необоснованными, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В том числе указывают, что право собственности Сальского городского поселения возникло на основании Областного закона Ростовской области № 626-ЗС от 12.01.2007г., определившего перечень имущества, переходящего из собственности муниципального образования Сальский район в собственность Сальского городского поселения. Следовательно, до указанного момента собственником являлся Сальский район.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебном заседании представил возражения и отзыв на апелляционную жалобу, поддержал доводы, изложенные в них, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.08.2004г. между ОАО «Ростовоблгаз» и Управлением имущественных отношений Администрации г.Сальска и Сальского района (в настоящее время Управление имущественных отношений Сальского района) заключен договор № 279/04 аренды – недвижимого имущества - объектов газификации, согласно перечню, прилагаемому к настоящему договору ( приложение № 1), общей стоимостью 3 271,19 тыс. рублей. Срок данного договора установлен 11 месяцев с момента подписания договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 27.12.2004г. к договору № 279/04 от 09.08.2004г. п. 1.3 изложен в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента передачи арендованного имущества и действует в течении 360 дней. В случае, если по истечении указанного срока ни одна из сторон не выразит намерение прекратить действие договора, полагать его продленным на тот же срок.»

Пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции: «Арендная плата устанавливается в виде возложения на Арендатора затрат на улучшение арендованного имущества.

Пункт 3.3. договора изложен в следующей редакции : «Арендатор может производить в счет арендной платы капитальные работы по восстановлению газопроводов и сооружений на них, а также работы по диагностике газопроводов и работы аварийно-восстановительного характера».

01.11.2005г. стороны договора заключили соглашение № 2 о внесении изменений в договор № 279/04 от 09.08.2004г., изложив п. 3.1.  указанного договора в следующей редакции: «Своевременно вносить арендную плату за пользование арендованным имуществом в сумме 81 779 руб. 66 коп. без НДС один раз в год не позднее 15 числа следующего за текущим месяцем исчисляемого со дня подписания договора.

Платежным поручением № 3006 от 23.12.2005г. ОАО «Ростовоблгаз» перечислил управлению 81 779 руб. 66 коп. в счет арендной платы, согласно дополнительному соглашению № 1 к договору.

Кроме того,  ОАО «Ростовоблгаз» были выполнены работы на сумму 85 521 руб.85коп., предусмотренные п.п. 3.2, 3.3 договора.

Письмом от 24.07.2008г. исх. № 8.1-ю5/4091 истец сообщил Главе Администрации Сальского района о необходимости погашения дебиторской задолженности.

Не получив ответа на указанное письмо, истец обратился с настоящим иском.

При этом первоначальным основанием иска являлось произведение оплаты путем перечисления денежных средств и выполнения работ в один и тот  же период (то есть дважды за один период), а впоследствии при увеличении заявленных требований истец просил вернуть и перечисленные средства, и стоимость работ, ссылаясь на незаключенность договора.

Поскольку суд первой инстанции на основании представленных в дело и указанных в решении доказательств и пояснений представителя истца, отраженных в протоколе судебного заседания (т.2 л.д. 65-66), установил, что газопроводы эксплуатировались и газ доставлялся потребителям, был сделан правильный вывод о фактическом исполнении условий договора аренды. Кроме того, правомерен и довод ответчика о консенсуальности договора аренды. Доказательств, что эксплуатация арендованных газопроводов остановлена, доставка газа не осуществляется, не представлено. Доказательств того, что за весь период пользования муниципальным имуществом произведена оплата, а взыскиваемые суммы составляют неосновательную переплату, также не представлено. Следовательно, суд правомерно пришел к выводу о недоказанности неосновательности получения ответчиком оплаты за пользование газопроводами.

Кроме того, доводы жалобы основаны на неверном понимании норм материального права. Даже если бы пользование газопроводами, не принадлежащими истцу, происходило вне рамок договора, произведенная оплата (путем перечисления денежных средств и выполнения работ)  в любом случае не могла бы в полном объеме являться неосновательно полученной ответчиком. 

Довод о том, что целью заключенного договора является эксплуатация газовых сетей, а не доставка газа потребителям как указал суд, не имеет правового значения для рассмотрения спора.

На основании вышеуказанного судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

   В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2008г. по делу № А53-16071/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко