Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А53-31826/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-31826/2014

27 мая 2015 года                                                                                 15АП-6520/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление № 34400285482145);

от ответчика: представитель Переу А.Ф., паспорт, доверенность № 1 от 19.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.03.2015 по делу № А53-31826/2014

по иску открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону"

к муниципальному унитарному предприятию "Таганрогэнерго"

о взыскании основной задолженности в размере 1 154 878 руб. 78 коп.,

принятое в составе судьи Новик В. Л.,

УСТАНОВИЛ:

            открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Таганрогэнерго" (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 1 154 878 руб. 78 коп.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2015 по делу № А53-31826/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с МУП "Таганрогэнерго" в пользу ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" взыскана задолженность в размере 1 154 878, 78 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 549 руб.

            МУП "Таганрогэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда.

            В обоснование жалобы заявитель указывает, истец не передавал ответчику счета-фактуры, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для оплаты услуг. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

            В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Ростовоблгаз» /правопредшественником истца/ (ГРО) и МУП «Таганрогэнерго» (потребитель) заключен договор № 09118/10 на предоставление услуг по транспортировке природного газа от 01.12.2009 (л.д. 12-15), предметом которого является возмездное оказание услуг потребителю по транспортировке природного газа, приобретенного им по договору (договорам) поставки газа с поставщиком (поставщиками) газа для выработки тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения населения и коммунально-бытовых потребителей. В соответствии с пунктом 5.1 договора потребитель производит оплату за услуги по транспортировке газа единовременным платежом в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Согласно пункту 7.1 договор заключен на срок с 01.01.2010 по 31.12.2010 с последующей пролонгацией по согласованию сторон, а по расчетам - до полного завершения сторонами своих обязательств.

            Во исполнение названного договора, газораспределительная организация в октябре 2014 года оказала потребителю услуги по транспортировке природного газа на общую сумму 1 154 878 руб. 78 коп., что подтверждается актом о количестве оттранспортированного газа от 31.10.2014, подписанным представителями обеих сторон (л.д. 62-63). Акт подписан потребителем без замечаний и возражений. На оплату услуг выставлен счет - фактура № ТГ 16967 от 31.10.2014 (л.д. 61). Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оказанные услуги по транспортировке газа своевременно в полном объеме не оплатил.

            В связи с изложенными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию № 4762 от 26.11.2014 (л.д. 64) с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Поскольку ответчик оставил указанную претензию без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

            Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

            Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Одностороннее изменение условий обязательства, как и односторонний отказ от его исполнения, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Факт оказания истцом услуг на сумму 1 154 878 руб. 78 коп. подтвержден материалами дела (подписанным сторонами актом за спорный период и счетом-фактурой - л.д.61-63). Ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в материалы дела не представлено.

            Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, подписанный представителями обеих сторон, согласно которому сальдо в пользу истца составило 13 254 370 руб. 57 коп., в том числе за октябрь 2014 1 154 787 руб. 78 коп. (л.д. 99).

            Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основную задолженность в размере 1 154 787 руб. 78 коп.

            Довод заявителя апелляционной жалобы о невручении счета-фактуры подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

            Так, истец представил в материалы дела адресованное ответчику сопроводительное письмо о направлении счета-фактуры, акта оказания услуг и акта сверки за спорный период, на котором имеется отметка ответчика о его получении (л.д. 98).

            Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что, как отмечено выше, факт оказания услуг подтверждается актом от 31.10.2014, подписанным потребителем без замечаний и возражений. Факт оказания услуг ответчиком не отрицается. Сведения, указанные в акте от 31.10.2014 МУП «Таганрогэнерго» не оспаривает.

            В любом случае, отсутствие у потребителя счета-фактуры не освобождает последнего от обязанности по оплате оказанных истцом услуг по транспортировке природного газа.

            Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

            В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

            Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

            Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

            Из буквального толкования условий спорного договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили требования к форме претензии, порядку ее предъявления и сроку рассмотрения.

            Основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 марта 2015 по делу № А53-31826/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Таганрогэнерго» (ОГРН 1036154014093, ИНН 6154085894) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                          Ю.И. Баранова

                                                                                                                      М.Г. Величко