Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А32-11931/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11931/2008-22/174

27 апреля 2009 г.                                                                                15АП-2026/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Величко М.Г., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от истца представителя по доверенности № 4/01-47 от 12.01.2009 Немычко В.М.,

ответчика индивидуального предпринимателя Дрижики В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Дрижики Вячеслава Константиновича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от  22 декабря 2008 года по делу № А32-11931/2008-22/174

по иску администрации муниципального образования Кущевский район

к индивидуальному предпринимателю Дрижике Вячеславу Константиновичу

о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Чуприна Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Кущевский район (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дрижике Вячеславу Константиновичу (далее – ответчик, предприниматель) о признании самовольной постройкой здания закусочной «Мимоза», расположенной по адресу: ст. Кущевская, федеральная автомобильная дорога «Дон», и обязании ответчика произвести за свой счет снос самовольной постройки.

Исковые  требования мотивированы тем, что предпринимателю в 1999 году была разрешена установка временного павильона площадью 32,2 кв. м. на территории МУП рынок ФАД «Кавказ» без предоставления земельного участка. Земельный участок был предоставлен в аренду МУП «Дары природы», ответчик пользовался земельным участком по договору предоставления рыночной площади во временное пользование с МУП «Дары природы».

При проведении надзорных мероприятий был установлен факт самовольного возведения предпринимателем капитального строения на месте размещения временного торгового павильона.

Решением суда от 22 декабря 2008 года исковые требования администрации были удовлетворены. Решение мотивировано тем, что у предпринимателя отсутствует право пользования земельным участком, доказательства получения разрешения на строительство спорного объекта не представлены. Спорный объект недвижимости возведен с нарушением Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования. Суд признал постройку самовольной.

Индивидуальный предприниматель Дрижика В. К. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что строительство закусочной и последующее расширение павильона было осуществлено с согласия администрации района. Акт выбора земельного участка был согласован с должностными лицами администрации и инспектирующими службами, объект не является самовольно возведенным.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация указала, что предприниматель не представил доказательства осуществления строительства объекта в соответствии с правилами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и доказательства правомерного владения земельным участком.

В судебном заседании предприниматель Дрижика В. К. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы администрации Кущевского района Краснодарского края от 16.06.1999  № 206 – р предпринимателю разрешена временная установка торгового павильона площадью 32 кв. м. на территории МУП рынок ФАД «Кавказ».

В последующем постановлением главы администрации Степнянского сельского округа Кущевского района от 09.04.2002 № 110 предпринимателю разрешено расширение павильона закусочной «Мимоза» и предписано заключить договор аренды с администрацией рынка МУП «Дары природы».

Земельный участок, на котором расположен принадлежащий предпринимателю павильон, администрацией Кущевского района по договору от 09.10.2003 был предоставлен в аренду  МУП «Дары природы» для размещения рынка. В свою очередь МУП «Дары природы» 01.03.2004 заключило с предпринимателем договор на предоставление рыночной площади: 147 кв. м. - под закусочную «Мимоза» и 353 кв. м. – под огород сроком до 31.12.2004.

Соглашением №86 от 01.08.2006 договор аренды земельного участка с МУП «Дары природы» прекращен.

27.06.2006 в ходе проверки инспектором архитектурно-строительного надзора МУ «Управление архитектуры и градостроительства Кущевского района» установлен факт самовольного строительства предпринимателем на месте размещения временного павильона капитального здания кафе-закусочной  «Мимоза».

При проведении повторных надзорных мероприятий 08.11.2007  инспектором архитектурно-строительного надзора МУ «Управление архитектуры и градостроительства Кущевского района» в отношении предпринимателя составлен протокол № 17 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях». На предпринимателя наложен административный штраф.

28.01.2008 предпринимателю выдано предписание о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства.

Отказ предпринимателя осуществить снос возведенного объекта явился основанием для предъявления иска по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Возведение капитальных объектов для организации общественного питания не относится к случаям, перечисленным в части 17 статьи 51 указанного Кодекса, в которых выдача разрешений на строительство не требуется.

Часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает перечень документов, которые застройщик должен приложить к заявлению на выдачу разрешения на строительство, направляемому органу, уполномоченному на выдачу таких разрешений. Предприниматель не представил доказательства обращения с заявлением на выдачу разрешения на строительство капитального строения – закусочной «Мимоза».

Судом первой инстанции установлено, что принадлежащий предпринимателю объект недвижимости расположен на земельном участке в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги «Дон».

В соответствии с пунктом 5 Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.1998 N 1420 (далее - Правила), в зависимости от категории федеральной автомобильной дороги и с учетом перспективы ее развития ширина каждой придорожной полосы устанавливается для автомобильных дорог II и I категории - 75 метров.

Согласно пункту 11 Правил размещение объектов дорожного сервиса в пределах придорожных полос должно производиться в соответствии с нормами проектирования и строительства этих объектов, а также планами и генеральными схемами их размещения, утвержденными Федеральным дорожным агентством по согласованию с Департаментом обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления. Собственники, владельцы, пользователи и арендаторы земельных участков, расположенных в пределах придорожных полос, обязаны согласовывать с органом Управления федеральной автомобильной дороги и Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставление земельных участков в пределах придорожных полос, а также строительство на принадлежащих им таких земельных участках зданий и сооружений (пункт 18 Правил).

Предприниматель не представил доказательства обращения в Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю за согласованием размещения здания закусочной «Мимоза», расположенного в станице Кущевская в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги «Дон».

Возведенные с нарушением Правил в пределах придорожных полос здания и сооружения признаются в установленном порядке самовольной постройкой (пункт 19 Правил).

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Предприниматель не предоставил доказательства предоставления ему земельного участка в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги «Дон» для строительства капитального строения.

Довод предпринимателя о наличии документов, подтверждающих акт выбора земельного участка, наличия архитектурно-планировочного задания на расширение закусочной «Мимоза» не имеет правового значения, поскольку они не согласованы с органами, указанным в пункте 11 Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 декабря 2008 года по делу №А32-11931/2008-22/174 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

М.В. Ильина