Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 n 15АП-12604/2009 по делу n А32-21782/2009-17/324 По делу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени за просрочку возврата кредита и обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге оборудования.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2010 г. N 15АП-12604/2009
Дело N А32-21782/2009-17/324
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.
при участии: от истца: Рудая Е.А., представитель по доверенности от 31.07.2009 г.
от ответчика: Кувалдин В.А., представитель по доверенности от 12.01.2010 г.
Лобанова Н.В., представитель по доверенности от 12.01.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Югпродторг"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28 октября 2009 г. по делу N А32-21782/2009-17/324
по иску ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала
к ответчику ООО "Югпродторг"
о взыскании задолженности
принятое в составе судьи Крыловой М.В.
установил:
ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк") "Россельхозбанк" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югпродторг" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 2 034 136 руб. 10 коп., в том числе 1 477 000 руб. - долга, 542 564 руб. 76 коп. - процентов за пользование кредитом, 14 571 руб. 34 коп. - пени за просрочку возврата кредита и обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге оборудования N 060317/0090-5 от 22.11.2006 г. (уточненные требования, л.д. 104 - 105).
Решением суда от 28 октября 2009 г. ходатайство истца об уточнении размера исковых требований удовлетворено. Ходатайство ответчика о привлечении Сыпченко В.В. к рассмотрению спора в качестве ответчика отклонено. С ответчика в пользу истца взыскано 2 034 136 руб. 10 коп., в том числе 1 477 000 руб. - долга, 542 564 руб. 76 коп. - процентов за пользование кредитом, 14 571 руб. 34 коп. - пени за просрочку возврата кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 041 руб. 03 коп. В остальной части в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что на основе представленных доказательств установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился ответчик с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.10.2009 г. отменить.
По мнению подателя жалобы, нарушен претензионный порядок урегулирования спора, судом отклонено ходатайство о привлечении к процессу поручителей и залогодателя, заемщиком и поручителями предпринимаются все меры для урегулирования возникших трудностей.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 28.10.2009 г. отменить. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 22.11.2006 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 060317/0090, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 600 000 рублей, под 16% годовых, сроком до 10 ноября 2011 года. Кредит предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается мемориальным ордером N 0090 от 22.11.2006 г.
Истцом выполнены требования ст. ст. 819, 820 ГК РФ, согласно которым банк по кредитному договору обязан выдать кредит, а заемщик обязан погасить его и уплатить проценты за пользование им. Способом обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита является договор о залоге оборудования N 060317/0090-5 от 22.11.2006 г., заключенный с Сыпченко Верой Викентьевной залоговой стоимостью 2 700 384 руб. 80 коп.
В соответствии с условиями кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и процентов, начисленных за весь срок, на который предоставлен кредит, если Заемщик не исполнит свою обязанность уплачивать начисленные на кредит проценты.
При рассмотрении иска суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с этим с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 034 136,10 руб., в том числе 1 477 000 руб. - долга, 542 564,76 руб. - процентов за пользование кредитом, 14 571,34 руб. - пени за просрочку возврата кредита.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее Сыпченко В.В. по договору о залоге оборудования N 060317/0090-5 от 22.11.2006 г., заключенный с Сыпченко Верой Викентьевной залоговой стоимостью 2 700 384 руб. 80 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку Сыпченко В.В. не привлечена к рассмотрению спора в качестве ответчика.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что материалами дела подтверждено, что банком выполнены условия по урегулирования спора в претензионном порядке. Требование банка о досрочном погашение кредита обоснованно, поскольку согласно п. 4.7. договора об открытии кредитной линии, кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и процентов, начисленных за весь срок, на который предоставлен кредит, если Заемщик не исполнит свою обязанность возвращать кредит (часть кредита) и или уплачивать начисленные на кредит проценты.
В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (п. 2 ст. 811 ГК РФ) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Согласно нормам п. 16 Постановления Пленума ВС России и Пленума ВАС России N 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Данная норма также закреплена частью второй статьи 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которой при нарушении заемщиком обязательств по договору, банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 г. N 243-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ". В п. 2.1 Постановления отмечено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге. В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.
По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлено.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 октября 2009 г. по делу N А32-21782/2009-17/324 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Д.В.НИКОЛАЕВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 n 15АП-12504/2009 по делу n А53-22738/2009 По делу о признании незаконными действий таможенного органа по изменению кода ТН ВЭД России.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также