Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 n 15АП-12398/2009 по делу n А32-17282/2009 По делу о взыскании убытков в виде реального ущерба, причиненных неисполнением обязательства, убытков в виде упущенной выгоды, расходов на оплату услуг экспертов, расходов на оплату юридических услуг.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2010 г. N 15АП-12398/2009
Дело N А32-17282/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: представитель Соболев А.В., дов. от 02.06.2009;
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соболевой Зинаиды Степановны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2009 по делу N А32-17282/2009
по иску индивидуального предпринимателя Соболевой Зинаиды Степановны
к ООО "Налина"
о возмещении убытков,
принятое в составе судьи Грибовой А.И.
установил:
Индивидуальный предприниматель Соболева Зинаида Степановна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Налина" (далее - общество) о взыскании 21 848 руб. - убытков в виде реального ущерба, причиненных неисполнением обязательства; 840 621 руб. - убытков в виде упущенной выгоды; 3 000 - расходов на оплату услуг экспертов; 4 000 руб. - расходов по оплате юридических услуг.
Решением от 09.11.2009 в удовлетворении иска оказано в связи с недоказанностью предпринимателем факта и размера причиненных ей убытков и отсутствием между ней и ответчиком каких-либо правоотношений.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд дал неправильную квалификацию сложившимся между сторонами отношениям как договору купли-продажи, поскольку фактически истец имела намерение заключить договор поставки; получение статуса индивидуального предпринимателя после заключения сделки не свидетельствует о том, что сделка заключалась не в целях предпринимательской деятельности, поскольку истец, являясь членом потребительского общества цветоводов "Лилия", намеревалась через своего представителя приобрести луковицы импортных тюльпанов для использования их в предпринимательской деятельности; представитель Соболев А.В. действовал от имени предпринимателя на основании доверенности; действия указанного лица в последующем были одобрены в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации; размер причиненных убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что протоколы судебных заседаний не содержат в необходимом объеме объяснений участвующих в деле лиц; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика отношений с комитентом по вопросу поставки товара для истца; ответчик проигнорировал запрос суда о принадлежности адресов электронной почты, по которым велась предварительная работ по подготовке сделки.
ООО "Налина" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласилось, ссылаясь на отсутствие между предпринимателем и обществом отношений по поставке товара.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
ООО "Налина", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направив в адрес суда по факсу заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель обратилась в арбитражный суд, указав в обоснование искового заявления, что 06.08.2007 г. между ней и обществом была заключена сделка на поставку товара, по условиям которой общество в декабре 2007 г. обязалось поставить импортные луковицы термоподготовленных тюльпанов в количестве 19 600 штук стоимостью 132 850 руб., которые были оплачены предпринимателем частично в сумме 50 000 руб. в качестве предварительной оплаты путем внесения в кассу наличными, однако, общество принятые на себя обязательства не исполнило, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Недоказанность одного из элементов убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Обращаясь с исковым заявлением, предприниматель указала, что в результате неисполнения обществом принятых на себя обязательств по поставке луковиц термоподготовленных тюльпанов в количестве 19 600 штук ей были причинены убытки в виде в виде реального ущерба в сумме 21 848 руб. и в виде упущенной выгоды в размере 840 621 руб.
Между тем, ссылаясь в обоснование исковых требований на односторонний отказ ответчика от исполнения договорных обязательств по поставке товара, предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, свидетельствующих о наличии между ней и обществом каких-либо обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статья 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В материалах дела отсутствует заключенный истцом и ответчиком с соблюдением установленных действующим законодательством формы (гл. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порядка (гл. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации) договор, надлежащим образом оформляющий отношения между поставщиком и покупателем, закрепляющий взаимные права и обязанности сторон, нарушение которых в установленных действующим законодательством случаях влечет возникновение гражданско-правовой ответственности. Сторонами не согласованы существенные условия договора поставки о предмете договора, наименовании и количестве подлежащего поставке товара, сроках его поставки.
Представленные истцом в материалы дела электронные сообщения судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку соглашение о возможности применения сторонами соответствующих средств электронной связи, адресов электронной почты при заключении сделок между предпринимателем и обществом отсутствует, представленные в материалы дела распечатки сообщений электронной почты не обладают признаками документов, подписанных с использованием электронной цифровой подписи. Соответственно, утверждение истца о том, что направление оферты и ее акцепт подтверждается деловой электронной перепиской между сторонами, несостоятельно.
Поскольку договор поставки между сторонами не заключен, у ответчика не возникла обязанность поставить предпринимателю луковицы термоподготовленных тюльпанов в количестве 19 600 штук стоимостью 132 850 руб., а, следовательно, ссылка предпринимателя на неисполнение ответчиком обязательств несостоятельна.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по причине отсутствия между предпринимателем и обществом каких-либо правоотношений является правомерным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Отсутствие договорных отношений повлекло правомерный отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность возмещения должником убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. При этом представленные истцом в обоснование размера причиненных убытков доказательства в условиях недоказанности факта причинения убытков сами по себе основанием для удовлетворения иска не являются.
С учетом изложенного, иные приведенные в обоснование искового заявления и апелляционной жалобы доводы являются несостоятельными и не имеют правового значения для рассматриваемого спора.
Ссылка заявителя жалобы на то, что протоколы судебных заседаний не содержат в необходимом объеме объяснений участвующих в деле лиц, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку замечания на протоколы истцом в порядке части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не приносились.
Нормы материального права при разрешении спора применены судом первой инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта, не установлены. Основания для отмены или изменения решения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2009 по делу N А32-17282/2009 оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.И.КОРНЕВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 n 15АП-12394/2009 по делу n А53-19603/2009 По делу о взыскании задолженности по договорам об оказании охранных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг представителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также