Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А32-17883/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17883/2008

28 апреля 2009 г.                                                                                15АП-74/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от истца: ведущий специалист-юрисконсульт Батмен Байзет Борисович по доверенности №1661 от 20.04.2008 г. паспорт 03 05 788 924 выдан УВД Западного округа г. Краснодара 06.04.2005 г.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Краснодарский кирпичный завод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2008г.   по делу № А32-17883/2008-25/70 по заявлению ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара к ответчику открытому акционерному обществу «Краснодарский кирпичный завод» о взыскании задолженности по страховым пенсионным взносам, принятое в составе судьи Чабан А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Краснодарский кирпичный завод" о взыскании недоимки по уплате страховых пенсионных взносов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. в сумме 4 711 299, 67  руб., из них на страховую часть трудовой пенсии – 4 209 227 руб., на накопительную часть трудовой пенсии – 405 773 руб., а также пени за несвоевременную уплату страховых пенсионных взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 87 832, 54 руб., на финансирование  накопительной части трудовой пенсии - в сумме 8 467, 13 руб.

Решением суда от 24.11.2008 г. 24.11.2008 г. заявленные требования удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован тем, что наличие у предприятия задолженности по взносам на обязательное пенсионное страхование подтверждается материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Краснодарский кирпичный завод» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права – дело рассмотрено в отсутствие представителя общества, который не мог присутствовать в судебном заседании ввиду нахождения в командировке, и не удовлетворено ходатайство общества об отложении рассмотрения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу, ГУ УПФР в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара просит решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность и предоставления судом  достаточного времени для представления обществом контррасчета.

В судебном заседании представитель УПФР поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель общества, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.  Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ГУ УПФР, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14 ФЗ №167-ФЗ от 15.12.2001 г. «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» организации, производящие выплаты физическим лицам (далее страхователи), обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного Фонда РФ.

В силу пп.1 п.1 ст. 6 указанного Федерального закона ОАО «Краснодарский кирпичный завод» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, вследствие чего обязано уплачивать страховые взносы не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам (ч.2 ст. 24 ФЗ №167 от 15.12.2001 г.).

В соответствии со ст. 26 Закона за несвоевременное исполнение обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд страхователю начисляется пеня в порядке и размерах, определенных указанной статьей.

Как установлено судом первой инстанции, обязанность по уплате страховых взносов ОАО «Краснодарский кирпичный завод» надлежащим образом не исполнена, в связи с чем у ответчика возникла задолженность по страховым взносам, подлежащим уплате в Пенсионный фонд РФ за период с 1.01.2007 г. по 31.12.2007 г., в том числе: 4209 227 руб. на страховую часть трудовой пенсии, 405 773 руб. на накопительную часть трудовой пенсии.

19.06.2008 г. обществу «Краснодарский кирпичный завод» Управлением Пенсионного Фонда РФ в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара было направлено требование №363, в котором предлагалось в срок до 07.07.2008 г. погасить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 4 615 000 руб. за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г., а также  пеню на страховую часть трудовой пенсии в сумме 87832,54 руб. и на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 8467,13 руб. (л.д. 6).

Руководствуясь названными статьями ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» и приняв во внимание подтвержденность материалами дела факта неуплаты ОАО «Краснодарский кирпичный завод» страховых пенсионных взносов за 2007 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных органом Пенсионного Фонда РФ требований о взыскании недоимки по пенсионным взносам и пени.

Доводов, опровергающих данный вывод, заявителем жалобы не приведено, размер страховых пенсионных взносов и пени, заявленных ко взысканию, обществом не оспорен, контррасчет суммы взносов и пени, подлежащих уплате, не представлен.

Аргументы апелляционной жалобы сводятся лишь к ссылке общества на нарушение его процессуальных прав, заключающееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, находившегося в командировке, и неудовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Между тем, довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не является основанием для отмены судебного акта. Согласно пунктам 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Как следует из материалов дела, представитель ОАО «Краснодарский кирпичный завод» не явился и в предварительное судебное заседание, хотя общество было заблаговременно уведомлено о нем (рассмотрение дела назначено на 30.09.2008 г., определение суда получено секретарем общества 09.09.2008 г.), дело к судебному разбирательству назначено на 19.11.2008 г. Таким образом, между предварительным и судебным заседаниями прошло более полутора месяцев, а значит у общества было достаточно времени для подготовки возражений на требования истца, проведения с ним сверки и возможности урегулирования спора мирным путем (на необходимость которого ссылается общество, мотивируя ходатайство об отложении дела). В этой связи отъезд директора общества в командировку за два дня до назначенного судебного разбирательства не  препятствовал обществу надлежащим образом представлять свои интересы в суде, направив в судебное заседание иного представителя общества, действующего на основании доверенности.

Более того, заявляя в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в отложении судебного разбирательства, ОАО «Краснодарский кирпичный завод» не только не обосновывает, какими доказательствами, способными повлиять на решение суда по делу, располагает общество, но и не прикладывает соответствующие доказательства к апелляционной жалобе. В судебное заседание апелляционного суда представитель общества, надлежаще извещенного о месте и времени его проведения, также не явился, доказательств оплаты задолженности, заявленной ко взысканию, равно как и мотивированные и документально подтвержденные возражения  по сумме данной задолженности  общество не представило и в апелляционный суд.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ОАО «Краснодарский кирпичный завод» и была уплачена обществом при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение №78 от 23.01.2009 г. – л.д. 69).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 24 ноября 2008 года оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко