Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А53-25437/2008. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-25437/2008

28 апреля 2009 г.                                                                                   15АП-1652/2009

                                                                                                                15АП-2066/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Савченко Е.В, паспорт, доверенность от 19.03.2009г.,  Бутенко О.Н, паспорт серия

от ответчика: Беляев И.Б, паспорт, Селезнев Е.О., паспорт, доверенность от 14.11.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колосок" и общества с ограниченной ответственностью "Колос"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2009г.  по делу № А53-25437/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Колос"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью  "Колосок"

о взыскании 150000 руб.,

принятое судьей Петуховой Л.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Колос»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Колосок» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы в размере 150 000 руб. за пользование помещением, расположенным по адресу: г. Таганрог, ул. Инструментальная, 19, литер «А».

Исковые требования были выделены из дела №А53-20774/2008 в порядке ст. 130 АПК РФ.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования за период пользования помещением с 01.01.2007 по 31.12.2008 до размера 124 465 руб. 95 коп., из которых арендная плата по договору аренды от 01.01.2007 за период с 01.01.2007 по 21.04.2008 за пользование помещением, площадью 44.4 кв., Литер А (1-ый этаж), комнаты:№11-34,4 кв. м, часть комнаты 24 (склад) – 10 кв.м в размере 61 253 руб. 55 коп.; неосновательное обогащение после прекращения договора аренды в соответствии со ст. 622 ГК РФ в виде арендной платы за пользование помещением за период с 22.04.2008 по 30.12.2008 площадью 44,4 кв. м в размере 32 252 руб. 04 коп.; неосновательное обогащение в соответствии со ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ в виде арендной платы за пользование помещением за период с 01.01.2007 по 30.12.2008 площадью 4,3 кв. м из расчета 300 руб. в месяц за 1 кв. м в размере 30 960 руб. 04 коп.

Ответчик иск признал частично в размере 34 234 руб. 16 коп., указав, что по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2007, заключенному между ООО «Колос» (арендодатель) и ООО «Колосок» (арендатор), расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Индустриальная, д. 19, ответчик использовал помещение площадью 48,7 кв. м, размер арендной платы должен быть равен 4 279 руб. 27 коп. в месяц.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2009г.  по делу № А53-25437/2008 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колосок» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колос» 102 573 руб. 79 коп., из которых арендная плата за период пользования помещением с 01.01.2007 по 30.12.2008 по договору аренды от 01.01.2007 площадью 44,4 кв., Литер А (1-ый этаж), комнаты: №11-34,4 кв. м, часть комнаты 24 (склад) – 10 кв. м в размере 93 505 руб. 59 коп.; неосновательное обогащение за пользование помещением площадью 4,3 кв. м за период с 01.01.2007 по 30.12.2008 в размере 9 068 руб. 20 коп.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение изменить в мотивировочной части, а именно в части установления судом отсутствие прекращения арендных отношений между истцом и ответчиком; отменить обжалуемое решение в части удовлетворения требования о взыскания неосновательного обогащения  частично в сумме 9068,20 рублей и удовлетворить требование о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за помещение площадью 4,3 кв.м. за период с 01.01.2007г. по 30.12.2008г. в полном объеме в размере 30960 рублей. Истец не согласен с выводом суда о том, что договор аренды не прекратил свое действие, поскольку истцом не направлялось соответствующее уведомление ответчику. Указывает, что в уведомлении названо два адресата, а Арчибасова В.Ф. являлась директором ответчика. Такж истец полагает, что суд неправомерно рассчитал плату за помещение площадью 4,3 кв.м, пользование которым осуществлялось вне рамок договора, исходя из договорной цены.

Также с апелляционной жалобой на решение  09.02.2009г.  по делу № А53-25437/2008 обратился ответчик, просил обжалуемое решение изменить, вынести новое решение, уменьшив размер задолженности по арендной плате до 30953,38 рублей. Ответчик указывает, что расчет платы должен быть произведен по договорной цене за все помещения, а также отмечает, что суд неправомерно принял справки истца о стоимости арендной платы за сравнимые помещения и немотивированно отклонил соответствующие доказательства ответчика.

Апелляционная жалоба слушалась с  перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 07.04.2009г. по 14.04.2009г.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части арендной платы за помещение площадью 4,3 кв.м. за период с 01.01.2007г. по 21.04.2008г. в полном объеме в размере 30960 рублей. В остальной части поддержал апелляционную жалобу.

Ответчик против удовлетворения указанного ходатайства не возражал. Доводы своей  апелляционной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, учитывая заявленный истцом отказ от части исковых требований, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению.

  Как следует из материалов дела, 01.01.2007г. б/н между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения,  расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Инструментальная, 19, литер «А», общей площадью 56,9 кв.м, в том числе помещения расположенные на 1 этаже торговый зал №11 – 34,4 кв. м, №30 – моечная – 12кв. м, склад – 10 кв. м.

        Пунктом 4.1. договора аренды от 01.01.2007г. установлен срок договора с 01.01.2007 по 29.12.2007.

        Арендная плата в месяц составляла 5 000 руб. 00 коп., что при расчете на 56,9 кв. м составляет 87 руб. 87 коп. за 1 кв. метр.

        Поскольку срок действия договора был установлен сторонами до 29.12.2007г., а уведомление об изменении размера арендной платы направлено ответчику 18.01.2008г. суд правомерно пришел к выводу о его возобновлении на неопределенный срок. Апелляционный суд соглашается с доводами истца о том, что доказательство вручения ИП Арчибасовой В.Ф. указанного уведомления от 18.01.2008г. должно быть расценено как уведомление ответчика ввиду того, что из содержания корреспонденции следует её адресованность как ИП Арчибасовой В.Ф., так ООО «Колосок». При этом Арчибасова В.Ф. являлось директором указанного общества. Установленный трехмесячный срок для освобождения помещения в случае отказа заключить договор на условиях истца, свидетельствует о намерении истца реализовать возможность, предусмотренную п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в целях реализации права на отказ от исполнения договора правовое  значение имеет лишь факт информированности арендатора, договор аренды от 01.01.2007г. прекратил свое действие 22.04.2008г.

Однако неправильные выводы суда первой инстанции о продолжении действия договора аренды не влияют на правильность принятого решения, поскольку вне зависимости от неосновательности дальнейшего пользования арендованными помещениями статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает взыскивать арендную плату за все время просрочки возврата помещения, ввиду чего расчет суда является верным.

В отношении размера оплаты за помещение площадью 4,3 кв.м, не включенное в договор аренды, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно необходимости производить расчет исходя из размера договорной арендной платы. Судом установлено, что указанное помещение является служебным (санузлом) и не имеет самостоятельного значения для арендатора (то есть интерес в его использовании без пользования иными помещениями отсутствует). Ввиду чего взыскиваемая при сравнимых обстоятельствах плата правомерно рассчитана судом в размере равном договорной с учетом одновременного использования иных помещений в том же здании. Доводы ответчика о принятии к расчету справок истца не соответствуют содержанию решения.

С учетом того, что в судебном заседании истец заявил частичный отказ от иска, пояснив суду, что пользование помещением площадью 4,3 кв.м начато арендатором не с 01.01.2007г. как заявлено в иске, а с 22.04.2008г., размер взысканной платы за указанное помещение подлежит пропорциональному уменьшению. Таким образом, за пользование указанным помещением подлежит взысканию 3123,5 руб. (87,87 руб. х 4,3 кв.м  х  248 дней (с 22.04.2008г. по 30.12.2008г.) = 3123,5 руб.).

Учитывая, что обжалуемое решение подлежит изменению в связи с частичным отказом от исковых требований в суде апелляционной инстанции, апелляционная коллегия относит судебные расходы по уплате государственной пошлина при подаче апелляционных жалоб на заявителей жалоб.

Государственная пошлина по иску подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. С ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2898,88 рублей государственной пошлины по иску, а с истца - 1601,12 рублей государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Колос» от исковых требований в части  взыскания неосновательного обогащения за пользование помещением площадью 4,3 кв.м. (к. 21, здания литер А по ул. Инструментальной,19 в г. Таганроге) за период с 01.01.2007г. по 21.04.2008г.

Производство по делу в части указанных требований прекратить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2009г.  по делу № А53-25437/2008  изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Колосок» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Колос» неосновательное обогащение  за пользование помещением площадью 4,3 кв. м, к.21 здания литер А по ул. Инструментальной,19 в г. Таганроге за период с 22.04.2008г. по 30.12.2008г. в размере 3123,50 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Колосок» в доход федерального бюджета 2898,88 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Колос» в доход федерального бюджета 1601,12 рублей государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко