Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 n 15АП-11775/2009 по делу n А32-5022/2009 По делу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2010 г. N 15АП-11775/2009
Дело N А32-5022/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчика: предприниматель Павленко В.Ф., лично; представитель Кумалагов В.В., дов. от 24.04.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павленко В.Ф.
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2009 по делу N А32-5022/2009
по иску ООО "Янок-М"
к ИП Павленко В.Ф.
о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 млн. руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54160 руб.,
принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.
установил:
ООО "Янок-М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП Павленко В.Ф. (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 млн. рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 160 рублей.
Решением от 07.10.2010 с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 млн. руб. - неосновательного обогащения, 41 666 руб. 66 коп. - процентов, в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены расходы по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, выразившееся, по мнению ответчика, в неправильном применении статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменении положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства были перечислены истцом во исполнение несуществующего обязательства и истец знал об отсутствии обязательства, а, следовательно, неосновательное обогащение возврату не подлежит.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, указав, что денежные средства были перечислены ответчику в отсутствие между сторонами какого-либо обязательства и приобретены ответчиком без установленных договором или законом оснований, в связи с чем подлежат возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом оснований для применения нормы пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению истца, не имеется, поскольку она подлежит применению только в том случае, если передача денег произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) или с благотворительной целью, что не подтверждается материалами дела.
В судебном заседании предприниматель и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направив в адрес суда заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика и его представителя, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением N 28 от 23.09.2008 общество перечислило на расчетный счет предпринимателя в Краснодарском филиале ОАО "Россельхозбанк" 1 млн. руб. за пшеницу; денежная сумма в полном объеме была списана с расчетного счета ООО "Янок-М" в Краснодарском филиале АКБ "МБРР" и зачислена на расчетный счет предпринимателя.
Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 1 млн. руб. приобретены предпринимателем в отсутствие установленных договором или законом оснований, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.
Установив наличие условий, необходимых для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, в том числе, факт приобретения ответчиком денежных средств в сумме 1 млн. руб. за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, отсутствие какого-либо встречного предоставления, договорных отношений между сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Возражая против удовлетворения исковых требований, предприниматель указал, что денежные средства были перечислены истцом во исполнение несуществующего обязательства и истец знал об отсутствии обязательства, в связи с чем в данной ситуации подлежит применению норма пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Между тем, суд пришел к правильному выводу о том, что указанная правовая норма относится к тем случаям, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства. В этом случае передавший имущество или деньги в момент передачи достоверно знает, что он может не осуществлять передачу в связи с отсутствием такой обязанности и не рассчитывает на встречное предоставление. Названная норма не применяется в случаях, когда передавший изначально ошибочно считал, что передача осуществляется им во исполнение обязательства и его воля направлена на получение предоставления от другой стороны, однако, обязательств у другой стороны не возникло вследствие незаключенности сделки.
Как следует из основания платежа, указанного обществом в платежном поручении N 28 от 23.09.2008, и утверждается предпринимателем в апелляционной жалобе, денежные средства были перечислены истцом в счет оплаты за пшеницу. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства встречного предоставления и возврата на расчетный счет общества перечисленных им денежных средств.
Поскольку какие-либо доказательства заключения между сторонами сделки, во исполнение которой могли быть переданы денежные средства, в материалах дела отсутствуют, дарение в отношениях между коммерческими организациями в силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещено, у предпринимателя отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его расчетный счет обществом денежных средств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик своевременно не возвратил неосновательно приобретенные денежные средства, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования 13% годовых за период с 24.09.2008 по 24.02.2009, что согласно расчету процентов составляет 54 160 рублей.
Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению, исходя из ставки рефинансирования 10% годовых, действовавшей на день вынесения решения, что составляет 41 666 руб. 66 коп.
Проверив произведенный судом расчет процентов, суд апелляционной инстанции считает его правильным. Истец и ответчик правильность произведенного судом расчета не оспорили, контррасчет в материалы дела не представили.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2009 по делу N А32-5022/2009 оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.И.КОРНЕВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 n 15АП-11765/2009 по делу n А32-43608/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также