Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А32-20945/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20945/2008

28 апреля 2009 г.                                                                                15АП-2006/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей М.Н. Малыхиной, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Крючковой М.В.

при участии:

от истца: Зайцев В.В., доверенность от 10.10.2008 г., паспорт: серия 03 00 № 976382, выдан ОВД Восточного округа  г.Новороссийска КК 31.05.2001;

от ответчика: Матохина Н.В., доверенность от 15.04.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дачного потребительского кооператива «Голубая даль»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 22 января 2009 года по делу № А32-20945/2008

по иску  садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества "Голубая даль"

к ответчику:  дачному потребительскому кооперативу "Голубая даль"

о признании права собственности на трансформаторную подстанцию

принятое в составе  судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество Новороссийского морского пароходства «Голубая даль», г. Новороссийск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Дачному потребительскому кооперативу «Голубая даль». г. Новороссийск о признании права собственности на трансформаторную подстанцию № 368, расположенную на территории НМП СОТ «Голубая даль» по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Золотая Рыбка, 12.

В обосновании заявленных требований истец указал, что в пользовании и  на балансе  НМП СОТ «Голубая даль» с 1998 года находится трансформаторская подстанция № 368.Поскольку ответчик оспаривает право собственности на спорный объект, истец обратился с иском о признании права собственности.

Решением арбитражного суда от 22.01.2009 года суд признать за Садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим товариществом Новороссийского морского пароходства «Голубая даль» право собственности  на трансформаторную подстанцию № 368, расположенную на территории НМП СОТ «Голубая даль» по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Золотая Рыбка. 12.

Дачный потребительский кооператив «Голубая даль» обжаловал  решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просил судебный акт отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы  заявитель указал, что истец   не указал кем оспаривается   право    на    подстанцию. Представленные в материалы решения судов общей юрисдикции, по спору физического лица и   истца  не имеют отношения к спору хозяйствующих субъектов. В материалах дела нет одного    доказательства    воспрепятствования    в    пользовании    имуществом садоводческому,       огородническому       или       дачному   некоммерческое товариществу «Голубая даль», доказательств нарушения его прав ответчиком.

Представитель ДПК «Голубая даль» доводы жалобы в судебном заседании поддержал, пояснив, что кооператив не претендует на право собственности в отношении подстанции, и в связи с этим, является ненадлежащим ответчиком.

 В  отзыве на жалобу  истец указал, что земельный участок, в том числе с расположенной на нем подстанцией отведен истцу. Спорная подстанция передана в собственность истцу, поставлена на баланс, именно с истцом заключены договоры на потребление электрической энергии. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих его права сорный объект. Решение суда первой инстанции не нарушает права ответчика, истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Решением исполнительного комитета Новороссийского городского совета народных депутатов Краснодарского края от 23.11.1997г. № 430 «О выделении земельных участков и выделе госактов на право пользование землей организациями г. Новороссийска для организации коллективного садоводства» Новороссийскому пароходству предоставлен земельный участок 13 га.

В последующем организации садоводческого товарищества в урочище «Казан» предоставлен земельный участок 23 00 гектар на праве бессрочного пользования, что подтверждается государственным актом серия А-1 № 420877.

Согласно устава садово - огородного товарищества Новороссийского морского пароходства рабочие, служащие Новороссийского морского пароходства и других организаций города, добровольно объединяемых в садово - огородное товарищество «Голубая даль» для организации коллективного сада и огорода на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование Новороссийскому морскому пароход Постановлением Совета Министров РСФСР от 14.10.1987 № 1358-р и Новороссийского Горисполкома от 25.11.1987г.   № 430 общей площадью 23 гектара в районе урочища «Казан» с количеством участков - 300, размером по 500 кв.м.

Суд первой инстанции установлено, что 10.10.1989 г. между садоводческим товариществом «Голубая даль», г. Новороссийск и группой специалистов - электриков заключен договор на выполнение проектно - сметных работ по электроснабжению садоводческого товарищества «Голубая даль».12.07.1991г. трансформаторная подстанция № 368, расположенная на территории НМП СОТ «Голубая даль» по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Золотая Рыбка, 12 принята в эксплуатацию согласно акту о допуске электроустановок в эксплуатацию министерства энергетики и электрификации СССР Государственной инспекции по энергетическому надзору Госнергонадзор Главюжэнерго Краснодарэнерго предприятие Энергонадзора ( лист дела 18). На трансформаторную подстанцию № 368, расположенную на территории НМП СОТ «Голубая даль» по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Золотая Рыбка, 12 получен технический паспорт. Право собственности на трансформаторскую подстанцию  в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано.( лист дела 65). Ссылаясь на указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал за истцом право собственности на спорный объект.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу приведенной нормы условием приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов.

Как обоснованно отметил суд, по смыслу гражданского, земельного и градостроительного законодательства право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности следующих юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство, за исключением случаев, когда такое разрешение не требуется; при создании объекта соблюдены градостроительные, строительные, санитарные, противопожарные и природоохранные нормы.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, прекращения, перехода права собственности (вещного права) на недвижимое имущество. До введения в действие Закона о государственной регистрации прав, вступившего в силу с 31.01.1998, гражданским законодательством России не был установлен порядок государственной регистрации прав на недвижимость.

В обосновании требований  истец указал, что с 1998 года в его пользовании и на балансе находится трансформаторная подстанция № 368, что, по его мнению, влечет признание за ним права собственности на указанный объект. В подтверждение представил письмо МУП «Горэлектросеть» от 11.07.2006 г., из которого следует, что указанная подстанция передана в собственность СОТ «Голубая даль». В судебном заседании представитель истца пояснил, что Новороссийское морское пароходство построило спорную подстанцию, она была передана в собственность истца по разделительному балансу. Подстанция находится на территории  товарищества.

 Однако, никаких документов, подтверждающих передачу в собственность указанной подстанции, в материалы дела истцом не представлено.

Истцом представлены в дело: договор на выполнение проектно- сметных работ по электроснабжению, датированный 10.10.1989 г. на выполнение специалистами-электриками работ по электроснабжению товарищества,  акт  от  24.12.1991 г. о допуске КТП-368 в эксплуатацию, акт разграничения балансовой принадлежности без даты,  схема, листок осмотра. Однако  суду  не представлен проект, акт приемки объекта в эксплуатацию соответствующими службами, подтверждающие, что при создании объекта соблюдены градостроительные, строительные, санитарные, противопожарные и природоохранные нормы.

 Довод истца о заключении с ним договора № 390 от 11.10.1991 года на поставку электроэнергии не может быть принят в качестве доказательства подтверждения права собственности, поскольку как потребитель  электрической  энергии истец  обязан ее оплачивать. Технический паспорт на подстанцию по состоянию на 06.03.2008 г. не является правоустанавливающим документом.

Иных документом, из которых суд апелляционной инстанции мог сделать вывод о строительстве спорного объекта истцом, либо о передаче ему в собственность подстанции в материалы дела не представлено. Кроме того, истец не представил суду доказательств, того, что указанный объект является недвижимым имуществом и что он лишен возможности зарегистрировать право собственности на подстанцию в  соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и обращение в суд является единственным способом защиты  права.

Представитель ответчика в судебном заседании утверждал, что ДПК «Голубая даль» не  оспаривает и не претендует на указанную подстанцию. Истцом не  представлено доказательств нарушения прав ответчиком, либо оспаривание его прав на спорный объект, что свидетельствует о предъявлении  иска  к ненадлежащему ответчику и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска. Решение суда первой инстанции надлежит отменить, в иске отказать.

Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ. При подаче апелляционной жалобы ДПК "Голубая даль" через своего представителя оплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 руб., что подтверждается квитанцией от 24.02.2009 г. С  садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества "Голубая даль" в пользу дачного потребительского кооператива "Голубая даль" надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2009 года № А32-20945/2008-41/319 отменить.

В иске садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу "Голубая даль" отказать.

Взыскать с садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества "Голубая даль" в пользу дачного потребительского кооператива "Голубая даль"  государственную пошлину в размере 1000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                           М.Н. Малыхина

              М.В. Ильина