Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 n 15АП-11756/2009 по делу n А32-21433/2009 По делу о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору генерального подряда.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2010 г. N 15АП-11756/2009
Дело N А32-21433/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: директор Егоров Ю.И.; представитель Очеретный А.В., дов. от 08.02.2010;
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МастерПол"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2009 по делу N А32-21433/2009
по иску ЗАО "Дорожник"
к ответчику ООО "МастерПол"
о взыскании 466047,77 руб. долга по договору подряда и 36023 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое в составе судьи Мицкевича С.Р.
установил:
ЗАО "Дорожник" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "МастерПол" о взыскании 466047 руб. 77 коп. - задолженности за выполненные работы в соответствии с договором N 45 от 01.10.2008 г. и 30 182,50 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2008 г. по 20.07.2009 г.
До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 36 023 руб. за период с 10.11.2008 г. по 20.10.2009 г.
Решением от 22.10.2009 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным атом, ООО "МастерПол" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчик не был уведомлен об уточнении исковых требований истцом до принятия судом решения по делу, в связи с чем не признает исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 023 руб.
В судебном заседании представители истца заявили об отказе от иска в части взыскания процентов за период с 21.07.2009 по 20.10.2009 в сумме 5 840 руб. 50 коп., просили производство по делу в указанной части прекратить, пояснив, что последствия отказа от исковых требований истцу известны и понятны.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Поскольку отказ от части исковых требований от имени истца заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий (доверенность от 08.02.2010), не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2009 по 20.10.2009 в сумме 5 840 руб. 50 коп.
ООО "МастерПол", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 37967), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, заявив в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2008 г. между ЗАО "Дорожник" (подрядчик) и ООО "МастерПол" (заказчик) заключен договор генерального подряда N 45, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству территории стадиона ст. Крыловская стоимостью 956 785,30 руб., а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в течение 10 дней со дня предъявления акта о приемке выполненных работ.
Во исполнение обязательств по договору ЗАО "Дорожник" выполнило работы по благоустройству территории стадиона ст. Крыловская на сумму 853 083,36 руб., о чем сторонами подписан акт о приемке выполненных от 31.10.2008, однако, оплата заказчиком в полном объеме не произведена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Дорожник" принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела двухсторонним актом о приемке выполненных работ от 31.10.2008 на сумму 853 083,36 руб.
Поскольку ООО "МастерПол" доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме не представило, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания основной задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Решение суда обжалуется ООО "МастерПол" только в части взыскания процентов, в связи с чем проверка законности и обоснованности судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Как следует из искового заявления, ЗАО "Дорожник" с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2008 г. по 20.10.2009 г., исходя из ставки рефинансирования Банка России 10% годовых, что согласно расчету истца составляет 36 023 руб.
Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено истцом правомерно.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять за период с 11.11.2008 г. по 20.10.2009 г., исходя из ставки 11%, действовавшей на момент подачи иска, которая наиболее близка к ставкам рефинансирования, действовавшим в период просрочки, что согласно расчету суда составило 52 939 руб. 41 коп., что превышает размер заявленных процентов, в связи с чем судом удовлетворено требование истца в полном объеме.
Между тем, поскольку в суде апелляционной инстанции истцом заявлено об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2009 по 20.10.2009 в сумме 5 840 руб. 50 коп. и отказ принят судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению, а размер присужденных ко взысканию процентов - уменьшению до 30 182,50 руб.
Госпошлина по делу распределяется судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отказа истца от части исковых требований.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.
ЗАО "Дорожник" в связи с частичным отказом от иска и уплатой госпошлины в ходе рассмотрения дела не в полном объеме следует возвратить из федерального бюджета 112 руб. 92 коп. - госпошлины по иску.
ООО "МастерПол" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу в обжалуемой части подлежит возврату из федерального бюджета 1000 руб. - госпошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ ЗАО "Дорожник" от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2009 по 20.10.2009 в сумме 5 840 руб. 50 коп.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2009 по делу N А32-21433/2009 в части взыскания с ООО "МастерПол" в пользу ЗАО "Дорожник" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2009 по 20.10.2009 в сумме 5 840 руб. 50 коп. отменить.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Уменьшить размер присужденных ко взысканию с ООО "МастерПол" в пользу ЗАО "Дорожник" процентов за пользование чужими денежными средствами до 30 182,50 руб., расходов по уплате госпошлины по иску до 11 387 руб. 06 коп.
Исключить из резолютивной части решения абзацы 2 (второй) и 3 (третий).
В остальной части решение оставить без изменения.
Возвратить ЗАО "Дорожник" из федерального бюджета 112 руб. 92 коп. - госпошлины по иску.
Возвратить ООО "МастерПол" из федерального бюджета 1000 руб. - госпошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.И.КОРНЕВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 n 15АП-11693/2009 по делу n А53-9867/2009 По делу о расторжении договора подряда и дополнительного соглашения, а также взыскании авансовых платежей, стоимости переданных материалов, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, причиненных ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также