Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n А32-16031/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                             дело № А32-16031/2006-62/458-2007-62/317

19 февраля 2008 г.                                                            15АП-1083/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

При участии в судебном заседании:

от истца: Койков Вячеслав Алексеевич,  паспорт 03 03 452000, выдан УВД г. Туапсе Краснодарского края, дата выдачи 23.10.2002 г., доверенность № б/н, от 21.01.2008 г.

от ответчика: не явился, о времени и месте  проведения судебного заседания надлежащим образом извещен

от третьих лиц:

- ООО "Ферос", не явился, о времени и месте  проведения судебного заседания надлежащим образом извещен

-  Туапсинского районного предприятия продовольственных поставок", не явился, о времени и месте  проведения судебного заседания надлежащим образом извещен

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньпродторг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 ноября 2007 г. принятое в составе судьи Алексеева Р.А по делу № А32-16031/2006-62/458-2007-62/317 о взыскании 183 325 руб.

по иску: ООО "Кубаньпродторг" г. Туапсе, Краснодарского района

к ответчику: ОАО "Запсибгазпром" ОК "Ямал", п. Небуг, Туапсинского района

при участии третьих лиц :

 - ООО "Ферос", г. Абаза, Республика Хакасия

- Туапсинского районного предприятия продовольственных поставок"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кубаньпродторг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Запсибгазпром" о взыскании 183 325 рублей, в том числе 179 029 рублей задолженности за товар, 4 296 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2006 по 22.06.2006, а также 10 тыс. рублей судебных издержек по оплате услуг представителя и 5166 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Решением от 09.10.2006 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что предоставленные истцом ксерокопии накладных на отпуск товара и акта сверки расчетов не подтверждают факт получения ответчиком товара, в этой связи факт наличия какой-либо задолженности у ответчика истцом не доказан.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2007 решение суда отменено, с ОАО "Запсибгазпром" в пользу ООО "Кубаньпродторг" взыскано 146 370 рублей 02 копейки задолженности и 3 952 рубля 40 копеек государственной пошлины по иску. Суд принял отказ от исковых требований в части взыскания 4 296 рублей процентов и 10 тыс. рублей судебных издержек, производство по делу в этой части прекратил, в остальной части в иске отказал. Оценив предоставленные в дело подлинные накладные на отпуск товарно-материальных ценностей и доверенности на их получение, суд признал факт получения товара ответчиком по договору от 15.06.2004 на сумму 146 370 рублей 02 копейки доказанным. В связи с отсутствием доказательств оплаты товара ответчиком суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в указанном размере обоснованы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение от 09.10.2006г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2007г. по делу № А-32-16031/2006-62/458 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует оценить представленные истцом (в обоснование передачи ему права по договору от 15.06.2004) накладные и акт сверки на соответствие их правилам статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснить, имелись ли между сторонами иные договоры и с учетом положений статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации решить, заключен ли договор от 15.06.2004г., передано ли по нему право требования на основании договора от 15.06.2006г. или же представленные накладные свидетельствуют о наличии между указанными в них лицами разовых сделок купли-продажи. Суду также необходимо обсудить вопрос о привлечении к участию в деле поставщика (цедента) - ООО "Туапсинское районное предприятие продовольственных поставок".

Решением  арбитражного суда Краснодарского края от 16 ноября 2007г. по делу № А-32-16031/2006-62/458-62/317  в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи  от 15.06.2004г. является незаключенным, соглашение № 1 от 15.06.2006г. об уступке права требования также является незаключенным, в связи с тем, что ООО «Туапсинское районное предприятие продовольственных поставок» было передано несуществующее право требования. Реквизиты конкретных накладных как разовых сделок купли-продажи, которые, по мнению истца, являются предметом договора уступки, в последнем не указаны. Данные накладные свидетельствуют о поставке товара после истечения срока действия договора от 15.06.2004г. и не имеют ссылок на него. Более того, указанная в договоре уступки требования сумма не совпадает с суммой  представленных истцом накладных (уступлено 179 029 руб. 95 коп., тогда как накладные представлены на сумму 146 372 руб. 02 коп.).

Не согласившись с указанным  решением суда от 16.11.2007г. ООО «Кубаньпродторг» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе ООО «Кубаньпродторг» просит отменить решение суда в части отказа в иске о взыскании суммы долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на незаконность и необоснованность  судебного акта. По мнению заявителя, суд формально подошел к разрешению данного спора. Ответчиком не были представлены в судебное заседание доказательства исполнения обязательств по договору поставки, однако судом не был принят во внимание данный факт.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Запсибгазпром" ОК «Ямал» просит суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что  соглашение об уступке права требования от 15.06.2006г. является незаключенным, так как из него невозможно сделать вывод о том, какое право передано истцу. В соглашении не указаны реквизиты накладных и иных первичных документов, на основании которых возникло право требования, указана только общая сумма задолженности. Сумма долга не совпадает с общей суммой по накладным, представленным истцом; в накладных отсутствует ссылка на договор от 15.06.2004, который упомянут в соглашении. Предмет уступки не может быть определен по договору от 15.06.2004, по которому передано право, является незаключенным ввиду отсутствия наименования и количества товара.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом извещены.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2004г. ООО "Туапсинское районное предприятие продовольственных поставок" (поставщик) и ОАО "Запсибгазпром" в лице оздоровительного комплекса "Ямал" (покупатель) подписали договор, по которому поставщик обязался поставить продовольственные товары в количестве, в сроки и по цене согласованными сторонами, а ответчик - их принять и оплатить в течение 3-х дней с момента отгрузки (пункты 1.1, 4.2 договора). Срок действия договора установлен до 31.12.2004.

По соглашению от 15.06.2006г.  № 1 ООО "Туапсинское районное предприятие продовольственных поставок" (цедент) уступило истцу - ООО "Кубаньпродторг" право требования с ответчика оплаты поставленных ему товаров на сумму 179 029 рублей 95 копеек на основании договора от 15.06.2004. В пункте 6 договора цессии цедент обязался передать ООО "Кубаньпродторг" в срок до 16.06.2006 по акту приема-передачи надлежаще оформленные документы, удостоверяющие право требования. О состоявшейся уступке права требования ответчик уведомлен письмом от 15.06.2006г.  № 18. В письме от 16.06.2006г. № 30 истец также сообщил ответчику о произведенной уступке права требования, предложил погасить задолженность в срок до 20.06.2006г.. Неисполнение ответчиком обязательства послужило основанием для обращения ООО "Кубаньпродторг" с иском в арбитражный суд.

Как предусмотрено в статье 421 (пункте 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Проанализировав текст договора  от 15.06.2004г.  и сопоставив его   содержание с требованиями законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный договор относится к купле продаже и не может  быть признан заключенным, как не содержащий существенных условий договора, необходимых для данного вида договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 432 и 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о предмете договора и его количестве являются существенными условиями для данного вида договора, и при их отсутствии он не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Договор купли-продажи от 15.06.2004г., по которому ООО «Кубаньпродторг» передано право требования, не содержит условия о наименовании и количестве товара, подлежащего передаче ответчику. Заказы на поставку продукции, направленные ОАО "Запсибгазпром" в лице оздоровительного комплекса "Ямал" отсутствуют. Представленные в материалы дела накладные не содержат ссылки на договор от 15.06.2004г. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно сделал вывод  о том, что предмет договора от 15.06.2004г. и количество товара, подлежащего передаче, первоначальными сторонами не согласованы, что по смыслу ст. 432 ГК РФ влечет его незаключенность.

Существенным условием договора уступки права требования в силу ст.ст. 382, 384 ГК РФ является также его предмет.

#G0По правилам #M12293 0 9027690 1265885411 7815540 791890050 341732478 2486341324 3520553509 6 1650751119ст. 384 ГК РФ#S новый кредитор приобретает права в том же объеме и на тех же условиях, которые имел первоначальный кредитор на момент заключения соглашения об уступке права требования. #G0 При этом важным вопросом является определение состава и объема обязательств, которые получает новый кредитор в результате перехода прав от прежнего кредитора.

Однако из договора  уступки требования  № 1 от 15.06.2004г.  не представляется возможным установить на основании  каких документов уступается право требования. Из условий договора цессии  следует,  что он содержит только денежную оценку передаваемого права, однако не содержит указания на объем передаваемого права.

Объем передаваемых прав может быть подтвержден счетами-фактурами, накладными на получение товара, доверенностями и другими подлинными первичными бухгалтерскими документами, позволяющими определить какая часть обязательств прекращается уступкой требования и по каким обязательствам передаются права новому кредитору.

Поскольку договор купли-продажи от 15.06.2004г. является незаключенным, то соглашение № 1 от 15.06.2006г. об уступке права требования также является незаключенным, в связи с тем, что ООО «Туапсинское районное предприятие продовольственных поставок» было передано несуществующее право требования.

Реквизиты конкретных накладных как разовых сделок купли-продажи, которые, по мнению истца, являются предметом договора уступки, в последнем не указаны. Данные накладные свидетельствуют о поставке товара после истечения срока действия договора от 15.06.2004г. и не имеет ссылок на него. Более того, указанная в договоре уступки требования сумма не совпадает с суммой  представленных истцом накладных (уступлено 179 029 руб. 95 коп., тогда как накладные представлены на сумму 146 372 руб. 02 коп.).

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы  были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции. Заявитель не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом первой инстанции доказательства.

 Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 ноября 2007г.  по делу № А-32-16031/2006-62/458-62/317 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                        И.В. Пономарева

Судьи                                                                                                    М.Г.Величко

                                                                                                  Ю.И.Баранова