Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А32-68/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-68/2008-4/23

17 апреля 2009 г.                                                                                   15АП-1695/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.,

судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя – ООО «Аталанта» – представителя Исаевой Л.А., доверенность от 12.11.2008 г.,

от государственного органа – Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю – представитель не явился, уведомление №10839,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 января 2009 года по делу № А32-68/2008-4/23,

принятое в составе судьи Гонзус И.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аталанта»

о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю от 20.09.2007 г. № 18-26/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аталанта» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю (далее – налоговая инспекция) № 18-26/42 от 20.09.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 1416302 руб. налога на прибыль, 283260 руб. штрафа и 202859 руб. пени.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2008 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву неподтвержденности обществом затрат, составляющих расходы на ремонт основных средств, расходы по агентскому договору, расходы по оплате услуг сотовых телефонов.

Постановлением кассационной инстанции от 17.11.2008 г. состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду предложено исследовать доводы заявителя о том, что информация об отремонтированных объектах и использованных материалах содержится в совокупности документов: журналах выполненных работ, материальных отчетах, формах № ОС-3, что не противоречит Федеральному закону от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», уточнить позицию заявителя по каждому эпизоду налогового правонарушения, повлекшего начисление налога на прибыль, пени и штрафа, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле.

При новом рассмотрении дела заявитель отказался от требований о признании недействительным решения от 20.09.07 № 18-26/42 в части доначисления налога на прибыль за 2006 г. в сумме 31238 руб., штрафа 6247,6 руб., соответствующих пеней.

Решением суда от 15.01.2009 г. заявленные требования удовлетворены на том основании, что обществом подтверждены расходы в сумме 5586906 рублей 89 копеек на строительные работы по текущему и капитальному ремонту спальных корпусов, беседок, расходы в сумме 1946910 рублей агентского вознаграждения ООО «ЦРП «Радуга». Кроме того, судом приняты во внимание суммы убытка, заявленные обществом в налоговых декларациях по налогу за прибыль за 2004, 2005 годы, 9 месяцев 2006 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 15.01.2009 г. отменить, ссылаясь, в частности, на отсутствие в штате организации сотрудников строительных специальностей для проведения ремонтных работ в летний период, документы по учету работ по реконструкции кафе и строительству корпуса №9 не оформлены. Общество не представило документы, подтверждающие списание строительных материалов в 2004 году на сумму 1508845,57 руб., в 2005 г. на сумму 2735782 руб., в 2006 г. на сумму 1342280 руб. По мнению налоговой инспекции, представленные обществом документы не подтверждают выплату агентского вознаграждения агенту, а также оказанные им услуги.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял правильное решение.

            Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Налоговая инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, явку представителя не обеспечила, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, что не препятствует судебному разбирательству в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

            В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда от 15.01.2009 г. не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией на основании решения руководителя №18010/54 от 15.05.07 и решения № 18-10/54 от 12.07.07 проведена выездная налоговая проверка общества на предмет соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.04 по 20.04.07. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 18-22/39 и принято решение №18-26/42 от 20.09.07 в частности о доначислении 1416302 руб. налога на прибыль, 202859 руб. пени, 283260 руб. штрафа по статье 122 НК РФ.

Не согласившись с принятым решением в указанной части, общество оспорило его в судебном порядке.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Расходами согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ считаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Как указано в подпункте 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ, расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (пункт 1 статьи 260 НК РФ). Пунктом 2 статьи 260 НК РФ установлено, что ее положения применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Таким образом, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет право налогоплательщику-арендатору учесть понесенные им на ремонт расходы в целях исчисления налога на прибыль, если указанные расходы соответствуют критериям, установленным статьей 252 НК РФ, и не возмещены арендодателем.

Представленными в материалы дела дефектными ведомостями, сводными журналами выполненных работ, актами на списание материалов, материальными отчетами, актами о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств формы №ОС-3, подтверждается осуществление обществом в проверяемом периоде ремонта предоставленных в аренду основных средств и произведенные в связи с этим затраты на списанные в производство строительные материалы на сумму 5586906,89 руб., из них 2004 г. – 1508845,57 руб., 2005 г. – 2735782 руб., 2006 г. – 1342280 руб.

При этом в материалы дела не представлены доказательства возмещения арендодателем, ООО Лазаревский пансионат отдыха «Чайка», произведенных обществом как арендатором расходов на ремонт арендованных основных средств.

Ссылка налогового органа на отсутствие документов по учету капитального строительства не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку арендные отношения общества с ООО «Лазаревский пансионат отдыха «Чайка» на момент проверки были прекращены.

Доводы налогового органа об отсутствии в штате общества сотрудников строительных специальностей для проведения ремонтных работ в летний период опровергаются представленным в материалы дела штатным расписанием, которое свидетельствует о наличии в штате общества в летний период электрика, сантехника, плотника, деятельность которых была необходима для проведения текущего ремонта по поддержанию лагеря в нормальном состоянии. Вместе с тем налоговым органом не приведены доказательства осуществления основного объема ремонтных работ именно в летний период, для чего потребовались бы значительные трудовые затраты.

Кроме того, налоговой инспекцией не представлено надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что фактически ремонтные работы не были произведены и результат работ отсутствует.

Доводы налоговой инспекции о неправомерном занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 год на сумму агентского вознаграждения, выплаченного ООО «ЦРП «Радуга» в 2006 за реализацию  путевок Фонду социального страхования, исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на нормы статей 166, 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.70.1999 г. №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования».

Отчетами агента от 10.06.06, 30.06.06, 21.07.06, 31.08.06 подтверждается оказание услуг в виде реализации путевок отделениям Фонда социального страхования, их оплата со ссылкой на номер и дату платежного поручения, а также сумма агентского вознаграждения, определенная в соответствии с условиями договора №12 от 21.01.2006 г. и приложения №1 к договору.

Отчеты составлены в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 января 2009 года по делу №А32-68/2008-4/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Н.Н. Иванова