Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А32-25035/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25035/2008

30 апреля 2009 г.                                                                                15АП-2027/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Балтимор-Краснодар": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления № 96145, № 60045, № 60047).

от ИП Бондарева А.И.: Бондарев Александр Иванович, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 января 2009 года по делу № А32-25035/2008

по иску индивидуального предпринимателя Бондарева Александра Ивановича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар"

о взыскании 3 031 672 руб. 05 коп.

принятое судьей Рудик З.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бондарев Александр Иванович (далее – ИП Бондарев А.И., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтимор-Краснодар» (далее – ООО «Балтимор-Краснодар», общество, ответчик) о взыскании 3 031 672, 05 руб., из которых 2 916 061, 24 руб. долга и 115 610, 81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому ИП Бондарев А.И. просил взыскать с ООО «Балтимор-Краснодар» 2 916 061 руб. долга, 187 466 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края с ООО «Балтимор-Краснодар» в пользу ИП Бондарева А.И. взыскано 2 916 061 руб. 24 коп. основного долга, 187 466 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что истец во исполнение условий договора от 01.03.2004г. поставил ответчику продукцию на сумму 9 266 061, 24 руб. Ответчиком полученный товар был оплачен частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 916 061, 24 коп. Факт поставки истцом продукции и неоплата ее ответчиком подтверждаются материалами дела.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что накладные, на которые суд ссылается в решении, не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку со стороны ответчика они подписаны ненадлежащими лицами. Так, некоторые накладные подписаны лицами, состоящими в должности кладовщика ООО «Балтимор-Краснодар», некоторые – подписаны без расшифровки подписей.

В отзыве ИП Бондарев А.И. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

ООО "Балтимор-Краснодар" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

ИП Бондарев А.И. в судебном заседании поддержал доводы отзыва. Указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 марта 2004 года между ИП Бондаревым А.И. (поставщик) и ООО «Балтимор-Краснодар» (покупатель) был заключен договор поставки, согласно условиям которого поставщик поставляет по заявкам покупателя, а покупатель обязуется оплачивать и принимать уксусную кислоту 80% пищевую (товар) (п.1.1 Договора).

В п. 2.1 Договора стороны предусмотрели, что цена товара определяется согласно выставленных накладных, счетов-фактур. Оплата товара производится в размере 100% в течение 15 календарных дней с даты получения покупателем соответствующей партии товара (п. 2.3 Договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 25 декабря 2004 года к договору поставки от 01 марта 2004 года стороны внесли изменения в условия договора и указали, что договор поставки вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2005 года.

 Дополнительным соглашением № 2 от 31 декабря 2005 года к договору поставки от 01 марта 2004 года стороны изменили срок договора, продлив его действие до 31 декабря 2006 года.

Дополнительным соглашением № 3 от 03 апреля 2006 года к договору поставки от 01 марта 2004 года стороны изменили условия договора в части оплаты, указав, что производится 100% оплата в течение 30 календарных дней с даты получения покупателем соответствующей партии товара. В этом же соглашении № 3 указано, что оно вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2006 года.

Дополнительным соглашением № 4 от 29 декабря 2006 года к договору поставки от 01 марта 2004 года стороны изменили срок договора, продлив его действие до 31 декабря 2007 года.

Дополнительным соглашением № 5 от 01 января 2008 года к договору поставки от 01 марта 2004 года стороны изменили срок договора, продлив его действие до 31 декабря 2008 года.

Во исполнение обязательств по договору поставки от 01 марта 2004 года ИП Бондарев А.И. регулярно производил поставку уксусной кислоты Покупателю в порядке и на условиях, указанных в договоре. Оплата за поставленный товар в установленный договором срок произведена не была. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Бондарева А.И. в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе названный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Во исполнение договора истец поставил ответчику продукцию на сумму 9 266 061 руб. 24 коп., что подтверждается товарными накладными №1 от 14.01.2008г., №4 от 22.01.2008г., №22 от 20.02.2008г., № 32 от 05.03.2008г., №56 от 02.04.2008г., №72 от 23.04.2008г., №95 от 21.05.2008г.. №96 от 21.05.2008г., №102 от 24.05.2008г., №102А от 24.05.2008г., №103 от 26.05.2008г., №106 от 28.05.2008г., №110 от 04.06.2008г., №133 от 03.07.2008г., №148 от 22.07.2008г., №164 от 04.08.2008г., № 169 от 15.08.2008г., №171 от 20.08.2008г., №185 от 03.09.2008г., №203 от 03.10.2008г., представленными в материалы дела.

Ответчиком поставленный товар был оплачен частично, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, и не отрицается сторонами. Непогашенной осталась часть задолженности в размере 2 916 061 руб. 24 коп.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку поставка товара на общую сумму 9 266 061 руб. 24 коп. подтверждается материалами дела, а ответчиком была произведена оплата только части товара,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Балтимор-Краснодар» в пользу ИП Бондарева А.И. непогашенной задолженности в размере 2 916 061 руб. 24 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что накладные, на которые суд ссылается в решении, не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку со стороны ответчика они подписаны ненадлежащими лицами; в некоторых накладных отсутствуют расшифровки подписей, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из материалов дела видно и ответчиком не отрицается, что спорные накладные подписаны  Волошиной Г.Д. и Корнеевой Л.М., которые являются кладовщиками ООО «Балтимор-Краснодар». Согласно должностной инструкции кладовщика склада сырья и компонентов ООО «Балтимор-Краснодар», кладовщик склада сырья и компонентов обязан осуществлять работу в соответствии с Инструкцией о порядке приемки, хранения и учета движения товарно-материальных ценностей; производить отгрузку продукции согласно оформленным соответствующим образом документам (счет-фактурам, накладным); вести учет складских операций. В накладных содержатся фамилии указанных граждан, что предполагает получение товара работниками клиента (ответчика), выполняющими обязанности последнего по принятию товара. Таким образом, действия указанных лиц по приемке товара являются действиями ответчика по исполнению обязанности покупателя по приемке товара в силу ст. 402 ГК РФ. Полномочия указанных лиц в силу ст. 182 ГК РФ явствуют из обстановки.

В имеющихся в материалах дела накладных стоят оттиски печати ООО «Балтимор-Краснодар», ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленных актах.

В соответствии со сложившейся судебной практикой при оценке сделки на предмет ее исполнения, арбитражный суд должен учитывать обстоятельства, свидетельствующие о последующем одобрении сделки, и действия по исполнению обязательств стороной в соответствии со статьями 183, 402 ГК РФ, которые имеют существенное значение для выводов о доказанности или не доказанности исполнения обязательств сторонами по сделке.

Как следует из положений ст. 183 ГК, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Согласно рекомендациям Президиума ВАС РФ, изложенным в Информационном письме № 57 от 23 октября 2000 года, под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в рамках данного договора товар в большей части был оплачен по аналогичным накладным, содержащих подписи кладовщиков ответчика либо не содержащим расшифровки подписей лиц в накладных.

Нарушение ответчиком условий договора в части оплаты полученного товара явилось основанием для предъявления к нему требования о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 466 руб. 17 коп.

Расчет и размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

 Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 27 января 2009 года по делу № А32-25035/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                    В.В. Ванин

Судьи                                                                                                Ю.И. Баранова

                                                                                              М.Г. Величко