Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А32-19577/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                            дело № А32-19577/2008-19/292-31АЖ

27 апреля 2009 г.                                                                                15АП-1137/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,

при участии:

от ООО "Сыктывкарский фанерный завод": Игнатовича О.В., паспорт, доверенность № 06-16 от 03.04.2009 г.,

от УФАС по Краснодарскому краю: Мурадяна О.А., удостоверение № 3906, доверенность № 19 от 12.03.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский фанерный завод",

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 ноября 2008 года по делу № А32-19577/2008-19/292-31АЖ

по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский фанерный завод"

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

о признании незаконным постановления № 175 от 09.09.2008.,

принятое судьей Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский фанерный завод" (далее – ООО "Сыктывкарский фанерный завод") обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – УФАС по Краснодарскому краю) признании незаконным постановления № 175 от 09.09.2008., которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) с наложением штрафа в сумме 300 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что УФАС по Краснодарскому краю превысило свои полномочия, поскольку данный вопрос, связанный с подачей ходатайств (уведомлений) о приобретении доли в акционерном обществе, приобретателем которой является лицо, контроль за деятельностью которого осуществляется иностранным лицом, должен рассматривать центральный аппарат ФАС России.   

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 ноября 2008 года в удовлетворении требования отказано. Суд пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения и вины общества в его совершении, счел соблюденной процедуру привлечения к ответственности и сделал вывод, что оспариваемое постановление принято административным органом в пределах его компетенции.

Не согласившись с указанным выводом, общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский фанерный завод" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ и просило его отменить. Податель жалобы настаивает на том, что территориальный орган ФАС России не уполномочен  осуществлять привлечение к административной ответственности, все связанные с подачей заявлений (ходатайств) вопросы должна решать ФАС России.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Краснодарскому краю указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  указывает, что в полномочия территориального органа ФАС России входит решение вопроса о привлечении к административной ответственности вне зависимости от того, что вопрос о разрешении ходатайства общества по существу должен решаться в центральном аппарате ФАС России.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам обнаружения в действиях общества признаков правонарушения определением от 16.07.2008 года руководителем Краснодарского УФАС России возбуждено дело об административном правонарушении №175, по результатам проведенного административного расследования 01.08.2008 года составлен протокол по делу об административном правонарушении и постановлением от 09.09.2008 года общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 19.8 Кодекса с наложением штрафа в сумме трехсот тысяч рублей, несогласие с которым послужило основанием обращения общества  в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о доказанности события правонарушения и вины общества в его совершении, счел соблюденной процедуру привлечения к административной ответственности и не нарушенной компетенцию административного органа по делу о привлечении к административной ответственности.

 Событие правонарушения обществом по существу не оспаривается и его возражения сводятся к тому, что выводы территориального органа ФАС России в принципе преждевременны, в силу неуполномоченности указанного органа формулировать те или иные выводы.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 19.8 Кодекса непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужил тот факт,  что в Краснодарское УФАС России 26.05.2008 вх. № 2090 поступило уведомление ООО «Сыктывкарский фанерный завод» о приобретении доли в размере 29 % в уставном капитале ООО «Южный Торговый Дом Сыктывкарского фанерного завода» (350912, г. Краснодар, ул. Бершанская, д. 349; ИНН 2312110242) по договору купли-продажи от 24.04.2008 года №219 с гражданином Кораблевым П.П. номинальной стоимостью 290 000 рублей, что в совокупности с уже имеющимися у приобретателя долями (51 %) составило 80 % в уставном капитале вышеуказанного общества.

ООО «Сыктывкарский фанерный завод» внесено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов (дата и номер включения в Реестр - Приказ Коми территориального управления МАП России от 26.11.1992 №351).

       Согласно пункту 5 части 1 статьи 28 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), приобретение долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью лицом (группой лиц), распоряжающимся не менее чем пятьюдесятью процентами и не более чем двумя третями долей в уставном капитале этого общества, если такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем двумя третями указанных долей, в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лиц (групп лиц), приобретающих доли, и лица (группы лиц), доли которого приобретаются, превышает три миллиарда рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает шесть миллиардов рублей и при этом стоимость активов по последнему балансу лица (группы лиц), доли которого приобретаются, превышает сто пятьдесят миллионов рублей, либо если одно из указанных лиц включено в реестр, осуществляется с предварительного согласия антимонопольного органа.

Согласно представленной информации от 26.05.2008 вх. № 2090; от 04.07.2008 факс вх. № 1082; от 10.07.2008 вх. № 3096, суммарная балансовая стоимость активов ООО «Сыктывкарский фанерный завод» (группы лиц) на дату совершения вышеуказанной сделки превышала три миллиарда рублей.

Стоимость активов ООО «Южный Торговый Дом Сыктывкарского фанерного завода» (группы лиц) на дату совершения вышеуказанной сделки превышала сто пятьдесят миллионов рублей. Совокупная суммарная балансовая стоимость активов вышеуказанных лиц (групп лиц) на дату совершения сделки превышала три миллиарда рублей.

Кроме того, независимо от суммарной стоимости активов таких лиц и их суммарной выручки от реализации товаров, включение одного из лиц, указанных в части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции в Реестр хозяйствующих субъектов,  имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов, а именно ООО «Сыктывкарский фанерный завод», являлось основанием для получения предварительного согласия антимонопольного органа на осуществление сделок, указанных в данной статье.

Указанная сделка совершена в нарушение вышеуказанного требования Закона о защите конкуренции, в связи с чем событие правонарушения по части 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет место.

Факт направления уведомления не освобождает общество от административной ответственности, так как в данном случае, как указано выше, требовалось предварительное согласие, а уведомительный порядок общество могло применить лишь в случае, если само общество или другое лицо из группы предварительно совершило необходимые действия, предусмотренные статьей 31 Закона о защите конкуренции, а именно представило перечень   лиц, входящих в одну группу с обществом, с указанием оснований, по которым такие лица входят в эту группу, не позднее чем за месяц до осуществления сделки.

Указанный перечень был представлен лишь после совершения правонарушений и правомерно переадресован в ФАС России, поскольку в силу статьи 31 Закона о конкуренции   территориальные органы ФАС не уполномочены разрешать указанные вопросы по существу.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, необходимо различать принятие решения по существу вопроса (в виде размещения ФАС России на официальном сайте антимонопольного органа информации о получении перечня) и принятие решения по делу об административном правонарушении.

Применительно к обстоятельствам данного дела правонарушение, ответственность за которое наступает по части 3 статьи 19.8 Кодекса, считается оконченным  в момент заключения сделки, предварительное согласие на которую не получено. Констатация указанного факта не зависит от того, как в дальнейшем разрешится вопрос ФАС России, поэтому территориальный орган ФАС России полномочен принимать решения о привлечении к ответственности виновных лиц. Указанные полномочия определены частью 2 статьи 23.48 Кодекса. 

Нарушений порядка  (статьи 28.2, часть 2 статьи 25.1, 29.10 Кодекса) и срока давности привлечения к ответственности (статья 4.5 Кодекса)  административным органом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 ноября 2008 года по делу № А32-19577/2008-19/292-31АЖ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский фанерный завод" – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко