Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А32-2784/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А32-2784/2007

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-2784/2007

30 апреля 2009 г.15АП-2626/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей  Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от ИФНС по Апшеронскому району КК Ванин Игорь Владимирович, доверенность от 11.02.2009г. №9; ИФНС России представителя не направила

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Апшеронскому району Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 11 февраля 2009г. по делу № А32-2784/2007-42/64-24/87,

принятое в составе судьи Данильченко Л.Г.

по иску индивидуального предпринимателя Шмидт Ольги Александровны

к ответчикам Инспекции Федеральной налоговой службы по Апшеронскому району Краснодарского края, Федеральной налоговой службы России

о возмещении вреда

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Лесники" (далее - общество) в лице его ликвидатора Берлетовой Н.В. обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к инспекции Федеральной налоговой службы по Апшеронскому району Краснодарского края (далее - ИФНС) с иском о взыскании за счет казны Российской Федерации судебных расходов в размере 2 150 рублей и убытков в размере 2 700 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать 57 000 рублей убытков, включающих: 37 000 рублей - оплата вознаграждения ликвидатору с 13.01.07 по 22.07.07; 11 300 рублей - оплата услуг представителя по вопросам ликвидации и представительству в арбитражном суде по договору от 24.01.07, 8 700 рублей - оплата дополнительных услуг по акту от 20.07.07.

Определением от 03.04.07 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Федеральная налоговая служба Российской Федерации.

Определением от 27.08.07 на основании договора уступки права требования от 02.04.07 № 04-07 (и дополнения к нему от 22.07.07) произведена замена истца на процессуального правопреемника - предпринимателя Шмидт О.А. –т.1, л.д.19.

Решением от 13 ноября 2007г. в иске отказано. Суд исходил из того, что расходы по оплате услуг ликвидатора отнесены к хозяйственной деятельности предприятия, наличие действий ответчиков по принуждению истца израсходовать денежные средства в заявленном размере на оплату вознаграждения ликвидатору истец не доказал; отсутствует причинно-следственная связь между расходами общества по оплате услуг ликвидатора и отказом ИФНС в регистрации юридического лица. Требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя на основании статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено в рамках дела № А32-2783/2007-26/52.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2008г. № Ф08-1066/08 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационный суд оценил вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ИФНС и расходами по оплате услуг ликвидатора, как необоснованный. Указал на необходимость установления, является ли размер расходов на оплату услуг ликвидатора разумным и соответствует ли он вознаграждению, обычно выплачиваемому за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах. Кассационный суд также указал на необходимость прекращения производства по делу в части требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя ЗАО "Лесники" по делу № А32-2783/2007-26/52, поскольку указанные денежные суммы относятся к судебным расходам, возмещаемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть предъявлены ко взысканию путем предъявления отдельного иска.

При новом рассмотрении дела истец отказался от иска в части взыскания судебных расходов в размере 11 000 рублей, также отказался от иска в части взыскания расходов на выплату вознаграждения ликвидатора (т.2, л.д.85), просил взыскать с ИФНС за счет казны РФ 17 000 рублей –в возмещение убытков на оплату услуг ликвидатора, 10 000 рублей –в возмещение судебных издержек.

Решением суда от 11 февраля 2009г. (с учетом исправительного определения от 23 марта 2009г.) принят частичный отказ от иска. С ИФНС за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано 17 000 рублей в возмещение убытков, 10 000 -  в возмещение судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивировано указанием на следующие обстоятельства: заявленные убытки по оплате услуг ликвидатора не могут быть признаны разумными, перечень услуг, выполненных ликвидатором, входит в обязанности бухгалтера.  Шмидт О.А. являлась бухгалтером и акционером ЗАО “Лесники”. Доводы жалобы сводятся к указанию на недоказанность размера причиненного вреда. Расходы на оплату услуг представителя ответчик полагает неразумными.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС поддержал доводы апелляционной жалобы. Полагает, в услугах ликвидатора необходимости не было,  достаточно было одного бухгалтера.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается следующее.

В соответствии с решением общего собрания ЗАО "Лесники" от 27.07.06 (протокол № 01-06) ЗАО "Лесники" находилось в процедуре добровольной ликвидации, ликвидатором назначена Б. (т.1, л. д. 10).

декабря 2006 г. ответчику ценным письмом направлены ликвидационный баланс и иные необходимые документы, которые 26.12.06 им получены. 23 января 2007 г. выдано решение от 19.01.07 об отказе в регистрации ликвидации. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.07 по делу № А32-2783/2007-26/52 решение ИФНС от 19.01.07 об отказе в государственной регистрации ликвидации признано недействительным как не соответствующее Гражданскому кодексу Российской Федерации. Суд обязал ИФНС произвести государственную регистрацию ликвидации ЗАО "Лесники" и исключить его из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1, л.д. 31, 32). Согласно свидетельству № 006307131 ЗАО "Лесники" ликвидировано 24 июля 2007 года. (т.1, л.д.49).

Считая, что в связи с неправомерными действиями ИФНС у ЗАО "Лесники" возникли убытки, оно обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Вред, причиненный актами власти, подлежит возмещению по правилам ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Для возмещения причиненного вреда требуется доказать наличие противоправных действий ответчика, факт причинения вреда и его размер, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возникновением вреда, вину причинителя вреда.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных потерпевшему убытков –ст. 1082 ГК РФ.

При этом изъятий из положений ст. 15 Кодекса о полном возмещении убытков ст. 1069 ГК РФ не устанавливает.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности всех необходимых условий возмещения вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ.

Наличие противоправных виновных действий ответчика установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.07 по делу № А32-2783/2007-26/52. Сторонами по указанному делу являлись ЗАО "Лесники" и ИФНС. В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию при рассмотрении другого дела между теми же лицами. То, что при рассмотрении дела № А32-2783/2007-26/52 не участвовала предприниматель Шмидт О.А. не является основанием для неприменения пункта 2 статьи 69 Кодекса, так как спорные правоотношения возникли между ЗАО "Лесники" и налоговым органом, а при рассмотрении настоящего дела предприниматель Шмидт О.А. является процессуальным правопреемником ЗАО "Лесники" (данный вывод сделан окружным судом в постановлении от 13 марта 2008г. № Ф08-1066/08).

Причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникновением вреда также установлена. Ко взысканию предъявлены расходы, возникшие в период неправомерного бездействия ответчика и вызванные невозможностью завершить процесс ликвидации по вине налогового органа.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, согласно которым в услугах ликвидатора необходимости не было. 12 января 2007 г. в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.08.01 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ЗАО "Лесники" должно было получить документ, подтверждающий исключение общества из Единого государственного реестра юридических лица, в результате чего прекратились бы все расходы, связанные с процедурой ликвидации.

Размер подлежащего возмещению вреда судом установлен.

К материалам дела приобщены расходные кассовые ордера, по которым ликвидатору Берлетовой Н.В. выплачено вознаграждение за управление обществом при его ликвидации  с 13.01.2007г. по 19.04.2007г. в размере 37 000 рублей (т.1, л.д.39,40).

Подлежащий уплате НДФЛ составляет 4 810 руб., отражен в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), документы, подтверждающие уплату налога, исследованы судом, копия приобщена к материалам дела (т.2, л.д.17, л.д.94). К материалам дела приобщены отчеты ликвидатора. Суд исследовал вопрос о разумном гонораре при сравнимых обстоятельствах (т.2, л.д.132-134, т.3, л.д.9).

Взысканную сумму апелляционный суд полагает разумной также с учетом того, что согласно действовавшей в соответствующий период статье 26 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Также обосновано судом взысканы с ответчика судебные издержки.

Для  целей защиты права на взыскание с ИФНС убытков ЗАО "Лесники" был заключен договор на оказание консультационных услуг с Карабаза А.Н. (т.1, л.д.44, т.2, л.д.122-125). Интересы предпринимателя Шмидт О.А. представлял Карабаза А.Н. (т.1, л.д.51)

За представительство по настоящему делу Карабаза А.Н. выплачен гонорар в размере 5 000 руб. (т.1, л.д.46-48, т.2, л.д.126,127). Данный размер гонорара является разумным, соответствует сложности дела. Иного ответчиком не доказано.

Представленные суду проездные документы, приобретенные Карабза А.Н., соответствуют дням участия представителя в судебных заседаниях по делу:

- 21 августа 2007г. –т.1, л.д.56;

- 07 ноября 2007г. –т.1, л.д.81;

- 13 марта 2008г. –т1, л.д.114;

- 01 октября 2008г. –т.2, л.д.83;

- 13 октября 2008г. –т.2, л.д.119;

-29 октября 2008г. –т.2, л.д.143.

Проездные документы приобретены на сумму, превышающую взысканные 5 000 рублей (т.2, л.д.13-14, т.3, л.д.1-4).

С учетом изложенного, а также того, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИФНС не представила доказательств того, что общество с 13.01.01 должно было нести расходы по оплате услуг ликвидатора, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь статьями 258, 269 –, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 февраля 2009г. по делу № А32-2784/2007-42/64-24/87 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  О.Г. Ломидзе

СудьиМ.Н. Малыхина

О.Х. Тимченко