Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 n 15АП-12544/2009 по делу n А53-5836/2009 По требованию о включении требований в реестр требований кредиторов должника.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2010 г. N 15АП-12544/2009
Дело N А53-5836/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Андреевой Е.В., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.
при участии:
от ООО "Санойл": Бутенко О.Н. по доверенности от 20.11.2009 г.;
от ООО "ТД "Жемчужина Дона": Худяков М.А. по доверенности от 25.11.2009 г.;
от ООО "Промпереработка": Рябышева В.А. по доверенности от 29.04.2009 г.; Немцева Н.Ф. по доверенности от 29.04.2009 г.;
от арбитражного управляющего: Жданова Т.С. по доверенности от 08.02.2010 г.;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Санойл"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2009 г. по делу N А53-5836/2009 о включении в реестр требований ООО "ТД "Жемчужина Дона"
по заявлению ООО ТД "Формула вкуса"
о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Росмаслопром"
принятое в составе судьи Новик В.Л.
установил:
В рамках дела о банкротстве ЗАО "Росмаслопром" (далее - должник), ООО "ТД "Жемчужина Дона" (далее - кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 39 085 862 руб. 80 коп.
Определением суда от 24.11.2009 г. требование ООО "ТД "Жемчужина Дона" в размере 35 754 353 руб. 71 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ЗАО "Росмаслопром". В части требований о включении в реестр 2 956 509 руб. 09 коп. производство по заявлению прекращено. В остальной части заявленных требований отказано.
Определение мотивировано тем, что возврат займа по договору беспроцентного займа N 1-3 от 09.01.2008 г., N 11-3 от 11.01.2009 г. должником не произведен. Суммы займа, предоставленные должнику после возбуждения дела о банкротстве, то есть после 27.03.2009 г., являются текущими и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, производство по делу в указанной части подлежит прекращению. Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору N 20/09-ф от 20.09.2007 г. должником в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд считает обоснованными требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 8 861 263 руб. Факт поставки товара по договору N 11/07-Пр подтвержден первичными документами.
ООО "Санойл" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.
Податель жалобы полагает, что определение является незаконным в части включения требований ООО "Торговый Дом "Жемчужина Дона" в размере 8 861 263 руб. в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Росмаслопром". Судом первой инстанции без достаточных к тому оснований не принято во внимание то, что договор поставки N 20/09-ф от 20.09.2007 не порождал денежных обязательств со стороны ЗАО "Росмаслопром", а также то, что данный договор следует рассматривать в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.03.2009. Договор N 20/09-ф от 20.09.2007 в установленном порядке не расторгнут, срок его действия не истек (30.04.2010 г.), поэтому у ЗАО "Росмаслопром" имеется обязательство, не являющееся денежным и заключающееся не в уплате денежных средств, а в исполнении в натуре поставке определенного товара (подсолнечного масла). В силу ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, не могут быть включены в реестр требований кредиторов.
В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
ООО "Санойл" просит отменить определение в части удовлетворения требований кредитора о включении в реестр 8 861 263 руб., участвующими в деле лицами не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.
Согласно п. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12.02.2010 г. 10 час. 15 мин., после перерыва рассмотрение дела продолжено.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявление ООО "ТД "Жемчужина Дона" в части включения в реестр требований в сумме 8 861 263 руб. мотивировано тем, что 20.09.2007 г. между ООО "ТД "Жемчужина Дона" и ЗАО "Росмаслопром" (поставщик) был заключен договор поставки N 20 09-ф.
Согласно указанному договору ЗАО "Росмаслопром" обязуется передать ООО "ТД "Жемчужина Дона" в собственность масло подсолнечное нерафинированное в количестве 1 050 тонн по цене 32 000 руб. за 1 тонну, на общую сумму 33 500 000 руб.
Договор заключен на срок с 20 сентября 2007 г. по 30 сентября 2008 г.
П. 9 данного договора предусматривает, что договор может быть расторгнут в любое время в одностороннем порядке, в случае не исполнения одной из сторон своих обязательств. Договор считается расторгнутым с момента получения письменного требования стороной нарушившей свои обязательства.
В соответствии с п. 4.1 договора N 20 09-ф от 20.09.2007 г. оплата товара производится путем 100% предоплаты посредством перечисления всей суммы на расчетный счет должника.
Во исполнение обязательств по договору N 20/09-ф от 20.09.2007 г. ООО "ТД "Жемчужина Дона" перечислило денежные средства в размере 33 500 000 руб. на расчетный счет должника, что подтверждается платежным поручением от 06.11.2007 г. N 603 (т. 1 л.д. 68).
В дальнейшем, на основании п. 9.1 договора N 20/09-ф от 20.09.2007 г., ООО "ТД "Жемчужина Дона" направило в адрес должника требование о расторжении указанного договора и возврате денежных средств в размере 33 500 000 руб. (т. 1 л.д. 70).
20.02.2008 г. ООО "ТД "Жемчужина Дона" и ЗАО "Росмаслопром" был подписан акт сверки, согласно которому задолженность составила 33 500 000 руб. (л.д. 69 т. 1).
29.05.2009 г. между ООО "ТД "Жемчужина Дона" и ООО "Промпереработка" заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ООО "ТД "Жемчужина Дона" уступает, а ООО "Промпереработка" принимает частично право требования к должнику по договору N 20/09-ф от 20.09.2007 г. в сумме 24 838 737 руб. 03 коп.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2009 г. в отношении ЗАО "Росмаслопром" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Котик Юрий Витальевич.
В связи с изложенными обстоятельствами, ООО "ТД "Жемчужина Дона" обратилось в суд с требованием включить в реестр требований кредиторов задолженность по договору поставки N 20/09-ф от 20.09.2007 г. в размере 8 861 263 руб. (33 500 000 руб. - 24 838 737 руб.).
Удовлетворяя требования ООО "ТД "Жемчужина Дона", суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:
ООО "ТД "Жемчужина Дона" и ЗАО "Росмаслопром" являются аффилированными лицами, генеральным директором обоих обществ является Атоев Д.Х.
В силу ст. 420 ГК договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ст. 450 ГК РФ).
В рамках договора N 20 09-ф, стороны определили, что договор может быть расторгнут в любое время в одностороннем порядке, в случае не исполнения одной из сторон своих обязательств, договор считается расторгнутым с момента получения письменного требования стороной нарушившей свои обязательства.
Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору N 20/09-ф от 20.09.2007 г. должником в материалы дела не представлено.
В обоснование заявленных требований заявителем представлено требование ООО "ТД "Жемчужина Дона" от 20.02.2008 г. за подписью генерального директора Атоева Д.Х., направленное в адрес ЗАО "Росмаслопром" (т. 1 л.д. 70), о расторжении договора поставки 20/09-ф от 20.09.2007 г. и необходимости произведения возврата денежных средств в размере 33 500 000 руб. в связи с неисполнением должником обязательств по поставке масла в рамках указанного договора.
Актом сверки от 20.02.2008 г. ООО "ТД "Жемчужина Дона" и ЗАО "Росмаслопром" определили размер требований в денежном выражении, задолженность составила 33 500 000 руб. (л.д. 69 т. 1).
Таким образом, договор N 20/09-ф от 20.09.2007 г. был расторгнут в установленном порядке по соглашению сторон, поскольку на 20.02.2008 года стороны пришли к соглашению о наличии у ЗАО "Росмаслопром" денежного обязательства в сумме 33 500 000 рублей, что отражено в акте сверки расчетов, составленном при получении требования о расторжении договора.
Доводы подателя жалобы о том, что договор поставки N 20/09-ф от 20.09.2007 не порождал денежных обязательств со стороны ЗАО "Росмаслопром", а также то, что данный договор следует рассматривать в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.03.2009, подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным критически оценить представленное дополнительное соглашение N 1 от 18.03.2009 г., в котором указан срок с 20.09.2007 г. по 30.10.2010 г.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Как было отмечено выше, ООО "ТД "Жемчужина Дона" и ЗАО "Росмаслопром" являются аффилированными лицами, генеральным директором обоих обществ является Атоев Д.Х.
Действия генерального директора Атоева Д.Х. суд оценивает как направленные на злоупотребления правом.
Дополнительное соглашение N 1 от 18.03.2009 г. не может быть принято во внимание, поскольку на момент его заключения договор N 20/09-ф от 20.09.2007 г. уже был расторгнут.
Кроме того, 24.07.2009 г. генеральным директором ООО "ТД "Жемчужина Дона" Атоевым Д.Х. было подано в суд заявление о включении требований в размере 39 085 862, 80 руб. в реестр требований кредиторов должника. При этом из текста указанного заявления и приложенных документов не следовало, что имеется какое-либо соглашение, изменяющее спорный договор.
Таким образом, ссылки на то, что договор N 20/09-ф от 20.09.2007 в установленном порядке не расторгнут, срок его действия не истек, несостоятельны.
В силу ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, не могут быть включены в реестр требований кредиторов.
Довод подателя жалобы о том, что у ЗАО "Росмаслопром" имеется обязательство, не являющееся денежным и заключающееся не в уплате денежных средств, а в исполнении в натуре поставке определенного товара (подсолнечного масла), несостоятелен.
Актом сверки от 20.02.2008 г. ООО "ТД "Жемчужина Дона" и ЗАО "Росмаслопром" определили размер требований в денежном выражении, задолженность составила 33 500 000 руб. (л.д. 69 т. 1).
Более того, в ст. 405 ГК РФ определено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В силу ст. 396 ГК РФ отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (пункт 2 статьи 405), а также уплата неустойки, установленной в качестве отступного (статья 409), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.
Учитывая, что договор заключен был на срок 20.09.2007 г. по 30.09.2008 г., за истекший период времени в отношении ЗАО "Росмаслопром" возбуждена процедура банкротства, а кредитор обратился с заявлением о включении его требований в реестр, то вполне обоснован вывод о том, что исполнение обязательства в натуре утратило интерес для ООО "ТД "Жемчужина Дона", Кредитор вправе требовать возмещения убытков при отказе от исполнения обязательства в натуре. Требование о возмещении убытков является денежным.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 8 861 263 руб.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2009 г. по делу N А53-5836/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Д.В.НИКОЛАЕВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 n 15АП-12542/2009 по делу n А32-19497/2009 По делу о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара и недействительным требования об уплате таможенных платежей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также