Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А32-3112/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3112/2009

30 апреля 2009 г.                                                                                15АП-3234/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от заявителя: директор Карцев Станислав Александрович, паспорт 45 06 982335, выдан 02.02.2004г. ОВД “Текстильщики” гор. Москвы; представитель Саакян Р.А., доверенность от 08.02.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЭС"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 марта 2009г. об оставлении без рассмотрения заявления

по делу № А32-3112/2009 (судья Коняхина Е.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЭС"

об установлении факта, имеющего юридическое значение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ЭС" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно факта владении и пользования обществом недвижимым имуществом, находящимся по адресу г.Новороссийск, ул.Портовая, 12, литер Ъ, Ъ1, Ъ2, как своим собственным, с даты покупки по договору купли-продажи №1 от 01.07.1992г.

Из искового заявления следует, что установление факта владения и пользования приобретенным объектом недвижимости с 1992г. обществу необходимо для приобретения указанного имущества в силу приобретательной давности (ст.234 ГК РФ).

Определением суда от 10 марта 2009г. заявление оставлено без рассмотрения. Суд пришел к выводу, что рассмотрение поданного обществом заявления связано с установлением прав на имущество и разрешением вопроса о его принадлежности, что не может быть сделано в порядке особого производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована указанием на то, что выводы суда о наличии спора о праве не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы. На вопрос суда, для какой цели заявитель просит установить факт владения и пользования имуществом как своим собственным, представители заявителя пояснили, что установление данного факта необходимо для последующего признания права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 30, 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, является основанием для регистрации такого факта или оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом, соответствующими органами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 148, частью третьей статьи 217, частью четвертой статьи 221 АПК РФ если при рассмотрении дела об установлении юридического факта выясняется, что возник спор о праве, заявление об установлении юридического факта должно быть оставлено без рассмотрения. Таким образом, факт, имеющий юридическое значение, как бы он ни был сформулирован, не может быть установлен в порядке особого производства, если имеется спор о праве.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, согласно которому заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке особого производства.

Формулировка требований заявителя не влияет на существо заявления, его направленность на приобретение обществом права собственности на объект недвижимости в порядке приобретательной давности, что заявителем и не скрывается.

Однако в порядке ст.234 ГК РФ могут быть приобретены только объекты недвижимости, введенные в гражданский оборот в установленном порядке, с соблюдением всех необходимых административных предпосылок, к которым относится наличие землеотвода, разрешения на строительство, введение объекта в эксплуатацию.

Заявитель утверждает, что приобрел заявленные объекты в 1992г. по договору купли-продажи.

Однако из представленного договора купли-продажи не следует, что приобретены именно заявленные литеры (л.д.9).

Кроме того, при приобретении надлежащим образом введенных в оборот объектов по договору продавец должен был обеспечить не только фактическую передачу объекта покупателю, но и перенесение на него титула собственника, равно как покупатель обязан был этот  титул принять, совершив необходимые действия по получению легитимации.

Установление факта владения и пользования как своим допустимо только в отношении объекта недвижимости при наличии всех доказательств отсутствия правонарушения в виде самовольной постройки (реконструкции), наличия объекта в обороте.

При ином подходе подобные заявления могут использоваться для целей обхода установленного порядке преодоления правонарушения в виде самовольной постройки.

Для получения титула обществу надлежит обратиться с иском в порядке ст. 234 ГК РФ, доказать необходимый состав для приобретения права собственности в установленном порядке.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 марта 2009г. об оставлении без рассмотрения заявления по делу № А32-3112/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

О.Х. Тимченко