Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 n 15АП-12200/2009 по делу n А53-24417/2009 По делу о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в принятии решения об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы относительно изменения наименования единственного учредителя (участника) предприятия, об обязании внести изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2010 г. N 15АП-12200/2009
Дело N А53-24417/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей Л.А. Захаровой, С.И. Золотухиной
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
от заявителя: представителя по доверенности Толстых А.А. (доверенность N 34 от 20.10.08 г. сроком действия 3 года)
от заинтересованного лица: ведущего специалиста-эксперта Карпенчук И.А. (доверенность от 10.11.09 г. N 16-14-10/00144 сроком действия до 31.12.10 г.), старшего госналогинспектора Аксюк И.А. (доверенность от 25.01.10 г. N 16-14-13/00756 сроком действия 1 год)
от третьего лица: главного специалиста Гаричян О.К. (доверенность от 11.01.10 г. N 19/2 сроком действия до 31.12.10 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия "Южный региональный центр переподготовки офицеров, увольняемых в запас"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 декабря 2009 г. по делу N А53-24417/2009
по заявлению Государственного предприятия "Южный региональный центр переподготовки офицеров, увольняемых в запас"
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону
при участии третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области
о признании незаконными действия, об обязании,
принятое в составе судьи Назаренко Р.М.
установил:
Государственное предприятие "Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров, увольняемых в запас" (далее - предприятие) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция) о признании незаконными действий начальника инспекции, совершенных 12.08.09 г. и заключающихся в принятии решения об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащихся в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы относительно изменения наименования единственного учредителя (участника) предприятия Комитета по управлению государственным имуществом Ростовской области (далее - КУГИ), ОГРН 1026103166055 на Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - МИЗО), ОГРН 1026103166055; об обязании начальника инспекции удовлетворить заявление предприятия по форме Р14001 от 15.07.09 г. и внести изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, относительно изменения наименования единственного учредителя (участника) предприятия КУГИ, ОГРН 1026103166055 на МИЗО, ОГРН 1026103166055.
Заявление мотивировано тем, что в ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) отсутствует приведенное в оспариваемом решении инспекции основание для отказа в удовлетворении заявления предприятия по форме N Р14001: указание в заявлении формы N Р14001 недостоверных сведений о составе участников юридического лица. Действия по принятию оспариваемого решения нарушают права и законные интересы предприятия, так как они могут привести к ликвидации предприятия и лишению его прав на земельный участок, переданный ему в постоянное (бессрочное) пользование.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МИЗО.
Решением суда от 04.12.09 г. предприятию в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поданное предприятием заявление формы N Р14001 содержало недостоверные сведения об учредителе предприятия, в связи с чем оно было правомерно отклонено решением от 12.08.09 г. Так, предприятие не доказало наличия волеизъявления МИЗО на осуществление государственной регистрации вносимых предприятием изменений. Привлеченное к участию в деле МИЗО заявляет, что оно не принимало ни каких решений о внесении изменений в учредительные документы предприятия, что оно не принимало решения о создании предприятия и что оно не является правопреемником КУГИ в части его прав как учредителя предприятия. МИЗО не согласно на то, чтобы значиться в ЕГРЮЛ в качестве учредителя предприятия, поскольку оно таковым не является. Суд так же сослался на то, что инспекцией было принято решение об отказе в удовлетворении заявления предприятия формы N Р13001 в связи с тем, что с этим заявлением не было предоставлено решения МИЗО о внесении изменений в устав общества в части его учредителя, которым КУГИ заменяется на МИЗО. Это решение является действующим, так как предприятием в судебном порядке не оспаривалось и судом недействительным не признавалось.
Не согласившись с решением суда, предприятие обжаловало его в арбитражный суд. В жалобе приведены те же доводы, что и в рассмотренном судом первой инстанции заявлении. Дополнительно в жалобе указано, что суд обосновал свой решение доводами, не основанными на законе. Результат рассмотрения инспекцией заявления предприятия формы N Р13001 не имеет правового значения для оспариваемого в настоящем деле результата рассмотрения заявления предприятия формы N Р14001.
Инспекция в отзыве на жалобу возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что предприятием в заявлении формы N Р14001 были заявлены недостоверные сведения о своем учредителе. Это обстоятельство было установлено инспекцией при рассмотрении заявления предприятия формы N Р13001, в котором предприятие просило зарегистрировать изменения, вносимые им в свои учредительные документы в части учредителя - учредитель предприятия изменялся с КУГИ на МИЗО. При этом, предприятие не предоставило решения ИЗО о внесении этих изменений. Кроме того, МИЗО так же отрицает факт наличия у него статуса учредителя предприятия. В судебных актах судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А53-10556/09 фактически разъяснено, что МИЗО не может считаться учредителем предприятия.
МИЗО в отзыве на жалобу возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда. МИЗО указывает, что у субъектов Российской Федерации отсутствуют полномочия по переподготовке офицеров, увольняемых в запас - целей, для которых создано предприятие. В связи с этим, МИЗО оно не может являться учредителем или правопреемником учредителя предприятия. В реестре государственного имущества Ростовской области отсутствует информация об имеющемся у предприятии имуществе Ростовской области. МИЗО не принимало решения о внесении изменений в устав предприятия, в том числе в части замены учредителя КУГИ на МИЗО.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
В судебном заседании представитель предприятия настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы. Указал на ошибочность довода инспекции о неуплате предприятием госпошлины за подачу заявления формы N Р14001, так как госпошлина за подачу такого заявления не уплачивается. Представитель предприятия так же пояснил, что МИЗО должно быть зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве учредителя предприятия, так как оно является правопреемником КУГИ. Подтверждением этому так же является и то, что у КУГИ и МИЗО один и тот же ОГРН. Представитель предприятия так же указал, что инспекция не имела права проверять достоверность указанных в заявлении формы N Р14001 сведений. За их достоверность отвечает лицо, подписавшее это заявление.
Представитель инспекции возражала против отмены решения суда, сославшись на его законность и доводы, приведенные в отзыве на жалобу. Указала, что в ЕГРЮЛ должны вноситься только достоверные сведения. В ходе рассмотрения заявления общества формы N Р13001 и N Р14001 инспекцией была установлена недостоверность сведений, о внесении и регистрации которых просило предприятие.
Представитель МИЗО возражала против отмены решения суда, сославшись на его законность и доводы, приведенные в отзыве на жалобу. Представитель МИЗО возражала против довода представителя общества о том, что МИЗО должен быть признан учредителем предприятия. У КУГИ имелись полномочия в области управления государственным имуществом Ростовской области. Кроме того, КУГИ имел определенные полномочия по работе с федеральным имуществом. В рамках реализации этих федеральных полномочий он и создал предприятие. МИЗО не является правопреемником КУГИ в части его прав по управлению федеральным имуществом. МИЗО осуществляет полномочия только в области управления государственным имуществом Ростовской области. Вопросами переподготовки военнослужащих, уволенных в запас, МИЗО не занимается. Это полномочия федеральных органов.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.06.1992 г. предприятие было зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационной палатой г. Ростова-на-Дону. Его учредителем выступил КУГИ (л.д. 20, 50).
20.07.09 г. предприятие с сопроводительным письмом N 131 направило инспекции два заявления: заявление формы N Р13001 и заявление формы N Р14001 (л.д. 28 - 36).
В заявлении формы N Р13001 "О государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица", предприятие просило зарегистрировать внесенные в устав предприятия изменения в части замены учредителя предприятия с КУГИ на МИЗО.
В заявлении формы N Р14001 "О внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица", предприятие просило зарегистрировать в ЕГРЮЛ замену своего учредителя с КУГИ на МИЗО.
Заявления поступили в инспекцию 05.08.09 г.
12.08.09 г. инспекцией были приняты решения об отказе в удовлетворении заявлений предприятия формы N Р13001 и формы N Р14001.
Решение по заявлению формы N Р13001 "Об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица", было принято на основании пп. "а" п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ в связи с тем, что обществом с заявлением не были предоставлены документы, указанные в пп. "б", "в", "г" п. 1 ст. 17 Закона N 129-ФЗ.
Решение по заявлению формы N Р14001 "Об отказе во внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица", было принято основании пп. "а" п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ по причине отсутствия надлежащего в силу п. 2 ст. 17 Закона N 129-ФЗ заявления по форме N Р14001, содержащего достоверные сведения о составе участников предприятия.
Не согласившись с решением инспекции от 12.08.09 г. по заявлению формы N Р14001 "Об отказе во внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица", предприятие обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Повторно рассмотрев заявление предприятия, суд апелляционной инстанции признал правомерным его отклонение судом первой инстанции.
Так, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решений, действий государственных органов и их должностных лиц подлежит удовлетворению пир одновременном наличии двух оснований: 1) несоответствия обжалуемых действий, решений, закону; 2) реального нарушения оспариваемыми действиями, решениями прав и охраняемых законом интересов заявителя. Отсутствие одного из вышеприведенных оснований является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела сделан основанный на законе и материалах дела вывод об отсутствии одного из указанных оснований, необходимых для удовлетворения заявления предприятия. Так, судом установлено, что решение инспекции. Действия по принятию которого оспариваются в деле, соответствует закону.
В частности, процедура внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, регламентирована Законом N 129-ФЗ.
В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона N 129-ФЗ, для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме (форма N Р14001), утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.
Форма N Р14001 "Заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы" утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации лиц, а также физических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 110).
Основания для отказа в государственной регистрации изменений приведены в п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ.
В соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ, отказ в государственной регистрации допускается в том числе в случае непредставления определенных Законом N 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов.
Дополнительно проверив доводы предприятия о незаконности отказа ему инспекцией во внесении в ЕГРЮЛ сведений об изменении его учредителя, оценив эти доводы в совокупности с доводами инспекции, МИЗО, как предполагаемого учредителя предприятия, а также в с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что инспекция правомерно отказала предприятию в удовлетворении поданного им заявления формы N Р14001.
В частности, подаваемое в государственный регистрирующий орган,
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 n 15АП-12152/2009 по делу n А53-12286/2009 По делу об обязании внести истца в число участников общества с долей в уставном капитале.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также