Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 n 15АП-12200/2009 по делу n А53-24417/2009 По делу о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в принятии решения об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы относительно изменения наименования единственного учредителя (участника) предприятия, об обязании внести изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

которым является инспекция, заявление формы N Р14001 должно в числе прочего содержать достоверные сведения, о внесении которых заявитель просит в ЕГРЮЛ. В числе прочего это обусловлено тем, что ЕГРЮЛ является единой государственной информационной базой, содержащей сведения о действующих на территории Российской Федерации юридических лицах. Сведения ЕГРЮЛ являются основанием для совершения юридически значимых действий и оцениваются в качестве достоверных сведений о юридическом лице, пока соответствующие записи не будут из ЕГРЮЛ исключены.
В связи с этим, в ЕГРЮЛ должны вноситься только достоверные сведения о юридических лицах, поскольку, будучи внесенными в ЕГРЮЛ, они подлежат принятию лицами, использующими эти сведения, в качестве достоверных.
Учитывая это, законодателем в п. 2 ст. 17 Закона N 129-ФЗ внесено условие о том, что податель заявления формы N Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице обязан засвидетельствовать достоверность сведений, о внесении которых он просит.
Однако, указанное требование п. 2 ст. 17 Закона N 129-ФЗ, а также отсутствие у инспекции обязанности по правовой экспертизе предоставляемых на регистрацию документов, не лишает инспекцию как государственный регистрирующий орган права отказать заявителю во внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице в случае, если инспекция располагает объективной и документально подтвержденной информацией о недостоверности указываемых ей заявителем сведений.
В этом случае заявление формы N Р14001 с недостоверными сведениями не может считаться надлежащим заявлением формы N Р14001 и, соответственно, подлежит отклонению на основании пп. "а" п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ.
Иной подход к этому вопросу означал бы стимулирование недобросовестных лиц по заявлению ко внесению в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице и создание для неопределенного круга лиц неблагоприятных последствий от таких изменений до тех пор, пока они не будут из ЕГРЮЛ исключены. Этот период времени нахождения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений может быть значительным по времени, которое займут судебные тяжбы и проверка правоохранительными органами лица, своей подписью завершившего достоверность недостоверных сведений.
Как правильно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом деле имеет место быть именно такой случай сообщения инспекции в заявлении формы N Р14001 недостоверных сведений, которые заявитель просит внести в ЕГРЮЛ.
В частности, предприятие в заявлении формы N Р14001 просило заменить в ЕГРЮЛ учредителя - КУГИ, на другого учредителя - МИЗО.
Однако, при рассмотрении поданного вместе с указанным заявлении формы N Р14001 другого заявления предприятия формы N Р13001, инспекция установила, что предприятие не доказало надлежащим образом факт надлежащей замены своего учредителя КУГИ на учредителя МИЗО.
Так, в заявлении формы N Р13001 предприятие просило зарегистрировать изменения в уставе предприятия, а именно: замену учредителя с КУГИ на МИЗО.
В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона N 129-ФЗ, к этому заявлению в его подтверждение предприятие должно было предоставить в том числе:
б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица (пп. "б");
в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица ("пп. "в");
Однако, предприятие в нарушение требований пп. "б", "в" п. 1 ст. 17 Закона N 129-ФЗ указанных документов, оформленных надлежащим образом, не представило. В частности, инспекции не было представлено решения о внесении изменений в устав предприятия в части замены учредителя - КУГИ, на МИЗО, которое было бы подписано МИЗО, как надлежащим, с точки зрения предприятия учредителем.
Привлеченное к участию в деле МИЗО так же отрицает наличие у него статуса учредителя предприятия, а также факт принятия решения о внесении изменений в устав предприятия, которым его учредитель изменяется с КУГИ на МИЗО.
Предприятие так же не представило судам первой и апелляционной инстанций надлежащих доказательств наличия такого волеизъявления у МИЗО.
На стадии судебного разбирательства по делу в апелляционной инстанции МИЗО своей позиции по делу не изменило.
Со своей стороны предприятие не обжаловало в судебном порядке решение инспекции об отказе в государственной регистрации изменений в учредительных документах предприятия в части замены учредителя предприятия с КУГИ на МИЗО. Соответственно, это решение инспекции об отказе в удовлетворении заявления предприятия формы N Р13001 незаконным не признано и является действующим.
Довод предприятия о том, что указанное решение инспекции не имеет отношения к рассматриваемому делу, судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный. Внесение записи в ЕГРЮЛ о замене учредителя вторично по отношению ко внесению таких же изменений в устав юридического лица и предопределяется им. Соответственно, внесение записи в ЕГРЮЛ о замене учредителя юридического лица до регистрации этой замены изменений в учредительных документах, неправомерно, поскольку оно не имеет под собою надлежащего основания. В связи с этим, суд первой инстанции при принятии решения по делу правомерно учел исход рассмотрения инспекцией заявления предприятия формы N Р13001.
Исходя из этого, инспекцией при рассмотрении заявления предприятия формы N Р14001 правомерно было принято во внимание, что при подаче заявления формы N Р13001 предприятие не предоставило доказательств надлежащей замены своего учредителя в учредительных документах. На этом основании инспекцией был сделан обоснованный и основанный на объективных доказательствах вывод о недостоверности сведений о замене учредителя предприятия с КУГИ на МИЗО, указанных в заявлении формы N Р14001. Соответственно, недостоверность сведений о новом учредителе указанных предприятием в заявлении формы N Р14001, была правомерно приравнена инспекцией к отсутствию надлежащего заявления формы N Р14001, так как данное заявление должно содержать достоверные сведения.
Иной подход к решению этого вопроса со стороны инспекции повлек бы за собою внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об учредителе предприятия.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает так же и то, что предприятие не обратилось в инспекцию с надлежащим заявлением формы N Р13001, которое бы содержало решение МИЗО о внесении изменений в устав предприятия в части замены его учредителя с КУГИ на МИЗО так же спустя более 5 месяцев с даты принятия инспекций отказа в удовлетворении указанного заявления.
МИЗО по-прежнему не выражает согласия на принятие статуса учредителя предприятия.
Довод предприятия о том, что МИЗО следует расценивать в качестве учредителя предприятия, так как МИЗО имеет тот же ОГРН, что и КУГИ, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Одного лишь этого обстоятельства для признания факта универсального правопреемства не достаточно.
КУГИ на момент создания предприятия обладал полномочиями по управлению государственным имуществом Ростовской области. Так же ему была делегирована часть полномочий по работе с федеральным имуществом.
МИЗО является правопреемником КУГИ в части распоряжения государственным имуществом Ростовской области.
Полномочия КУГИ в части работы с федеральным имуществом к МИЗО не перешли.
Предприятие образовано КУГИ в рамках реализации им полномочий федерального уровня, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.1992 г. N 58 "О деятельности, связанной с переподготовкой офицеров, увольняемых в запас в связи с сокращением вооруженных сил".
В соответствии с п. 5.3 устава предприятия, для координации его деятельности с Вооруженными Силами, органами безопасности и внутренних дел Российской Федерации, в структуру предприятия входит военный отдел. Согласно п. 5.4 устава предприятия, его военный отдел комплектуется лицами офицерского состава. Офицеры, прикомандировываются в предприятия в установленном порядке и состоят не действительной военной службе. За офицерским составом предприятия сохраняются права, льготы и преимущества, которые предоставляются в соответствии с действующим законодательством офицерскому составу, находящемуся на действительной военной службе в Вооруженных Силах Российской Федерации (л.д. 56).
Согласно законодательству Российской Федерации, в том числе Федеральному закону от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" у субъектов Российской Федерации отсутствуют полномочия по переподготовке офицеров, увольняемых в запас.
В связи с этим, МИЗО не может быть учредителем организации, созданной в целях реализации отнесенных к ведению Российской Федерации задач в сфере военного дела.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о соответствии оспариваемого отказа инспекции во внесении в ЕГРЮЛ записи о замене учредителя предприятия - КУГИ, на МИЗО, требованиям Закона N 129-ФЗ.
Основания для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Апелляционная жалоба предприятия отклоняется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.09 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Л.А.ЗАХАРОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 n 15АП-12152/2009 по делу n А53-12286/2009 По делу об обязании внести истца в число участников общества с долей в уставном капитале.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также