Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А32-26233/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26233/2008

04 мая 2009 г.                                                                                      15АП-2767/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Малыхиной М.Н.,  Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Евгения"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 февраля 2009г. по делу № А32-26233/2008-36/1 (судья Карпенко Т.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евгения"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евгения" (далее общество) 8 декабря 2008 года обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к  заинтересованному лицу Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее Управление) о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности от 21 сентября 2007 года.

В заявлении ссылается на то, что право собственности заявителя подтверждено судебным актом; считает ссылку регистратора на наличие разночтений в документах, представленных заявителем на регистрацию, несостоятельной. Общество просило суд признать недействительным отказ в государственной регистрации права собственности и обязать регистратора зарегистрировать за обществом право собственности на нежилые помещения № 1 и 2 первого этажа здания магазина (литера А), общей площадью 40,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Сормовская, 7/6, строение 25. Также общество просило суд взыскать с государственного регистратора компенсацию морального и физического вреда и материальный ущерб, всего в сумме 50 000 рублей (л.д.23).

Решением арбитражного суда от 27 февраля 2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд установил, что на момент обращения  заявителя с требованием о государственной регистрации права собственности имели место разночтения технических характеристик, указанных в правоустанавливающих документах и техническом паспорте, отказ управления является правомерным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Полагает, что требования регистратора по устранению разночтений были обществом выполнены, ссылается на определение Арбитражного суда от 29 сентября 2008г.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит в удовлетворении жалобы отказать, указывает в том числе на то, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 сентября 2008г. не могло быть принято регистратором во внимание, в связи с тем, что отказ в регистрации датирован 17 сентября 2007г.; после устранения недостатков общество вправе обратиться за регистрацией прав.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2004 по делу № А32-14683/2002-7/244-2003-50/684 произведен раздел имущества, находящегося в долевой собственности общества и ООО "ХХI век-Кубань". Определением суда от 15.01.2007 по тому же делу истцу разъяснено, что за обществом подлежит регистрации право собственности на 37,4 кв. м торгового павильона, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Первомайская.

26 марта 2007 года общество обратилось с заявлением о государственной регистрации права собственности нежилых помещений № 1 и 2 первого этажа здания магазина (литера А), общей площадью 40,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Сормовская, 7/6, строение 25, на основании решения от 22.11.2004 и определения о разъяснении решения от 15.01.2007 по делу № А32-14683/2002-7/244-2003-50/684.

При проведении правовой экспертизы регистрационной службой установлено, что технические характеристики, указанные в правоустанавливающих документах и техническом паспорте, не совпадают, а именно: наименование объекта недвижимости (по правоустанавливающему документу у заявителя возникло право на торговый павильон, а по техническому паспорту на нежилые помещения № 1 и 2 первого этажа здания магазина литера «А»); площадь объекта (по правоустанавливающему документу объект имеет площадь 37,4 кв. м, а по техническому паспорту 40,1 кв. м); адрес нахождения объекта недвижимости (по правоустанавливающему документу объект расположен по адресу: г. Краснодар, ул. Первомайская, а по техническому паспорту г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Сормовская, 7/6, строение 25). В связи с вышеизложенным, на основании заявления общества принято решение о приостановлении государственной регистрации на три месяца. В течение установленного срока причины, препятствующие государственной регистрации права, не устранены, поэтому 21.09.2007 обществу отказано в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с указанными требованиями.

Согласно представленным в материалах дела документам разночтения возникли в связи с произведенным истцом демонтажем самонесущих перегородок между помещениями и увеличением в результате перепланировки площади с 37,4 кв. м до 40,1 кв. м, присвоением земельному участку нового адреса, указанием в техническом паспорте иного наименования объекта.  Данное обстоятельство также нашло отражение в постановлении суда кассационной инстанции от 18.09.2008 г. по делу  № А32-20536/2007-9/475.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признании права собственности является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Спор о праве разрешен в рамках дела № А32-14683/2002-7/244-2003-50/684, следовательно, факт наличия права собственности не подлежит установлению вновь.

Для признания действий регистрационной службы незаконными на основании статьи 198 АПК РФ необходимо установить, что они не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо незаконно возлагают на него какие-либо обязанности.

Обращаясь с заявлением о признании действий регистрационной службы  несоответствующими закону, общество должно указать на нормативно-правовой акт, положения которого нарушаются данными действиями.

Причем поскольку в рамках данного дела оцениваются действия регистрационной службы, отказ может быть признан незаконным только в том случае, если все необходимые документы были регистрационной службе представлены.

Анализ материалов дела приводит апелляционный суд к выводу, о том, что на основании представленных на регистрацию документов регистрационная служба не могла сделать вывод о наличии всех необходимых условий для регистрации права собственности заявителя на объект, указанный в судебном акте по делу № А32-14683/2002-7/244-2003-50/684. В постановлении кассационного суда по делу № А32-20536/2007-9/475 внимание заявителя было обращено на необходимость получения разъяснительного судебного определения по делу №А32-14683/2002-7/244-2003-50/684. Указанное разъяснительное определение по названному делу датировано 29.09.2008 г. (л.д.125), тогда как обществу было отказано в государственной регистрации 17.09.2007 г., следовательно, на момент принятия решения об отказе в государственной регистрации регистратор действовал в соответствии с законом.

Заявитель жалобы не лишен возможности повторно обратиться в регистрирующий орган при устранении недостатков предыдущего обращения, в частности, с приобщением разъяснительного определения по делу № А32-14683/2002-7/244-2003-50/684 от 29 сентября 2008г. и с учетом тех указаний, которые была даны обществу в судебных актах по результатам рассмотрения требований общества.

Также обоснованно, со ссылкой на положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал во взыскании с государственного регистратора компенсацию морального и физического вреда и материального ущерба. 

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 февраля 2009г. по делу № А32-26233/2008-36/1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евгения" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             М.Н.Малыхина

О.Х. Тимченко