Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n А32-12959/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12959/2007-52/340

19 февраля 2008 г.                                                                            15АП-499/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

При участии в судебном заседании:

от истца: Расулов Илья Муратович, паспорт 03 00 589627, выдан ПВС УВД Карасунского округа г. Краснодара, дата выдачи 02.03.2001 г., доверенность от 01.01.2008 г.

от ответчика: Бахмутов Александр Васильевич, паспорт 03 03 238268, выдан ПВС УВД Западного округа гор. Краснодара, дата выдачи 11.07.2002 г., доверенность 23 АБ 866165 от 28.12.2007 г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Машстройинсервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 декабря 2007 г. принятое в составе судьи Кондратова К.Н. по делу № А32-12959/2007-52/340 о взыскании 640 766,70 руб.

по иску: ООО " Машстройинсервис", г. Краснодар

к ответчику: ЗАО " ГУТА-Страхование", г.Краснодар

УСТАНОВИЛ:

ООО «Машстройинсервис»  обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к  ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Краснодарского филиала о взыскании 640 766 руб. 70 коп. страхового возмещения, 13 517 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 65 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя и 13 042 руб. 84 коп. расходов, связанных с оплатой госпошлины.

Решением арбитражного суда Краснодарского края в удовлетворении исковых требований отказано, со ссылкой на то, что сделка, совершенна посредством предоставления ложных сведений относительно организации охраны объекта.

ООО «Машстройинсервис»  не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 В апелляционной жалобе ООО «Машстройинсервис»  просит суд  решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В качестве основания обращения в суд с апелляционной жалобой заявитель указал на то, что суд, признавая совершенное событие страховым случаем, отказал в удовлетворении исковых требований сославшись только на п. 7.16 Правил страхования.  В заявлении на заключение договора страхования перед истцом был поставлен вопрос о наличии сторожей в здании, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская 99, при этом ответчик не конкретизировал, что эти сторожа должны состоять в трудовых отношениях с истцом и нести полную материальную ответственность за сохранность имущества истца. Отвечая на данной вопрос истец руководствовался тем, что в здании где он арендует помещение имеется охрана осуществляемая вахтерами  состоящими в трудовых отношениях с арендодателем. Более того, представитель ответчика также подписал заявление на заключение договора страхования, а перед его подписанием осмотрел здание и убедился в достоверности данных указанных истцом в заявлении.  В решении суд указал, что согласно трудовых договоров и должностных инструкций вахтеров в их обязанности не входит осуществление охранных функций. Данный вывод суда противоречит  действительным  обстоятельствам дела, поскольку в данных документах сказано, что вахтер обязан обходить территорию объекта не реже одного раза в час, убедиться в исправности замков, дверей и окон, а в случае обнаружения каких либо неисправностей сообщить об этом в правоохранительные органы либо пожарную службу. Исходя из этого, следует, что в обязанности вахтеров, работающих в указанном здании, закреплены именно охранные функции.

В судебном заседании заявитель жалобы, доводы изложенные в ней поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что при  заключении договора страхования №ГС69-ИЮСТ/000IЗ9/06  директором ООО «Машстройинсервис» в заявлении-анкете было указано,  что на территории страхования товарно-материальных ценностей  по адресу: г.Краснодар. ул.Уральская, 99 (торговый зал),  наличествует охрана объекта (торгового зала), которая осуществляется силами физических лиц (сторожей), не конкретизируя с кем сторожа состоят в трудовых отношениях, с Арендодателем или Арендатором торгового зала (п.7.5.2 заявления-анкеты). Однако, в договоре Аренды № 13 от 01.01.2006г.  заключенного между ООО «Машстройинсервис» (арендатором) и ИП Трусовым Р.С. (арендодателем) в п.5.1. установлено, что охрану имущества арендатора осуществляет сам арендатор и арендодатель не несет ответственности при утрате имущества арендатора, а отдельного договора на охрану торгового зала ООО «Машстройинсервис»  ни с кем не заключал. Таким образом, представители ООО «Машстройинсервис» при заключении договора страхования с ЗАО «ГУТА-Страхование» были осведомлены об отсутствии охраны на страхуемом объекте, а указанный договор представители ООО  «Машсройинсервис» представителю страховщика при заключении договора не предъявили.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 19 апреля 2006г. между ООО «Машстройинсервис» и Краснодарским филиалом ЗАО «ГУТАСтрахование» заключен договор страхования имущества №ГС69-ИЮСТ/000139/06 (т.1 л.д. 6-11). В соответствии с п. 1.1. которого ответчик принял на себя обязательства в пределах страховой суммы  возместить понесенные истцом убытки, возникшие в результате повреждения или утраты (гибели, уничтожения, пропажи) следующего имущества:

а) Товарно-материальные ценности в обороте (инструмент: строительный, слесарный, столярный, режущий и т.д.);

б) Оборудование: торговое, вычислительное, оргтехника, периф. и сетевое оборудование, расположенные по адресу г. Краснодар, ул. Уральская, 87-а (торговый зал и складское помещение) и ул. Уральская, 99 (торговый зал).

В приложении № 2 к договору страхования (л.д. 19) стороны в перечне имущества для заключения договора страхования, принадлежащего ООО «Машстройинсервис» подписанного обеими сторонами согласовали, что страховая сумма имущества, расположенного по адресу: г. Краснодар, уральская, 99 (торговый зал) составляет 1 500 000 руб.

В период времени с 21 часа 30 минут  01.11.2006 г. по 8 часов 00 минут 02.11.2006 г. из помещения магазина неустановленным следствием лицом была совершена кража застрахованного имущества.

В связи с произошедшей кражей истец 02.11.2006г. направил ответчику уведомление о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения в сумме 640 766 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 30), с приложением всех необходимых документов для составления страхового акта.

Ответчик страховой акт не составил и направил истцу уведомление исх. № 292 от 10.04.2007г. (т. 1 л.д. 31) об отказе в выплате страхового возмещения, при этом указав, что при заключении договора страхования имущества №ГС69-ИЮСТ/000139/06 истцом были сообщены ложные сведения относительно наличия охраны объекта - торгового зала, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 99, как месте хранения застрахованных товарно-материальных ценностей.

Истец, полагая указанные действия незаконными, обратился с иском в суд о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Материалами дела подтверждено и установлено судом, что при заключении оспариваемого договора страхования ответчик сообщил страховщику сведения, необходимость предоставления которых оговорена страховщиком в его заявлении.

В частности, при заключении договора страхования №ГС69-ИЮСТ/000139/06 истцом  была заполнена заявление-анкета по добровольному страхованию имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм, являющиеся  приложением к заявлению на страхование имущества.

В разделе 7.5. заявления анкеты  "Меры по охране объекта» истцом в графе 7.5.2 указано, что охрана производится силами арендодателя физических лиц (сторожей), состоящих в трудовых отношениях с арендодателем.

Ответчиком не доказано  обстоятельство сообщения истцом ответчику  при заключении договора страхования заведомо ложных сведений об охране "объекта" при ответе на вопросы страховщика.

Ни в договоре страхования, ни в заявлении-анкете, ни в утвержденных истцом Правилах страхования нет расшифровки и понятия того, что при заключении договора страхования истец (арендатор) должен  был состоять  в трудовых отношениях со сторожами, которые должны нести полную материальную ответственность за сохранность имущества истца. В заявлении   на заключение договора страхования перед истцом был поставлен вопрос о наличии сторожей в здании расположенном по адресу г. Краснодар ул. Уральская 99 конкретизация того, что эти сторожа должны состоять в трудовых отношениях с истцом отсутствует. Отвечая на данный вопрос истец руководствовался тем, что в здании где он арендует помещение имеется охрана осуществляемая вахтерами состоящими в трудовых отношениях с арендодателем. Более того, представитель ответчика подписал заявление на заключение договора страхования, а перед его подписанием осмотрел здание и убедился в достоверности данных указанных истцом в заявлении, что подтверждается отметкой представителя страховщика в заявлении-анкете (л.д. 18), заверенной печатью страховщика. Осмотр был проведен начальником отдела Корасевой Е.Н. 19.04.2006г..

 В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить состояние страхуемого имущества, а также достаточность предоставленных страхователем сведений. Однако, поскольку страховщик, является  лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого является более сведущим в определении факторов риска, то обязан был  выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска.

Материалами дела не доказано, что истец знал или обязан был  знать при заключении договора страхования о необходимости состоять  в трудовых отношениях со сторожами. Суду не представлены доказательства того, что  страховая компания при заключении договора страхования осмотрительно поставила  истца об этом  в известность,  разъяснила ему о необходимости указания данного факта в заявлении-анкете или в договоре страхования.

Ответчик ссылается, что при заключении договора страхования страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения.

Согласно ст.  179 Гражданского кодекса Российской Федерации  обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом обман должен затрагивать такие представления о сделке, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась или состоялась, но на иных условиях.

Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике (ответчике). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался в суд с иском о признании данного договора страхования недействительным как сделки, совершенной под влиянием обмана (п. 2 ст. 944 ГК РФ)   и просил применить к данной сделке последствия, предусмотренные ст. 179 ГК РФ. В деле нет доказательств того, что договор страхования №ГС69-ИЮСТ/000139/06 в установленном законом порядке, признан недействительным.

При рассмотрении данного спора ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о  том, что спорный договор был заключен под влиянием обмана, т.е. при его заключении страхователь действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения.

Заполняя  раздел вопросника о мерах по охране объекта страхователь под "объектом" мог иметь в виду как охрану отдельного помещения, так и охрану территории всего здания, на которой находилось имущество истца. Представитель страховщика выезжал для осмотра объекта и каких-либо замечаний у страховщика к страхователю не возникло. Договор страхования подписан страховщиком без предложения страхователю представить дополнительные сведения об охране имущества.

Заблуждение страхователя относительно обстоятельств, имеющих значение для определения вероятности наступления страхового случая, не может рассматриваться как обман и использоваться против него.

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации степень значимости сведений, которые могут иметь существенное значение для сужения степени риска наступления страхового случая, определяет страховщик. Данная норма управомочивает его привести перечень этих обстоятельств при заключении договора.

Неполнота либо неточность приведенных страховщиком в вопроснике сведений, подлежащих раскрытию, не может быть поставлена в вину страхователю, поскольку согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя истребования и сбора информации о риске возложено на страховщика.

Подписанием