Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 n 15АП-12569/2009 по делу n А32-20449/2009 По делу о взыскании арендных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжении договора аренды.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2010 г. N 15АП-12569/2009
Дело N А32-20449/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии: от истца: Хейлик А.В., доверенность от 09.10.2009 г.;
от ответчика: Параскевас Н.Ф., доверенность от 28.10.2008 г. N в реестре 11639; Сушенцов С.Л., доверенность от 02.02.2010 г. N 603;
от третьих лиц: от ЗАО "Оптово-розничная и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" представитель Хейлик А.В., доверенность от 26.01.2009 г.; остальные третьи лица представителей не направили, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16.11.2009 г. по делу N А32-20449/2009 (судья Миргородская О.П.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб",
к ответчику индивидуальному предпринимателю Параскевас Надежды Ивановны,
встречному иску предпринимателя Параскевас Надежды Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" о расторжении договора
купли-продажи муниципального имущества на аукционе N 23 от 29.12.2008 г.
при участии третьих лиц Администрации МО г. Анапа, Управления имущественных отношений Администрации МО г. Анапа, ЗАО "Оптово-розничная и производственная фирма "Кубаньоптпродторг"
о взыскании арендных платежей и расторжении договора аренды,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Параскевас Надежде Ивановне (далее - предприниматель) о взыскании арендных платежей в размере 2 655 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 238 926,06 руб., расторжении договора аренды (уточненные требования - том 1, л.д. 118).
Общество также просило взыскать с предпринимателя судебные расходы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация МО г. Анапа, Управления имущественных отношений Администрации МО г. Анапа, ЗАО "Оптово-розничная и производственная фирма "Кубаньоптпродторг".
Иск обоснован следующими доводами.
29 октября 2008 г. между истцом и Управлением муниципальным имуществом администрации МО г.-к. Анапа заключен договор купли-продажи муниципального имущества на аукционе от 29.10.2008 г. N 23. По данному договору в собственность общества подлежало передаче нежилое помещение общей площадью 184,7 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: город-курорт Анапа, ул. Крымская, д. 186.
Общество указывает, что права на приобретенное по договору купли-продажи имущество были обременены арендой, арендатор-предприниматель не осуществляет арендных платежей, уклоняется от исполнения условий договора аренды. Общество полагает, что арендные правоотношения между обществом и предпринимателем возникли с момента заключения обществом договора купли-продажи обремененного правами предпринимателя объекта аренды. Общество также указывает на то, что использовало положение договора о праве общества на одностороннее повышение размера арендной платы, свои требований формулирует, исходя из арендной платы 265 500 рублей в месяц.
Предприниматель обратилась к обществу со встречным иском о признании договора купли-продажи муниципального имущества на аукционе N 23 от 29.10.2008 г. недействительным - том 1, л.д. 119.
В судебном заседании 16 ноября 2009 г. предприниматель отказалась от встречных исковых требований, отказ принят судом.
Решением арбитражного суда от 16 ноября 2009 г. суд принял отказ от встречного иска, производство по встречному иску прекратил, взыскал с предпринимателя в пользу общества 5 915 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 625 рублей в возмещение судебных расходов, 1 495 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал. Суд пришел к выводу, что правоотношения между обществом и предпринимателем в рамках договора аренды помещений от 28 сентября 2005 г. установлены с момента заключения договора купли-продажи. Суд признал правомерными требования общества о взыскании арендной платы исходя из ставок платы за аренду муниципального имущества в размере 1350 руб. за 1 кв. м, что за 10 месяцев 2008 г. составило 207 562 руб. 50 коп. Размер оплаты суд рассчитал с 17 ноября 2008 г. по 17 сентября 2009 г., согласно расчету истца - том 1, л.д. 133.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить исковые требования общества.
Предприниматель в отзыве на жалобу просил оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчика поддержали доводы отзыва на жалобу.
Апелляционный суд разъяснил представителю истца, что в результате рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда положение истца может быть ухудшено. Представитель истца апелляционной жалобу поддержал, настаивал на своей правовой позиции.
Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.02.2010 г. по 10.02.2010 г.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же сторон, представитель истца поддержал доводы жалобы. Представители ответчика настаивали на отказе в удовлетворении жалобы. Пояснили суду, что платежи производились как в адрес прежнего собственника, муниципального образования, так и в адрес общества. Обществу заплатили, чтобы прекратить конфликт. Пояснили, что неосновательно обогащение за соответствующий период будет взыскано предпринимателем с администрации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, при этом решение суда надлежит изменить, по следующим основаниям.
Решение суда основано на выводе, согласно которому правоотношения между обществом и предпринимателем в рамках договора аренды помещений от 28 сентября 2005 г. установлены с момента заключения договора купли-продажи, по которому общество получило нежилые помещения, переданные ранее в аренду предпринимателю.
Согласно решению суда, именно с момента заключения договора купли-продажи, до регистрации перехода права собственности, у общества возникло право на получение от предпринимателя арендных платежей, соответственно, у муниципального образования такое право прекратилось в связи с заключением договора купли-продажи с обществом.
Данный вывод основан на неверном применении норм материального права.
Права общества из договора аренды, заключенного между предпринимателем и публичным образованием, в рассматриваемом деле могли возникнуть в силу ст. 617 ГК РФ.
Случай перемены лица в обязательстве, указанный в ст. 617 ГК РФ, являет собой один из примеров перехода прав и обязанностей на основании закона (ст. 387 ГК РФ) и, при квалификации известных законодательству случаев перехода прав и обязанностей на основании закона, подлежит отнесению к случаям перехода обязательственных прав и гражданско-правовых обязанностей при следовании обязательственного права и/или обязанности за имуществом (п. 3 ст. 216, п. 2 ст. 292, ст. 353, п. 1 ст. 586, п. 1 ст. 617, ст. 675, п. 3 ст. 672, п. 1 ст. 700, ст. 960, п. 1 ст. 1038 ГК).
Сущность права следования заключается в том, что при переходе (отчуждении) права собственности (права хозяйственного ведения, права оперативного управления, права пожизненного наследуемого владения) на имущество от одного субъекта к другому, переходе (отчуждении) от одного субъекта к другому исключительного права обладающие данным свойством права и обязанности сохраняются, за исключением случаев, указанных в законе.
При этом следование за имуществом обязательственного права и/или гражданско-правовой обязанности приводит к переходу обязательственных прав и гражданско-правовых обязанностей от прежнего правообладателя (обязанного лица) к другому лицу.
Юридический состав перехода прав и обязанностей в рассматриваемых случаях включает договор, устанавливающий права и обязанности, которые сохраняются при переходе права на имущество к другому лицу, и юридические факты, на основании которых переходит право собственности (иное вещное право) на имущество, исключительное право на нематериальный результат.
В свою очередь, обязательным юридическим фактом возникновения права собственности на недвижимую вещь, согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ, является государственная регистрация права приобретателя в реестре.
Заключенность, действительность сделки - договора купли-продажи не является достаточным юридическим фактом для формирования юридического состава перехода к покупателю прав и обязанностей прежнего собственника по заключенному им с третьим лицом договору аренды, поскольку права на недвижимость по общему правилу возникают с момента регистрации в реестре, приобретатель заступает на место прежнего собственника (арендодателя) в договоре аренды только после приобретения им в установленном порядке титула собственника.
Этот вывод вытекает как из положений ст. 608 ГК РФ, так и из текста самой статьи 617 ГК РФ, в которой перемена лица в арендном правоотношении сопрягается с переходом права собственности.
В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности, переход этого права, подлежит государственной регистрации. Следовательно, до момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к покупателю (истцу) собственником объекта остается публичное образование, оно же продолжает оставаться арендодателем нежилого помещения по договору.
Из материалов дела следует, что право собственности общества на нежилые помещения, арендуемые предпринимателем, возникло 26 августа 2008 г. - том 1, л.д. 141. До 26 августа 2009 г. юридический состав перехода прав и обязанностей по договору аренды к обществу не может считаться завершенным, арендодателем по договору оставался собственник имущества - муниципальное образование.
До данной даты ответчик, являясь арендатором по договору и фактическим пользователем, обязан был платить арендную плату в соответствии с условиями договора арендодателю, указанному в договоре аренды нежилого помещения (здания), являющегося муниципальной собственностью города-курорта Анапа, N 140 от 28 сентября 2005 г. (копия договора приобщена к материалам дела, том 1, л.д. 74 - 78), а именно муниципальному образованию город-курорт Анапа.
Право муниципальной собственности до 26 августа 2009 г. было зарегистрировано в реестре - том 1, л.д. 105.
Данный подход получил отражение в постановлении ФАС СКО от 27 марта 2008 г. N Ф08-1386/08.
Истец приводит ряд примеров из судебно-арбитражной практики, один из примеров, выраженный в постановлении ФАС СКО от 20 декабря 2007 г. N Ф08-8309/07, приобщен к материалами дела.
Однако все примеры, на которые ссылается истец, не имеют отношения к рассматриваемому случаю, в соответствующих делах рассматривался совершенно иной правовой вопрос, а именно вопрос о последствиях заключения самим арендатором имущества договора купли-продажи этого имущества. Суды искали ответ на вопрос о том, до какого момента в такой ситуации лицо, бывшее ранее арендатором, а теперь ставшее покупателем, обязано уплачивать арендную плату: до момента заключения договора, приобретения им статуса собственника или какого-либо иного (к примеру, уплаты цены).
В рассматриваемом случае договор купли-продажи заключен не с арендатором, а с иным лицом.
Апелляционный суд также отмечает, что согласно материалам дела предприниматель корректно продолжал выполнять свои обязанности арендатора перед муниципальным образованием до регистрации права собственности общества, к материалам дела приобщены платежные поручения и письмо Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, согласно которому за период с 20.08.2008 г. по 27.07.2009 г. в бюджет города Анапа поступили денежные средствам от индивидуального предпринимателя Параскевас Н.М. в сумме 208 800 рублей (том 2, л.д. 41 - 65, 68).
Данные платежи неосновательного обогащения муниципального образования не составляют, поскольку были правомерно уплачены арендатором в соответствии с условиями договора аренды.
Из материалов дела также следует, что предприниматель уплатил сумму в размере 207 562 рубля 50 копеек в адрес общества, согласно назначению платежа, указанному в платежному поручении N 15 от 13.11.2009 г., данная сумма уплачена за аренду с ноября 2008 г. по сентябрь 2009 г. без НДС - том 2, л.д. 154.
Расчет данной суммы, принятой судом в качестве достаточной суммы арендной платы, осуществлен следующим образом: 1350 рублей за 1 кв. м (согласно постановлению главы муниципального образования город-курорт Анапа от 19.03.2008 г. N 62) x 184,5 кв. м (площадь помещения по договору аренды) = 249 075 рублей в год, что за 10 месяцев составляет 207 562 рубля 50 копеек.
Истец с этим расчетом не согласен, полагает, расчет должен быть осуществлен по Отчету N А-09-752, составленному 06 ноября 2009 г., согласно которому рыночная стоимость услуг по предоставлению в аренду помещений, занимаемых предпринимателем, с учетом НДС (18%) составляет 225 000 рублей - том 2, л.д.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 n 15АП-12546/2009 по делу n А53-22769/2009 По делу о взыскании задолженности и процентов по договору купли-продажи.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также