Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 n 15АП-11546/2009 по делу n А53-14168/2009 По требованию о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу о признании права собственности на оросительную сеть.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2010 г. N 15АП-11546/2009
О ПРИНЯТИИ ОТКАЗА ОТ ИСКА И ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА
Дело N А53-14168/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Х. Тимченко
судей М.В. Ильиной, В.В. Галова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.
при участии:
от истца: представитель Быкина М.В., доверенность от 11.02.2010 г.;
от ответчика: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом (уведомление N 37607);
от третьих лиц: представители не явились, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом (уведомления N 37608 - 37612),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ницца"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 07 октября 2009 года по делу N А53-14168/2009,
принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ницца"
к обществу с ограниченной ответственностью "Манитек"
при участии третьих лиц: Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, администрации Семикаракорского района Ростовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
о признании права собственности на оросительную сеть
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ницца" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Манитек" (далее - ответчику) о признании права собственности на оросительную сеть, расположенную по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, хутор Слободский, инвентарный номер 8421, длиной 37,02 км, состоящую из каналов и колодцев.
Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 3.03.2009 г. истец приобрел оросительную систему у ответчика. Поскольку ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности на указанный объект, истец обратился с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 7 октября 2009 г. в иске отказано. Решение мотивировано тем, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, указав, что признание права собственности как способ защиты следует применять, когда имущество находится у собственника (законного владельца). Поскольку между сторонами имелись обязательственные правоотношения, вещно-правовой способ защиты применить нельзя.
ООО "Ницца" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило судебный акт отменить, требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд, отказывая в иске, не учел, что ответчик не представил истцу необходимые документы для регистрации права собственности на оросительную систему.
До принятия постановления, которым заканчивается рассмотрение дела в апелляционной инстанции, от истца ООО "Ницца" поступило заявление об отказе от иска и прекращении на этом основании производства по делу, подписанное директором ООО "Ницца" Медведевым Ю.В.
Заявление об отказе от иска и прекращении производства по иску поддержал в судебном заседании представитель истца Быкина М.В.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу п. 3 ст. 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
Поскольку отказ ООО "Ницца" от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени истца, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.
В силу ст. 104 АПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.
Определениями от 12 августа 2009 г. судом первой инстанции ООО "Ницца" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу иска, при подаче апелляционной жалобы истец по платежному поручению N 001 от 02.11.2009 г. оплатил в федеральный бюджет 1000 руб., в связи с чем, ООО "Ницца" надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд
постановил:
1. Отменить решение Арбитражного суда 7 октября 2009 г. по делу N А53-14168/2009.
2. Принять отказ ООО "Ницца" от иска.
3. Прекратить производство по делу.
4. Возвратить ООО "Ницца" из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Выдать ООО "Ницца" справку на возврат государственной пошлины.
5. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
6. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
В.В.ГАЛОВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 n 15АП-11326/2009 по делу n А32-21679/2009 По делу о взыскании задолженности по договору на поставку инертных материалов и неустойки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также