Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 n 15АП-10863/2009 по делу n А32-14901/2009-69/253 По делу о признании недействительным договора купли-продажи имущества, применении последствий его недействительности в виде возврата имущества.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2010 г. N 15АП-10863/2009
Дело N А32-14901/2009-69/253
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Решетниковым Р.А.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зеленского Виктора Михайловича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 сентября 2009 года по делу N А32-14901/2009-69/253
принятое в составе судьи Гладкова В.А.
по иску Власовой Елены Борисовны и индивидуального предпринимателя Зеленского Виктора Михайловича
к обществу с ограниченной ответственностью "Порт Азово-Черноморский", обществу с ограниченной ответственностью "Дондеталь"
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Волгодонский опытно-экспериментальный завод"
о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий его недействительности
установил:
Власова Елена Борисовна и индивидуальный предприниматель Зеленский Виктор Михайлович обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Порт Азово-Черноморский" и обществу с ограниченной ответственностью "Дондеталь" о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 13.06.2007 и применении последствий его недействительности в виде возврата подстанции ООО "Порт Азово-Черноморский".
Иск заявлен на основании ст. ст. 166, 167, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что Власова Е.Б., исполнявшая обязанности директора ООО "Порт Азово-Черноморский" оспариваемый договор не подписывала, общество денежных средств не получало. Цена сделки занижена, спорная подстанция находится во владении третьих лиц.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил, что предмет договора определен, сделка совершена в письменной форме, что соответствует статье 161 Гражданского кодекса РФ, и подписана уполномоченными лицами. Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, является основанием для привлечения к ответственности по статье 15.1 КоАП РФ и, в силу статьи 180 Гражданского кодекса РФ, не влечет недействительности всей сделки. Истцы стороной по договору не являются, следовательно, у них отсутствует заинтересованность в оспаривании данной сделки.
ИП Зеленский В.М. обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2009 г. в установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что суд не убедился в существовании оспариваемого договора; не дана оценка доводам о том, что исполняющим обязанности директора Власовой Е.Б. договор не подписывался и расписка не составлялась, в отсутствие подлинника расписки истцы лишены возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы. Судом не учтено, что на дату подписания договора участником общества являлась Власова Е.Б., а на дату подачи иска долей обладает Зеленский В.М.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Копии определения об отложении судебного разбирательств от 18.12.2009 направлена Власовой Е.Б., ООО "Дондеталь" и ООО "ВОЭЗ" по всем имеющимся в материалах дела адресам заказными письмами с уведомлением, однако, адресатам доставлены не были и возвратились в суд апелляционной инстанции с отметками отделения почтовой связи "истек срок хранения" и "адресат не значится".
В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, либо если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, а также если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
С учетом изложенного, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, считающихся извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В материалы дела представлена фотокопия ксерокопии договора купли-продажи электрической подстанции ПС11-/35/6кВ от 13.06.2007 по условиям которого ООО "Дондеталь" (покупатель) приобретает в собственность у ООО "Порт Азово-Черноморский" (продавец) указанную подстанцию стоимостью 4500000 руб.
Так же в материалах дела имеется копия расписки, составленной от имени генерального директора ООО "Порт Азово-Черноморский" Власовой Е.Б., из текста которой усматривается, что Власова Е.Б. получила от генерального директора ООО "Дондеталь" денежные средства в размере 4500000 руб. в счет оплаты указанной подстанции.
При этом из текста искового заявления и апелляционной жалобы следует, что Власова Е.Б. и Зеленский В.М. оспаривают факт подписания Власовой Е.Б. договора купли-продажи электрической подстанции ПС11-/35/6кВ от 13.06.2007 и расписки от 13.06.2007, факт заключения спорного договора купли-продажи и факт получения ООО "Порт Азово-Черноморский" денежных средств по указанному договору.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 сторонам было предложно представить подлинник оспариваемого договора купли-продажи электрической подстанции ПС110/35/6кв 13.06.2007 г. и расписки б/н о получении 4500000 руб., документально подтвержденные сведения о собственнике спорной подстанции; уставы и учредительные договоры, изменения к ним, действующие в период с 13.06.2007 по настоящее время.
Истребованные судом документы в суд апелляционной инстанции не поступили.
Между тем, в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Принцип состязательности реализован также в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Поскольку истребованные судом апелляционной инстанции документы сторонами не представлены, суд апелляционной инстанции с учетом статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор по представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Между тем, копия договора купли-продажи электрической подстанции ПС11-/35/6кВ от 13.06.2007 и копия расписки от 13.06.2007 заверены подписью и печатью ИП Зеленского В.М.
Истцы в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации доказательств договора купли-продажи электрической подстанции ПС11-/35/6кВ от 13.06.2007 и расписки от 13.06.2007 в суде первой и апелляционной инстанции не заявили, вопрос о назначении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи Власовой Е.Б. в оспариваемом договоре и расписке перед судом не поставили. Факт отсутствия в материалах дела подлинников договора купли-продажи электрической подстанции ПС11-/35/6кВ от 13.06.2007 и расписки от 13.06.2007 не лишает истцов заявлять об их фальсификации, поскольку в заявление о фальсификации доказательств проверяется судом не только посредством назначения экспертизы, но и с помощью иных предусмотренных федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.
Между тем, Зеленский В.М., действующий на основании доверенности от 22.09.2009 (л.д. 44) от имени ООО "Порт Азово-Черноморский" в судебном заседании от 23.09.2009 исковые требования признал, подтвердил факт передачи имущества по спорному договору, факт получения ООО "Порт Азово Черноморский" денежных средств по спорному договору не отрицал (л.д. 52).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о количестве товаре считается существенным. Условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).
Из пункта 1.1. копии договора купли-продажи от 13.06.2007 усматривается что предметом купли-продажи сторонами определена электрическая подстанция в комплексе ПС110/35/6кв "ВОЭЗ" по адресу Романовское шоссе, 30, г. Волгодонск. Из копии расписки от 13.06.2007 усматривается, что денежные средства были получены Власовой Е.Б. (генеральный директор ООО "Порт Азово-Черноморский") за подстанцию ВЛ-110 кВ "ВД ТЭЦ-1-ВОЭЗ" запитанной от "Восточных электросетей", расположенной между подстанциями ВЛ-220 кВ "ЦГЭСВд ТЭЦ-2" и "ЦГЭС-ВОЭЗ".
В исковом заявлении истцы пояснили, что спорной электрической подстанцией ООО "Порт Азово-Черноморский" более не владеет. Зеленский В.М., действующий от имени ООО "Порт Азово-Черноморский" подтвердил факт передачи спорной подстанции.
Таким образом, стороны достигли соглашения о товаре, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств, опровергающих факт заключения договора купли-продажи от 13.06.2007.
Из материалов дела следует, что истцами заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 13.06.2007 и применении последствий его недействительности в виде возврата подстанции ООО "Порт Азово-Черноморский".
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8, возможно предъявление исков и о признании недействительной ничтожной сделки.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся, прежде всего, сами стороны ничтожной сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только мнимым ее существованием. Более ограниченным должен быть признан круг лиц, имеющих материально-правовой интерес в применении реституции как последствия недействительности ничтожной сделки. Такими лицами могут считаться только сами стороны ничтожной сделки и их правопреемники. Это связано с тем, что реституция восстанавливает первоначальное имущественное состояние именно этих субъектов, а не третьих лиц.
Между тем, ни Власова Е.Б., ни Зеленский В.М. не являются сторонами договора купли-продажи от 13.06.2007, не являются собственниками имущества, являющегося предметом названной сделки, следовательно, не вправе требовать применения последствия недействительности указанной сделки (статья 167 ГК РФ).
В апелляционной жалобе Зеленский В.М. указал, что участникам ООО "Порт Азово-Черноморский" предоставлено право
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 n 15АП-10851/2009 по делу n А32-19049/2009-68/310 По делу о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилое здание.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также