Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 n 15АП-11129/2010 по делу n А32-12703/2009 По делу об устранении препятствий в пользовании имуществом и освобождении занимаемых торговых павильона и палатки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2010 г. N 15АП-11129/2010
Дело N А32-12703/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей М.В. Ильиной, О.Х. Тимченко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,
при участии:
от ответчика: индивидуального предпринимателя Уджуху Лилии Фанильевны, паспорт; представителя Чжан И.В., доверенность от 25.05.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Казачий"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03.08.2010 по делу N А32-12703/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Казачий"
к ответчику индивидуальному предпринимателю Уджуху Лилии Фанильевне
при участии третьего лица администрации муниципального образования Абинский район,
об устранении препятствий в пользовании имуществом и освобождении занимаемых торговых павильона и палатки,
принятое в составе судьи Грибовой А.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Казачий" (далее - истец, ТК "Казачий") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Уджуху Лилии Фанильевне (далее - ответчик, ИП Уджуху Л.Ф.), с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 131), со следующими требованиями:
обязать ответчика устранить препятствия в праве пользования торговым павильоном N 145 вещевого рынка ООО "Торговый комплекс "Казачий", общей площадью 27,8 кв. м, литера по плану А1, этаж 1, номер помещения 2, находящегося по адресу: Краснодарский край, Абинский район, город Абинск, улица Советов, 17 "а" путем освобождения торгового павильона N 145 от принадлежащего ответчику торгового оборудования и другого имущества, не принадлежащего истцу;
обязать ответчика устранить препятствия в праве пользования торговым павильоном N 146 вещевого рынка ООО "Торговый комплекс "Казачий", общей площадью 27,8 кв. м, литера по плану А1, этаж 1, номер помещения 2, находящегося по адресу: Краснодарский край, Абинский район, город Абинск, улица Советов, 17 "а" путем освобождения торгового павильона N 146 от принадлежащего ответчику торгового оборудования и другого имущества, не принадлежащего истцу;
обязать ответчика устранить препятствия в праве пользования торговой секцией N 50 продовольственного рынка ООО "Торговый комплекс "Казачий", общей площадью 6.0 кв. м, литера по плану А, этаж 1, номер помещения 1, находящегося по адресу: Краснодарский край, Абинский район, город Абинск, улица Советов, 17 "а" путем освобождения торгового павильона N 50 от принадлежащего ответчику торгового оборудования и другого имущества, не принадлежащего истцу.
Истец также заявил об изменении оснований исковых требований, мотивировав тем, что спорные договоры аренды расторгнуты истцом в одностороннем порядке, приложив к заявлению уведомление от 29.10.2009 N 49 о расторжении договора, адресованное ответчику. Изменение основания иска было принято судом первой инстанции.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Абинский район.
Определением суда от 03.12.2009 отказано в принятии встречного иска ИП Уджуху Л.Ф. о взыскании с ТК "Казачий" расходов по благоустройству территории в сумме 38 050 рублей.
Решением суда от 03.08.2010 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что ответчик занимает торговые места, являющиеся предметом спора, на основании действующих договоров аренды, свои обязанности из этих договоров исполняет, поэтому правовые основания для их истребования отсутствуют.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Казачий" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, иск удовлетворить.
До принятия постановления, которым заканчивается рассмотрение дела в апелляционной инстанции, от имени истца поступило заявление об отказе от иска и прекращении на этом основании производства по делу, подписанное представителем Бернгардтом В.В. на основании доверенности от 27.01.2009 (т. 1, л.д. 23).
Заявитель мотивировал отказ от иска тем, что им подан иск в Арбитражный суд Краснодарского края о расторжении договоров аренды с ИП Уджуху Л.Ф., который был принят к рассмотрению.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу п. 3 ст. 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
Поскольку отказ общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Казачий" от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени истца, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.
В силу ст. 104 АПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.
На основании изложенного государственная пошлина, уплаченная в доход федерального бюджета истцом при подаче иска по платежному поручению N 78 от 03.04.2009, и за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению платежному поручению N 157 от 05.08.2010, подлежит возврату лицу, ее уплатившему.
На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд
постановил:
1. Отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2010 по делу N А32-12703/2009.
2. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Казачий" от иска.
3. Прекратить производство по делу.
4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Казачий" из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины по иску.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Казачий" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
4. Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Казачий" справку на возврат государственной пошлины.
5. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
6. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 n 15АП-10948/2010 по делу n А53-5374/2010 По делу о признании незаконными действий уполномоченного органа по изменению размера арендной платы за земельный участок.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также