Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n А32-24900/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                           дело № А32-24900/2007-48/1ПОМ

19 февраля 2008 г.                                                                              15АП-411/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.,

в отсутствие представителя заявителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Классик компани», г.Москва,

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 декабря 2007 года по делу № А32-24900/2007-48/1ПОМ

по заявлению закрытого акционерного общества «Классик Компани» о принятии мер по обеспечению доказательств до предъявления иска,

принятое в составе судьи Садовникова А.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Классик компании» (далее ЗАО «Классик компании») обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению доказательств до подачи искового заявления в виде наложения ареста и изъятия 5 контрафактных носителей с фонограммами произведений (песен), исключительное право на распространение которых принадлежит ЗАО «Классик компании» в магазине «Три Короны», принадлежащем ПБОЮЛ Павлову Владиславу Владимировичу (дата рождения: 17.03.1978г., место рождения: г.Новокузнецк, Кемеровской области, юридический адрес: г.Ейск, ул.Первомайская, 28), расположенном по ул.Красная, 47/1 в г. Ейске.

Заявление мотивировано тем, что в указанном магазине по распространению аудио-видео носителей было обнаружено нарушение прав ЗАО «Классик компании» на распространение фонограмм музыкальных произведений.

Обеспечить доказательство незаконного распространения фонограмм произведений самостоятельно не представляется возможным, так как в указанном магазине не выдаются товарные чеки на проданный товар.

ЗАО «Классик компании» намерено обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании компенсации с ПБОЮЛ Павлова Владислава Владимировича за нарушение исключительных авторских и смежных прав. В силу п.2 ст. 50 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» арбитражный суд может вынести определение о наложении ареста и изъятия всех экземпляров произведений и фонограмм, в отношении которых предполагается, что они являются контрафактными. В соответствии со ст.94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено встречное обеспечение в размере 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 декабря 2007 в удовлетворении заявления отказано. Определение мотивировано, что заявителем не указано индивидуально-определенное доказательство, которое необходимо  обеспечить, т.к. в процессуальном смысле указание на пять абстрактных контрафактных носителей таковым не является.

Заявителем не представлены доказательства принадлежности ему исключительных прав на распространение указанных произведений.

Не доказано наличие оснований, предусмотренных ч.1 ст. 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований опасаться, что представление доказательств станет невозможным или затруднительным. Невыдача товарного чека не подтверждает таких оснований, т.к. в силу ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный чек не является единственным доказательством  заключения договора розничной купли-продажи.

Не представлены доказательства принадлежности магазина по адресу: г.Ейск по ул.Красная, 47/1 Павлову В.В. и доказательства распространения им музыкальных произведений.

Указание заявителя о том, что носители фонограмм произведений являются контрафактными, содержит выводы по существу возникшего спора и предопределяет решение по делу.

Суд посчитал платежное поручение № 132 от 17.12.2007 ненадлежащим доказательством предоставления заявителем встречного обеспечения, поскольку оплата произведена ООО «Агент-Юг» и не представлены доказательства наличия договорных отношений указанного общества и заявителя.

Суд указал на возможность получения истребуемых доказательств в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по ст. 7.12 КоАП РФ.

ЗАО «Классик компании» обжаловало определение суда первой инстанции от 19 декабря 2007 в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Арбитражный суд необоснованно указал на отсутствие информации о доказательстве. В силу ст. 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вещественным доказательством по делам данной категории является носитель контрафактных произведений. Заявитель просил наложить арест на пять контрафактных носителей, которые содержат запись перечисленных в заявлении фонограмм произведений, принадлежащих ПБОЮЛ Павлову В.В. и распространяемых на его торговой точке.

В силу ч.2 ст.72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении доказательств должны быть указаны доказательства которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых эти доказательства необходимы и причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении. ЗАО «Классик компании» указаны обстоятельства (факт незаконного использования объектов исключительных авторских и смежных прав) и причины (невозможность обеспечить доказательства своими силами и опасения, что к моменту рассмотрения спора по существу названные доказательства могут быть уничтожены). Вывод суд со ссылкой на ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен для дел данной категории и противоречит сложившейся судебной практике.

Непредставление доказательств принадлежности заявителю исключительных прав не является основанием для отказа в принятии предварительных обеспечительных мер, т.к. при рассмотрении указанного заявления дело по существу не рассматривается. При этом ст.36 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» устанавливает презумпцию смежных прав.

Вывод суда о предопределении решения  по делу неправомерен, поскольку в силу ст.ст. 50,48 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» ЗАО «Классик компании» являясь правообладателем вправе заявлять о нарушении своих исключительных прав, выразившихся в распространении контрафактной продукции.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ограничивает круг лиц, которые вправе оплатить встречное обеспечение. ЗАО «Классик компании» уполномочило ООО «Агент-Юг» на основании доверенности осуществлять действия связанные с защитой авторских и смежных прав, вести дела в суде в объеме полномочий, предоставленных законом истцу.

Выводы суда, изложенные в оспариваемом определении, являются незаконными, не обоснованы ссылками на нормы права и ограничивают заявителя в выборе способов защиты.

ЗАО «Классик компании» в судебное заседание не явилось, от представителя заявителя поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства без участия представителя ЗАО «Классик компании» на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с п.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ЗАО «Классик компании».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.4 ст.72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять меры по обеспечению доказательств до предъявления иска в порядке, предусмотренном статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении доказательств должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

В силу п.3 ст.72 обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обеспечения иска.

В соответствии со статьями 6, 7 Закона РФ от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» (в ред. от 20.07.2004 действовавшей момент подачи заявления и вынесения оспариваемого определения суда, (далее - Закон)) объектом авторского и смежного права является музыкальное произведение с текстом (песня) в форме звукозаписи (фонограмма).

Фонограмма - любая исключительно звуковая запись исполнений или иных звуков; экземпляр фонограммы - копия фонограммы на любом материальном носителе, изготовленная непосредственно или косвенно с фонограммы и включающая все звуки или часть звуков, зафиксированных в этой фонограмме (ст.4 Закона).

Контрафактными являются произведения и фонограммы, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав (п.4 ст. 48 Закона).

Заявитель представил сведения о том, какие именно музыкальные произведения, находятся по его мнению в продаже, как контрафактные, указал обстоятельства, требующие подтверждения доказательствами (факт незаконного использования объектов исключительных авторских и смежных прав) и причины, побудившие его обратиться с заявлением (невозможность обеспечить доказательства своими силами). В связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии индивидуальных признаков доказательств, а также отсутствии оснований, предусмотренных ч.1 ст.72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неверны.

Предварительное обеспечение доказательств является одним из видов досудебного обеспечения, в связи с чем, статья 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит отсылочный характер: при обеспечении доказательств, в том числе предварительном, применяется процедура аналогичная обеспечению иска и предварительных обеспечительных мер, что прямо следует из положений части 3 и 4 ст. 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ с особенностями, установленными ст. 99 АПК РФ.

Из изложенного следует, что стороны и суд при предварительном обеспечении доказательств обязаны руководствоваться нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Обеспечительные меры арбитражного суда».

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано на необходимость иметь в виду, что предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований. Такими доказательствами могут быть, в частности, сведения о регистрации права собственности, коммерческий контракт, выписки из лицевого счета о перечислении денежных средств и т.д.

Кроме того, согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Статья 50 Закона РФ от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» также предусматривала способы обеспечения иска по делам о нарушении авторских и смежных прав, в том числе наложения ареста на экземпляры произведений или фонограмм, в отношении которых предполагается, что они являются контрафактными, при наличии достаточных данных о нарушении авторских и смежных прав.

В силу п.2 ст.36 Закона РФ от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» производитель фонограммы, организация эфирного или кабельного вещания осуществляют свои права в пределах прав, полученных по договору с исполнителем и автором записанного на фонограмме или передаваемого в эфир или по кабелю произведения.

ЗАО «Классик компании» не представило доказательств, что ему в установленном законом порядке были переданы права на распространение перечисленных им в заявлении фонограмм произведений (песен), следовательно, заявитель не доказал наличия имущественных интересов и нарушения своих прав. Основания для удовлетворения заявления ЗАО «Классик компании» о принятии мер по обеспечению доказательств до предъявления иска отсутствуют.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 19.12.2007 и оспариваемые заявителем апелляционной жалобы, не привели к принятию незаконного судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 декабря 2007 года по делу № А32-24900/2007-48/1ПОМ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

О.Х. Тимченко