Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 n 15АП-10110/2009 по делу n А53-9048/2009 По делу о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2010 г. N 15АП-10110/2009
Дело N А53-9048/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: представитель Блинова О.Н., дов. от 11.01.2009;
от ответчика: представитель Маликов А.В., дов. от 20.04.2009;
представитель Харитонов С.В., дов. от 11.01.2009;
от ГУП РО "ИВЦ ЖКХ": представитель Гафуров Р.О., дов. от 16.02.2009;
от МУП "ЕИРЦ": не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Пульс"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2009 по делу N А53-9048/2009 (судья Суденко А.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Ростовского филиала
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Пульс"
при участии третьих лиц: ГУП РО "ИВЦ ЖКХ", МУП "ЕИРЦ"
о взыскании задолженности в сумме 646 073 руб. 84 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Ростовского филиала (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Пульс" (далее - управляющая компания) о взыскании задолженности в сумме 646073 руб. 84 коп.
В исковом заявлении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обозначены ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" и МУП "ЕИРЦ".
Решением от 14.09.2009 г. иск удовлетворен, распределены расходы по госпошлине. Мотивируя решение, суд исходил из ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по договору энергоснабжения N 8261 от 01.04.2006 и доказанности материалами дела наличия задолженности за электрическую энергию, потребленную многоквартирным жилым домом N 42 по ул. Добровольского, в период с апреля 2006 г. по октябрь 2008 г. в заявленной сумме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО "Управляющая компания ЖКХ "Пульс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.09.2009 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что многоквартирный жилой дом N 42 по ул. Добровольского был принят на расчетное обслуживание ООО "Донэнергосбыт" и на протяжении спорного периода общество выставляло населению счета за оплату электроэнергии и собирало денежные средства, минуя ответчика. По мнению управляющей компании, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание довод третьего лица об исключении многоквартирного жилого дома N 42 по ул. Добровольского из приложения N 1 к договору поручения N 30, поскольку дополнительное соглашение N 63 было подписано 22.05.2009 г., тогда как задолженность заявлена за период с апреля 2006 г. по октябрь 2008 г. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания задолженности за 2006 год, поскольку фактически договор энергоснабжения N 8261 от 01.04.2006 был заключен сторонами в судебном порядке 06.01.2007 г. Кроме того, управляющей компанией было установлено, что на жилом доме имеется объект, предназначенный для обороноспособности и безопасности государства, который также потребляет электрическую энергию, учитываемую общедомовым прибором учета.
В составе судебной коллегии произведена замена судьи Ванина В.В. на судью Еремину О.А. на основании распоряжения и.о. председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с нахождением судьи Ванина В.В. в трудовом отпуске.
В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.
Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы и заявил ходатайство в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании в ГУВД по Ростовской области информации о наличии договора энергоснабжения на объект, расположенный по ул. Добровольского, 42 в городе Ростове-на-Дону, и оплаченных объемах электрической энергии, потребленной объектом в период с 01.04.2006 по 31.10.2008.
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, как необоснованное, что отражено в протоколе судебного заседания.
ООО "Донэнергосбыт" с доводами заявителя не согласилось по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.
МУП "ЕИРЦ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление 42198), письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в заседание не обеспечило.
Присутствующие в судебном заседании представители сторон и ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" пояснили свои правовые позиции по делу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Донэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания ЖКХ "Пульс" (абонент) заключили договор энергоснабжения N 8261 от 01.04.2006, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту - управляющей компании, предоставляющей коммунальные услуги лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, электрическую энергию, а абонент обязался оплачивать принятую электроэнергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Порядок расчетов за поставленную энергию определен сторонами в разделе 6 договора, согласно которому оплата окончательного расчета за фактический объем электроэнергии, поставленной по договору в расчетном периоде, осуществляется абонентом не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, выписываемого энергоснабжающей организацией в соответствии с данными средств учета электрической энергии.
Ненадлежащее исполнение абонентом обязанности по оплате за электроэнергии, потребленной многоквартирным жилым домом N 42 по ул. Добровольского в г. Ростове-на-Дону в период с апреля 2006 г. по октябрь 2008 г. послужило основанием для обращения ООО "Донэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из представленных в дело актов снятия показаний средств учета электрической энергии по жилому дому N 42 по ул. Добровольского в г. Ростове-на-Дону видно, что потребление электроэнергии по квартирной группе за период с апреля 2006 г. по октябрь 2008 г. составило 2455080 кВт/ч на сумму 2 862 204 руб. 60 коп.
На основании данных МУП "ЕИРКЦ", осуществляющего сбор и обработку платежей потребителей за электрическую энергию в соответствии с договором поручения N 30 от 01.02.2006 г., заключенным с ООО "Донэнергосбыт" и ГУП РО "ИВЦ ЖКХ", населением в спорный период была оплачена потребленная электроэнергия в сумме 2 216 130 руб. 76 коп.
Остаток задолженности за потребленную жильцами дома электроэнергию в сумме 646073 руб. 84 коп. заявлен ООО "Донэнергосбыт" ко взысканию с управляющей компании, поскольку последняя являясь исполнителем коммунальных услуг для населения, обязалась в соответствии с пунктом 2.1 договора энергоснабжения приобретать электрическую энергию у энергоснабжающей организации для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном жилом доме коммунальной услуги энергоснабжения.
В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Управляющая компания не осуществляло возложенную на нее законом функцию по взиманию с населения и приему платы за потребленную энергию. Сбор и прием платежей за коммунальную услугу в спорный период производило МУП "ЕИРКЦ" во исполнение обязательств по договору поручения N 30 от 01.02.2006 г., заключенному с ООО "Донэнергосбыт" и ГУП РО "ИВЦ ЖКХ".
Согласно расчету иска видно, что ко взысканию заявлена задолженность за электроэнергию, определенная исходя из данных приборов учета электроэнергии, учитывающих потребление только квартирной группы. Электроэнергия, израсходованная в спорный период в местах общего пользования и лифтовом хозяйстве жилого дома N 42 по ул. Добровольского оплачена ответчиком в полном объеме и ко взысканию не заявлялась.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 646073 руб. 84 коп., суд первой инстанции правомерно с учетом условий договора энергоснабжения N 8261 от 01.04.2006 и норм статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации счел требование истца подлежащим удовлетворению.
Возражения заявителя об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности за 2006 год во внимание судом не принимается, так как фактически в указанный период между сторонами сложились отношения по энергоснабжению, что подтверждается осуществлением управляющей компанией платежей за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования жилого дома. Урегулирование в судебном порядке возникших между сторонами разногласий при заключении договора энергоснабжения, не освобождает ответчика от обязанности по оплате потребленной электроэнергии.
Довод ООО "Управляющая компания ЖКХ "Пульс" о наличии в жилом доме объекта, имеющего специальное предназначение и находящегося в ведении определенных силовых структур, который также осуществляет потребление электрической энергии, что, по мнению заявителя, влияет на размер задолженности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку, как было отмечено ранее, ко взысканию заявлена задолженность за электроэнергию, определенная исходя из данных приборов учета электроэнергии, учитывающих потребление только квартирной группы.
Обстоятельства, связанные с подписанием дополнительного соглашения N 63 от 22.05.2009 к договору поручения N 30 от 01.02.2006, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку соглашение сторонами подписано 22.05.2009, тогда как задолженность образовалась за период с апреля 2006 г. по октябрь 2008 г.
Иных аргументов в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не приведено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2009 по делу N А53-9048/2009 оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.И.КОРНЕВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 n 15АП-101/2010 по делу n А53-20188/2009 По делу о взыскании платы за провоз автомобильным транспортом тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также