Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n А32-11734/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11734/2008-16/203

05 мая 2009 г.                                                                                      15АП-6641/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 05  мая 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей О.Г. Ломидзе, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.

при участии:

от истца - "Северо-западные магистральные нефтепроводы": представитель Киричук Д.Ю., доверенность № 01-01-9/32 от 01.01.2009 г., паспорт: серия 9297 № 077144;

от ответчика – ЗАО "Краснодарстройтрансгаз":  представитель Миндеров Д.В., доверенность № 451 от 09.02.2009 г., паспорт: серия 69 00 № 113568;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Краснодарстройтрансгаз"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.08. 2008 года  по делу № А32-11734/2008-16/203,

принятое в составе судьи Грибовой А.И.

по иску открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы"

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Краснодарстройтрансгаз"

о  взыскании задолженности в сумме 2164422,79 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Краснодарстройтрансгаз" (далее –ответчик) о взыскании задолженности  в сумме 2 164 422 руб. 79 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что по условиям договора № 02-09-103 от 01.01.2008 г. ответчику в аренду был передан автокран, за который  ответчик обязался уплачивать арендную плату исходя из стоимости Машино-часа. Согласно актам об оказании услуг, истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 2 164 422 руб. 79 коп., которая ответчиком не уплачена.

В ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции, истцом подано ходатайство об уменьшении исковых требований о взыскании задолженности до 1 082 211 руб. 39 коп. в связи с частичной оплатой ее ответчиком.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 августа 2008 г. исковые требования ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" были удовлетворены: суд взыскал с ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» в пользу ОАО «Северо-западные   магистральные нефтепроводы» 1 082 211 руб. 39 коп. задолженности, 40 353 руб. 39 коп. договорной неустойки за период с 11.05.22008 г. по  02.06.2008 г., 22 523 руб. 88 коп. возмещения государственной пошлины.

Закрытое акционерное общество "Краснодарстройтрансгаз" обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение от 22.08.2008 г. отменить и  принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик привел следующий довод, на основании которого он не согласен с решением суда:

-  суд первой инстанции  не удовлетворил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу  и рассмотрел   дело по существу. Ответчик, полагая, что производство по делу будет приостановлено, не был готов к рассмотрению дела, вследствие чего,  дело было рассмотрено   по неполно исследованным обстоятельствам дела.

В судебном  заседании представитель ответчика пользование автокраном с 16.01.2008 г. не отрицал, однако, заявил, что неустойка за пользование с 16.01.2008 г. по 28.01.2008 г. взыскана быть не может, так как в соответствии с решением Арбитражного суда         Республики Татарстан договор в это время еще не действовал. Представитель просил приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал, что  судом в части взыскания  суммы долга за январь 2008 г . (802 261 руб. 11 коп) должно быть оказано, а также должен быть пересчитан размер неустойки, подлежащей  взысканию с ответчика – пропорционально удовлетворенным суммам основного долга. Ответчик в дополнении просил взыскать  с ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» 279 950 руб. 28 коп. основного долга и осуществить перерасчет подлежащей взысканию  с ЗАО «Краснодарстройтрансгаз»  неустойки  и взыскать  25 396 руб. 14 коп. неустойки.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с 1 по 16 января 2008 г. техника находилась в простое, что подтверждается договором аренды и актом приема-передачи, представил акт сверки расчетов, согласно которому задолженность на сегодняшний день оплачена полностью. Представитель  просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца  представил уточнение   к сумме, подлежащей взысканию с ответчика за понесенные расходы (за билеты, проживание, суточные).

В отзыве на апелляционную жалобу истец   указал, что  заявленное в суде первой инстанции ответчиком ходатайство было направлено на  затягивание судебного процесса  и  что ответчик имел право  предъявить встречный иск, чем не воспользовался.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) 01.01.2008 г. заключили договор аренды транспортного средства с экипажем № 02-09-103 (том дела 1, л.д. 8-11).

Согласно условиям договора аренды арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство автокран «Liebherr-1100» грузоподъемностью 100 т, государственный номер Р 421 МК 16 RUS, во временное пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации.

Арендатор оплачивает стоимость услуг, оказанных по договору, в течение 5-ти банковских дней после выставления арендодателем счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п.2.1 договора).

К указанному договору стороны подписали протокол разногласий № 1 от 24.01.2008 г. (том дела 1, л.д. 14) и протокол урегулирования разногласий (л.д. 15-16).

Стоимость 1 машино-часа стороны предусмотрели в отдельных документах - расчетах стоимости (л.д. 17, 18).

В материалах дела представлены двусторонние акты об оказании услуг (л.д. 21, 23, 25, 27), согласно которым услуги оказаны полностью и с надлежащим качеством, стороны взаимных претензий не имеют.

В соответствии с п.2 двустороннего соглашения от 21.04.2008 г. о расторжении договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2008 г. (л.д. 19) арендатор обязуется в срок не позднее 10.05.2008 г. оплатить в полном объеме арендную плату по договору аренды.

Несоблюдение данных положений  послужило  основанием для  обращения ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" в арбитражный суд.

 В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как видно из материалов дела и представленных в суд доказательств, между сторонами был заключен договор аренды  транспортного средства с экипажем,  согласно которому  истец передал в аренду ответчику  автокран Liebherr-1100.

Факт передачи и пользования транспортным средством  подтверждается путевыми листами на выполнение погрузочно-разгрузочных работ, которые скреплены подписями сторон (том дела 1, л.д.72-80).

В соответствии с ч.1 ст.425 ГК РФ, договор  вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (ч.2 ст.425 ГК РФ). Поэтому дополнительные соглашения к договорам о распространении условий соглашений на отношения сторон, возникшие до заключения договоров, не противоречат действующему законодательству.

В пункте  1.4.  договора аренды  стороны предусмотрели, что  транспортное средство предоставляется в аренду  с 01.01.2008 г. и что  условия договора аренды применяются к их фактически  сложившимся до его заключения отношениям (том дела 1, л.д. 8).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2008 г. договор аренды транспортного средства № 02-09-103 признан заключенным со дня подписания протокола разногласий к договору – 28.01.2008 г., согласно которому  ответчик принял на себя обязательства по оплате стоимости арендной платы, исходя  из фактически отработанного  времени транспортного средства, а также  при простое транспортного средства, исходя из стоимости  машино-часа автокрана (том дела 1, л.д. 17-18).

Согласно ст.69 Арбитражного процессуального  кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Фактически  (при отсутствии договорных отношений) ответчик приступил к использованию автокрана с 16.01.2008 г., что не отрицалось  представителем  ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" в судебном заседании  и  подтверждается  путевыми листами № 8413 от 16.01.2008 г. и № 8414 от 21.01.2008 г.

Первоначально заявленная ко взысканию истцом сумма задолженности 2164422,79 руб. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  была уменьшена  в  связи с частичной оплатой ее ответчиком 05.08.2008 г. до 1082211,39 руб.

Использование автокрана с 16.01.2008 г. по 28.01.2008 г. рассчитывается судом апелляционной инстанции по правилам ст.1102, 1105 Гражданского кодекса РФ исходя из размера арендной платы в соответствии с договором  аренды транспортного средства № 02-09-103 и приложениями № 1 и № 2 к нему - расчетами стоимости машино-часа автокрана.

Согласно  представленному акту за январь 2008 г. № 523  сумма за 31 день использования крана составляет  921114,61 руб., соответственно, оплата за 1 день  составляет 29713,37 руб.

Плата за фактическое использование автокрана с 16.01.2008 г. по 28.01.2008 г. составит 356560,44 руб. (29713,37 руб.×12).

Так как договор считается заключенным с 28.01.2008 г., то за январь 2008 г. арендная плата будет  исчисляться за 4 дня и составит 118853,48 руб. (29713,37 руб.×4).

Пунктом 4 соглашения о расторжении договора (том дела 1, л.д. ) стороны предусмотрели, что при несоблюдении предусмотренных соглашением сроков оплаты арендатор оплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от полного объема арендной платы за каждый день просрочки.

Таким образом,  задолженность  по арендной плате  у ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" возникла только с 28.01.2008 г. По своей правовой природе неустойка является  договорной неустойкой (ст.331 ГК РФ) и применяться в период с 16 по 28 января 2008 года не может.

Соответственно, неустойка, подлежащая уплате, составляет 39773 руб. и рассчитывается следующим образом: 2164422,79 руб. (заявленная сумма задолженности) –  356560,44 руб. (сумма неосновательного обогащения) × 0,1 % неустойки в день × 22 (кол-во дней просрочки оплаты).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" было заявлено  о взыскании  с ответчика судебных расходов, понесенных  истцом в связи с рассмотрением дела  в суде первой и апелляционной инстанций на общую сумму 127975,33 руб., из которых  69334 руб. – расходы на участие в суде первой инстанции, 58641,33 руб. – за участие в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В обоснование понесенных расходов суду представлены  копии приказов  о направлении работника в командировку, об установлении суточных, копии