Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 n 15АП-12681/2009 по делу n А32-27332/2009 По делу о взыскании задолженности и неустойки по недоплаченным арендным платежам.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2010 г. N 15АП-12681/2009
Дело N А32-27332/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Нарышкина
при участии от истца: Гапонова С.Ю., доверенность от 03.02.2009 г.;
от ответчика: директор Вершигора Елена Вольтовна, паспорт; представитель Гин Т.М., доверенность от 21.09.2009 г.; от третьего лица: не явилось, извещено
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЧОУ СОШ "Премьер"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.11.2009 г. по делу N А32-27332/2009 (судья Миргородская О.П.)
по иску ГОУ Краснодарского края ККИДППО
к ответчику ЧОУ СОШ "Премьер"
при участии третьего лица Департамента имущественных отношений Краснодарского края
о расторжении договора, обязании освободить помещения, взыскании задолженности,
установил:
Государственное образовательное учреждение Краснодарского края "Краснодарский краевой институт дополнительного профессионального образования" (далее - институт) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику Частному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа "Премьер" (до переименования - "Частная школа N 1", л.д. 136, далее - школа) о взыскании задолженности по недоплаченным арендным платежам за период с 01.04.2008 г. по 31.10.2009 г. в сумме 1 705 260 руб. 65 копеек, неустойки в размере 20 503 719 руб. 44 коп. за период с 14.08.2006 г. по 31.10.2009 г. (уточненные требования - л.д. 230).
В обоснование исковых требований институт указал на то, что между сторонами заключен договор аренды от 23.12.2004 г. N 4/ОБ, на основании которого во временное владение и пользование школы переданы нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 350018, г. Краснодар, ул. Камвольная/Молодежная, 3/2, литер "А", 1 этаж, площадью 1103,4 кв. м, для использования под образовательную деятельность. 10 октября 2006 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, согласно которому с 25 июня 2006 г. установлена арендная плата в размере 223 704, 32 руб. в месяц. При этом арендатор нарушает обязанность по своевременной уплате арендной платы. Данное нарушение является основанием для расторжения договора аренды, а также выселения арендатора. Истец указывает на то, что в целях соблюдения претензионного порядка рассмотрения спора ответчику направлена претензия исх. N 01-20/1286 от 31.07.2009 г. с предложением в семидневный срок с момента ее получения погасить задолженность.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Краснодарского края.
В отзыве на иск школа просила снизить размер пени, требования о досрочном расторжении договора аренды и о выселении оставить без рассмотрения - л.д. 194.
Решением арбитражного суда от 19 ноября 2010 г. с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 2 410 139 руб. 01 коп., из которых 1 619 223 руб. 70 коп. задолженность по арендной плате и 790 915 руб. 31 коп. - пеня. Договор аренды недвижимого государственного имущества Краснодарского края N 4ОБ от 23.12.2004 г., заключенный между школой и институтом, расторгнут. Школа обязана освободить и передать институту занимаемые нежилые помещения. В остальных требованиях судом отказано. Расходы по уплате государственной пошлины возложены на школу. Суд установил наличие задолженности и основания для расторжения договора. Суд пришел к выводу, что досудебный порядок истцом надлежащим образом соблюден. Судом применена ст. 333 ГК РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с ответчика в доход бюджета суммы государственной пошлины, расторжения договора и обязания освободить и передать институту нежилые помещения, школа обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции в обжалованной части отменить, судебные расходы распределить пропорционально в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ, исковые требования о досрочном расторжении договора и выселении оставить без рассмотрения.
В отзывах на апелляционную жалобу департамент и институт просят оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявила отказ от апелляционной жалобы в части просьбы отменить решение суда о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины.
На вопрос суда: имеются ли возражения по проверке только части судебного акта, в соответствии с доводами апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, возражений не высказали, пояснили, что согласны на проверку судебного акта только в части расторжения договора и обязания школы освободить помещения, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.
Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в части расторжения договора и обязания ответчика освободить помещения.
Пояснила суду, что предложение о расторжении договора школе сделано не было. Директор школы пояснила, что в настоящий момент школа пытается решить вопрос о нахождении иного помещения. Школа готова урегулировать спор во внесудебном порядке.
Представитель института просила оставить решение суда без изменения. Пояснила суду, что ответчиком систематически нарушается условие договора о размере арендной платы, при этом арендная плата по сравнению с аналогичными объектами достаточно низкая, бюджет терпит убытки. Пояснила, что решение о выселении обусловлено данным обстоятельством. Также пояснила, учебный процесс выселением прерван не будет, истец предоставит ответчику возможность завершить учебный год. Представитель института полагает, что направленная школе претензия от 31.07.2009 г. N 01-20/1286 является достаточным доказательством соблюдения досудебного порядка разрешения спора. Кроме того, отметила, что позиция школы проявлена в течение срока судебного разбирательства.
Третье лицо надлежащим образом извещено, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Отказ от апелляционной жалобы в части взыскания с ответчика пошлины прав иных лиц не нарушает, апелляционным судом принимается, производство по апелляционной жалобы в соответствующей части подлежит прекращению.
Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверки судебного акта только в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Руководствуясь данным разъяснением, принимая во внимание, что судебный акт обжалован обществом в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части, а именно в части расторжения договора и обязания ответчика освободить арендованные им по договору N 4ОБ от 23.12.2004 г. помещения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено судом первой инстанции и не оспаривается спорящими сторонами, что между школой и институтом 23.12.2004 г. был заключен договор аренды N 4/ОБ в соответствии с которым во временное владение и пользование школы переданы нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 350018, г. Краснодар, ул. Камвольная/Молодежная, 3/2, литер "А", 1 этаж, площадью 1103,4 кв. м, для использования под образовательную деятельность. Срок действия договора согласован сторонами до 01.07.2014 года. Указанные нежилые помещения закреплены на праве оперативного управления за институтом в соответствии с распоряжением департамента имущественных отношений Краснодарского края от 09.12.2003 г. N 1168 "О передаче государственного имущества". Право оперативного управления института на спорное имущество зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.07.2004 г., серия 23-АБ N 590138. Право образовательного учреждения выступать в качестве арендодателя имущества установлено пунктом 11 ст. 39 Закона РФ от 10.07.1992 г. N 3266-1 "Об образовании".
10 октября 2006 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, согласно которому с 25 июня 2006 г. установлена арендная плата в размере 223 704, 32 руб. в месяц.
Институтом направлена школе претензия от 31.07.2009 г. N 01-20/1286, которая получена школой 04.08.2009 г. - л.д. 8, 10. В претензии указано на наличии у школы задолженности по договору, предложено в семидневный срок с момента получения претензии погасить задолженность по арендной плате и неустойке. Также указано, что в случае неурегулирования спора в досудебном порядке институт вынужден будет обратиться в арбитражный суд с иском к школе о расторжении договора аренды, выселении школы из занимаемых помещений и взыскания задолженности по арендной плате.
Данное предупреждение суд расценил как достаточное для соблюдения досудебного порядка разрешения спора предложение о расторжении договора.
Между тем Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает императивное требование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении таких требований.
В силу части 3 статьи 619 Кодекса арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
К арендным отношениям также подлежит применению общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, согласно которому требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
В пункте 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалы дела не содержат доказательств направления ответчику претензии с требованием (предложением) расторжения договора.
Из пояснений представителя института в судебном заседании следует, что иной претензии школе не направлялось.
Указание на возможность обращения в суд в случае неуплаты арендной платы не является предложением расторгнуть договор, соблюдение же досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно такого предложения - предложения, на который мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ. (Аналогичный подход получил отражение в постановлениях ФАС СЗО от 23 ноября 2009 г. по делу N А52-1409/2009, ФАС ПО от 14 декабря 2009 г. по делу N А65-15675/2009, ФАС СКО от 23 марта 2009 г. по делу N А63-3560/2008).
В представленной истцом претензии изложены те правовые возможности института как арендодателя, которые непосредственно указаны в законе.
Выраженное в направленном школе письме напоминание содержания правовых возможностей арендодателя, установленных в ст. 619 ГК РФ, не может быть оценено как соблюдение досудебного порядка разрешения спора.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Иной срок в заключенном спорящими сторонами договоре аренды не согласован. В самом предложении срок для направления ответа на предложение расторгнуть договор (как и само такое предложение) отсутствуют.
Письмо института получено школой 04 августа 2009 г., институт обратился в суд 12 августа 2009 г., т.е. с нарушением установленного в п. 2 ст. 452 ГК РФ срока, 12 августа 2009 г. у института еще отсутствовало право на юрисдикционную форму защиты, в связи с несоблюдением претензионного порядка.
Довод института о том, что позиция школы проявлена в течение срока судебного разбирательства, судом отклоняется.
Во-первых, судебные процедуры, как правило, во всех случаях тянутся дольше срока, предусмотренного в ст. 452 ГК РФ, поэтому подход, согласно которому сам по себе иск рассматривается как предложение расторгнуть договор, делает бессмысленным закрепление в нормах материального закона претензионного порядка.
Во-вторых, согласно пояснениям представителей школы, данным суду апелляционной инстанции, школа не отрицает возможность добровольного освобождения арендованный помещений, что требует нахождения иных помещений для продолжения учебного процесса. Условия расторжения договора и освобождения помещения могли бы быть согласованы в случае соблюдения институтом претензионного порядка, как он установлен в ГК РФ.
Несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора влечет на основании пункта 2 статьи 148
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 n 15АП-12659/2009 по делу n А32-47675/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 19.7.3 КоАП РФ, за непредставление информации в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также