Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 n 15АП-12632/2009 по делу n А53-14672/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2010 г. N 15АП-12632/2009
Дело N А53-14672/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуденица Т.Г.
судей Е.В. Андреевой, С.И. Золотухиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от ООО "Елка": Гончаров Валерий Петрович (паспорт N <...>, выдан ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону 25.07.2003 года) по доверенности от 07.08.2009 года N 298,
от УФНС по РО: Чернякова Ксана Николаевна (удостоверение УР N 356373, действительно до 31.12.2014 г.) по доверенности от 30.07.2009 года N 06-23/626,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елка"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23 ноября 2009 года по делу N А53-14672/2009
по заявлению ООО "Елка" к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании недействительным решения от 03.02.09 г. N 2,
принятое судьей Медниковой М.Г.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Елка" (далее - ООО "Елка") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - УФНС по РО) о признании недействительным решения N 2 от 03.02.2009 года.
Решением от 23 ноября 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение УФНС по РО N 2 от 03.02.2009 года в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 322322 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Решение мотивировано тем, что УФНС правомерно доначислило обществу спорные суммы НДС и налога на прибыль, поскольку организации, указанные в первичной документации в качестве исполнителя работ (услуг) фактически не могли их выполнить, кроме того документы подписаны от указанных организаций неуполномоченными лицами. Вместе с тем, налоговый орган необоснованно доначислил налогоплательщику штрафные санкции, поскольку УФНС не доказало наличие сговора между налогоплательщиком и инспекцией при проведении первоначальной налоговой проверки.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Елка" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что повторная налоговая проверка проведена незаконно, поскольку в нарушение Инструкции о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия решения по ним (утв. Приказом МВД России и МНС России от 22.01.2004 года N У76/АС-3-06/37) материалы уголовного дела были направлены в УФНС за подписью старшего следователя СЧ при ГУ МВД по ЮФО, не являющегося начальником (заместителем начальника) органа внутренних дел. Субподрядчики заявителя имели лицензии на выполнение строительных работ, привлекались для выполнения работ по муниципальным контрактам и выполнили именно тот объем работ (услуг), который в дальнейшем был принят заказчиком от ООО "Елка" и указан в актах выполненных работ. Налоговый орган не доказал отсутствие у лиц, подписавших счета-фактуры и акты выполненных работ, права на их подписание. Налоговым органом не доказана недобросовестность ООО "Елка", в том числе согласованности действий ООО "Елка" со своими субподрядчиками. Оспариваемое решение УФНС противоречит постановлению Конституционного Суда РФ N 5-П от 17.03.2009 года, поскольку решение ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 55 от 21.01.2008 года было признано недействительным решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2009 года по делу N А53-11353/2008.
Представитель ООО "Елка" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель УФНС по РО в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 04.02.2010 года. После перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону проведена выездная налоговая проверка ООО "Елка" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 28.11.2007 года N 55 и вынесено решение от 21.01.08 года N 55 о привлечении ООО "Елка" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 122 НК РФ и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общей сумме 87655 руб. Также решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль, НДФЛ и по взносам на обязательное пенсионное страхование (в накопительной части) в общей сумме 440816 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2009 года по делу N А53-11353/08, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 21.01.2008 года N 55 признано недействительным в связи с нарушением налоговой инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установленных пунктом 14 статьи 101 НК РФ.
В отношении должностного лица ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, проводившего проверку ООО "Елка" было возбуждено уголовное дело и 26.12.2008 года Ростовским областным судом вынесен приговор о признании инспектора виновной в совершении преступлений, предусмотренных статьями 290 "Получение взятки" и 292 "Служебный подлог" Уголовного кодекса РФ. В приговоре указано, что в ходе следствия было установлено, что в акте выездной налоговой проверки N 55 от 28.11.2007 года не отражено необоснованное применение обществом "Елка" налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных обществами "Технология", "Дон-Альянс", "Астек-Юг", "Аркадия-Юг", "Наш город", а также не отражено необоснованное уменьшение налогооблагаемой базы на сумму затрат по оплате обществом работ, указанных в счетах-фактурах перечисленных организаций.
В ходе расследования указанного уголовного дела в УФНС по Ростовской области поступило письмо N 19/23-982 от 29.04.2008 года, подписанное старшим следователем следственной части при ГУ МВД по ЮФО (л.д. 95 т. 10), в котором сообщалось, что при расследовании уголовного дела установлено неотражение налоговым инспектором в акте выездной налоговой проверки общества "Елка" нарушений налогового законодательства, связанных с принятием к бухгалтерскому учету документов проблемных налогоплательщиков. К письму было приложено заключение специалиста-ревизора отдела документальных проверок и ревизии ОРБ N 3 по ЭНП ГУ МВД России по ЮФО N 17 от 14.04.2008 года, а также указано, что материалы направлены для организации дополнительных мероприятий налогового контроля.
По результатам рассмотрения письма старшего следователя следственной части при ГУ МВД по ЮФО заместителем руководителя УФНС по РО было принято решение N 188 от 30.06.2008 года о проведении в отношении ООО "Елка" повторной выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, НДС за период с 15.03.2005 по 31.12.2006 года.
На основании указанного решения налоговыми инспекторами УФНС по РО проведена повторная выездная налоговая проверка ООО "Елка", результаты которой оформлены Актом выездной налоговой проверки N 07 от 08.12.2008 года (л.д. 45 - 73 т. 1).
По результатам рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки заместителем руководителя УФНС по Ростовской области принято решение N 2 от 03.02.2009 года о привлечении ООО "Елка" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС в виде взыскания штрафа в размере 322 322 руб., а также доначислении обществу недоимки по НДС за 2005 - 2006 года в сумме 703530 руб. и недоимки по налогу на прибыль в сумме 985474 руб., а также пени в общей сумме 477898 руб. (л.д. 18 - 44 т. 1)
Решением ФНС России N 9-2-08/00152@ от 11.06.2009 года решение УФСН по РО N 2 от 03.02.2009 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Елка" - без удовлетворения.
Считая незаконным решение УФНС по РО N 2 от 03.02.2009 года, ООО "Елка" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.
Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ и услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Пунктами 5, 6 ст. 169 НК РФ и "Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914, определено, что к числу обязательных элементов счета-фактуры относятся: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, номер платежно-расчетного документа, наименование поставляемых товаров и единица измерения, количество (объем) поставляемых по счету-фактуре товаров, цена (тариф) за единицу измерения по договору, стоимость товаров за все количество поставляемых по счету-фактуре товаров, сумма акциза по подакцизным товарам, налоговая ставка, сумма налога, предъявляемая покупателю товаров, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок, стоимость всего количества поставляемых по счету-фактуре товаров, страна происхождения товара, номер грузовой таможенной декларации. Счет-фактура также должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации или доверенностью от имени организации.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 г. N 93-О по смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать как использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, так и нарушение контрагентом своих налоговых обязанностей. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 n 15АП-12574/2009 по делу n А32-31868/2009 По делу о признании недействительным требования таможенного органа об уплате таможенных платежей, выставленного на основании корректировки стоимости товаров.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также