Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n А32-14222/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                            дело № А32-14222/2008-66/238-45/250

05 мая 2009 г.                                                                                           №15АП-1214/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          05 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей  Винокур И.Г.,  Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Музуров А.А., представитель по доверенности от 01.09.2008г.,

от заинтересованного лица: Калустова А.А., представитель по доверенности от 11.01.2009г. №03/6674

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Терем»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  27 января 2009г. по делу № А32-14222/2008-66/238-45/250

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терем»

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Горячий Ключ Краснодарского края

о признании решения недействительным в части

принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Терем» (далее – общество) обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по г. Горячий Ключ (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции № 09-01-143 от 30.06.2008г. о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части возложения обязанности уплатить: недоимку в размере 1 199 556 руб., в том числе: 694 406 руб. - по налогу на прибыль, 505 150 руб. - по НДС; пени в размере 277 690,62 руб., в том числе: 147 974,62 руб. - по налогу на прибыль, 129 716 руб. - по НДС; штраф в размере 239 911 руб., в том числе: 138 881,20 руб. за неполную уплату налога на прибыль, 101 030 руб. за неполную уплату НДС; штраф в размере 4 650,60 руб. за неполную уплату налога на прибыль в 2004, с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 3, л.д. 104-105).

Решением суда от  27 января 2009г. признано недействительным решение налоговой инспекции № 09-01-143 от 30.06.2008 в части привлечении общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в 2004 в виде налоговых санкций в размере 4 650,60 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что доказательства того, что счета-фактуры, договоры подряда и другие документы по сделкам подписаны иным лицом, уполномоченным на приказом по организации или доверенностью от имени организации, в деле отсутствуют и обществом в материалы дела представлены не были. Налоговая инспекция в ходе выездной проверки установила, что документы ООО «Южная строительная компания», ООО «СтройКом», ООО «СельхозРемСтрой», представленные обществом для подтверждения права на вычет НДС и уменьшение налогооблагаемой прибыли, подписаны директорами, с которыми исключена возможность совершения сделок, вследствии чего налоговый орган правомерно признал названные документы, представленные обществом по названным договорам субподряда и подписанные в качестве директора общества Волковым В.К. и Искандарян Ю.Ш. недостоверными и вменил налогоплательщику в вину занижение налога на прибыль и произвел доначисление НДС, пени и санкций. Таким образом, выявленные в ходе выездной проверки обстоятельства инспекция подтвердила в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 200 АПК РФ, представив в материалы дела доказательства, подтверждающие недостоверность документов ООО «Южная строительная компания», ООО «СельхозРемСтрой» и ООО «СтройКом» подписанных от имени директора Волковым В.К. и Искандарян Ю.Ш. Общество не представило доказательства того, что оформленные договоры, счет-фактура и иные документы, связанные с заключением и реализацией названных договоров субподряда, подписаные от имени ООО «Южная строительная компания», ООО «СельхозРемСтрой» и ООО «СтройКом» лицами, уполномоченным на то в соответствии с требованиями п. 6 ст. 169 НК РФ и п. 3 ст. 9 Закона № 129-ФЗ. При названных обстоятельствах не имеет правового значения наличие либо отсутствие добросовестности общества, как налогоплательщика, поскольку в данном случае основанием для начисления оспариваемых сумм НДС и налога на прибыль является не оценка действий заявителя в качестве налогоплательщика, а нарушение требований п. 3 ст. 9 Закона № 129-ФЗ, п. 6 ст. 169 и п. 1 ст. 252 НК РФ.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.01.2009г. полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, необоснован вывод суда о том, что общество не представило доказательства что договоры, счета-фактуры и другие документы по сделкам подписаны от имени контрагентов уполномоченными на то лицами. Факты подписания вышеуказанных документов неуполномоченными лицами от имени этих контрагентов подлежат доказыванию налоговой инспекцией, однако в суде первой инстанции налоговой инспекцией такие доказательства не представлены. Налоговой инспекцией не доказан факт смерти Волкова В.К. директора ООО «Южная строительная компания», ООО «СельхозРемСтрой».  Налоговой инспекцией не доказан тот факт, что Искандарян Ю.Ш. - директор ООО «СтройКом» - не подписал документов по сделкам с обществом. В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда от 27.01.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от  27 января 2009г.  отменить, принять новый судебный акт.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества.

По результатам данной проверки составлен акт № 09-01-120 от 02.06.2008г., который вручен генеральному директору общества Куцову С.И. 02.06.2008, о чем свидетельствует его роспись в получении в вышеназванном акте.

Не согласившись с актом выездной налоговой проверки № 09-01-120 от 02.06.2008г., общество направило в адрес инспекции возражения на акт от 02.06.2008г. Названные возражения получены инспекцией 20.06.2008г., что подтверждается соответствующей отметкой, имеющейся на представленных обществом возражениях.

02.06.2008г. на основании уведомлении № 14 о вызове налогоплательщика, общество вызывалось на рассмотрение акта выездной налоговой проверки и вынесения решения о привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения на 30.06.2008г. в 09 час. 00 мин.

30.06.2008г. на основании акта выездной налоговой проверки № 09-01-120 от 02.06.2008 принято решение № 09-01-143. Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 104 570 руб., по п. 4 ст. 81 и п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за май, август, октябрь 2007 года в размере 196 755 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ННП (ФБ) в размере 51 416 руб. и неполную уплату ННП (краевой бюджет) в размере 139 500 руб., за неполную уплату транспортного налога в размере 1 762 руб., за неполную уплату единого налога на вмененный доход в размере 557 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документа в установленный срок в размере 100 руб. Итого: 494 660 руб. Произведено начисление пени: по НДС в размере 145 503 руб., по налогу на прибыль (ФБ) в размере 42 852 руб., по налогу на прибыль (КБ) в размере 155 559 руб., по транспортному налогу в размере 1 164 руб. 74 коп., по единому налогу на вмененный доход в размере 430,89 руб. Итого: 345 509,63 руб. Обществу предложено уплатить: недоимку по НДС в размере 969 676 руб., по налогу на прибыль (ФБ) в размере 351 348 рублей, по налогу на прибыль (КБ) в размере 992 562 руб., по транспортному налогу в размере 11 735,74руб., по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление документа в установленные сроки в размере 100 руб. и по единому налогу на вмененный доход в размере 3 770,89 руб. Итого: 2 329 192, 63руб.; штрафы в сумме 494 660 рублей;         пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 345 509,63 руб.

Общество, частично не согласившись с решением налоговой инспекции от 30.06.2008г. № 09-01-143, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Оспариваемые суммы НДС и налога на прибыль доначислены в результате осуществления деятельности по договорам субподряда, заключенным обществом с ООО «СтройКом» -договор № 10/3 от 20.04.2005г., ООО «Южная строительная компания» - договор № 10/1 от 25.04.2005г. и ООО «СельхозРемСтрой» - договор № 10/2 от 20.04.2005г. Арифметических споров в отношении оспариваемых обществом сумм недоимки, пени и санкций между лицами, участвующими в деле, не имеется.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом п. 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и заставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.  Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, право на возмещение налога на добавленную стоимость возникает при наличии совокупности четырех условий: получения счета-фактуры соответствующей требованиям ст. 169 НК РФ, оплаты (до 01.01.2006г.) и оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами.

В соответствии с приведенными нормами, право на вычеты по НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов предъявления ему суммы указанного налога и реально произведенных хозяйственных операций.

При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проводимых налоговым органом в отношении достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст. 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

В связи с этим суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из доказательств представленных в материалы дела установлено, что обществом заключены договоры субподряда: № 10/1 от 25.04.2005г. с ООО «Южная строительная компания» на выполнение строительно-монтажных работ по объектам общества, договоры  № 10/3 от 20.04.2005 с ООО «СтройКом» и № 10/2 от 20.04.2005 с ООО «СельхозРемСтрой» на выполнение строительно-монтажных работ по объектам общества. Стоимость работ по условиям договора формируется на основе базисной цены с учетом индекса, разработанного краевым центром ценообразования в строительстве «Кубаньстройцена» с учетом ежеквартальных корректировок. Конкретная сумма по договорам не определена.

Из содержания текстов договоров следует, что они подписаны со стороны общества генеральным директором Куцовым С.И., со