Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 n 15АП-11970/2009 по делу n А53-21406/2009 По делу о признании незаконными решений таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров и о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, признании недействительными требований об уплате таможенных платежей, обязании возвратить денежные средства, принудительно взысканные таможней из денежного залога.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2010 г. N 15АП-11970/2009
Дело N А53-21406/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от Козменкова Виктора Васильевича - представители: Стрекозова Виктория Евгеньевна, доверенность от 01.02.2010 г.; Петрова Татьяна Ивановна, доверенность от 25.08.2009 г.,
от Ростовской таможни - представители: Жело Наталья Викторовна, доверенность от 08.02.2010 г. N 02-32/203; Асланбекова Мария Магамедовна, доверенность от 25.12.2009 г. N 02-32/1861,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2009 г. по делу N А53-21406/2009,
принятое в составе судьи Колесник И.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Козменкова Виктора Васильевича
к Ростовской таможне
о признании незаконными решений по корректировке таможенной стоимости товара и возврате излишне уплаченных таможенных платежей
установил:
индивидуальный предприниматель Козменков Виктор Васильевич (далее - ИП Козменков В.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным решения таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10313060/170609/0004255, N 10313060/070709/0004862 и N 10313060/150609/П004182; признании недействительными требований N 1142 от 28.07.2009 г., N 1212 от 10.08.2009 г. и N 1259 от 24.08.2009 г.; признании незаконным решения о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей N 538 от 09.09.2009 г., N 539 от 09.09.2009 г. и N 590 от 28.09.2009 г.; обязании таможни возвратить предпринимателю денежные средства, принудительно взысканные таможней из денежного залога на основании решений N 538 от 09.09.2009 г., N 539 от 09.09.2009 г. и N 590 от 28.09.2009 г. в размере 223 149,77 руб. по ГТД 10313060/150609/П004182, в размере 288 092,89 руб. по ГТД N 10313060/170609/0004255, в размере 330 364,64 руб. по ГТД N 10313060/070709/0004862 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 06.11.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что предпринимателем представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости. Представленные Козменковым В.В. документы не содержат противоречивых сведений. Таможня не обосновала невозможности применения 1 - 5 методов определения таможенной стоимости.
Не согласившись с данным судебным актом, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда от 06.11.2009 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что предпринимателем по запросу таможенного органа не представлены экспортная декларация страны отправления, прайс-лист производителя, документы по страхованию груза и документы по оплате товара по предыдущим поставкам. Декларантом не представлены документы, подтверждающие согласование сторонами условий о цене, модели и количестве партий поставляемого товара. В инвойсе N 0906 не указаны условия оплаты за товар и отсутствует ссылка на приложение к контракту, согласовывающего цены между сторонами сделки. Условия оплаты по контракту (в течение 180 дней с даты ввоза товара на таможенную территорию РФ) не соответствует общепринятым международным принципам ведения бизнеса, так как товарный кредит предоставляется, как правило, после предоставления банковской гарантии, а также при наличии длительных отношений между контрагентами. Заявленная обществом таможенная стоимость товаров имеет низкий ценовой уровень. Неприменение таможенным органом 2 - 5 методов объясняется отсутствием необходимой информации.
В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Пояснили, что все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости им представлены. Непредставление экспортных деклараций не может служить обязательным правовым основанием необходимости корректировки таможенной стоимости товара. Таможенная стоимость товара, заявленная в спорных ГТД, соответствует ценам, установленным в контракте и инвойсах. Таможня не доказала, что заявленная предпринимателем таможенная стоимость товаров имеет низкий ценовой уровень.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в период с июня по июль 2009 г. на основании контракта от 01.10.2008 г. N 1-08-Б, заключенного с фирмой "Балтон Инвестментс ЛЛС" (США), предприниматель Козменков В. В. ввез на таможенную территорию РФ товар (каучук бутадиенстирольный в первичных формах: гранулы ТЭП (Термоэластопласт) для производства обувной подошвы, производство Голден Пласт, Италия, артикулы HDS; пресс-формы для литья подошвы из резины или из пластмасс под давлением пара, производство Италия; полоса из непористой резины, самоклеющаяся для отделки края обуви, производство Италия: полиуретан в первичных формах, жидкий, используемый в обувной промышленности, в бочках, изготовитель ДАУ Германия; структурирующий агент, инициатор отверждения полиуретановых полимеров, состоящий из смеси около 50% этиленгликоля,50% триэтилендиамина для производства обувной подошвы, в бочках, изготовитель ДАУ Германия). В таможенном отношении товар оформлен по ГТД N 10313060/170609/0004255, N 10313060/070709/0004862 и N 10313060/150609/П004182, таможенная стоимость товара определена декларантом по цене сделки.
В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом признано, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес предпринимателя были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов, в том числе: пояснений по условиям продаж, прайс-листа фирмы-изготовителя товаров, экспортные декларации страны вывоза, договоры транспортировки товара, документы, подтверждающие оплату перевозки; платежные документы по оплате товаров по предыдущим поставкам, документы по страхованию груза, ведомость банковского контроля, документы о реализации товаров на внутреннем рынке (запросы N 1 от 15.06.2009 г., N 1 от 17.06.2009 г., N 1 от 07.07.2009 г.). Козменкову В.В. также были направлены требования об обеспечении уплаты таможенных платежей и необходимости корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров.
Таможня отказала предпринимателю в применении первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара. Решения таможенного органа об определении таможенной стоимости товаров с применение резервного метода изложены в письмах N 51-10/00656 от 28.07.2009 г., N 51-10/00723 от 10.08.2009 г. и N 51-10/00720 от 07.08.2009 г.
Вследствие корректировки таможенной стоимости товаров, Ростовская таможня произвела доначисление таможенных платежей. В адрес предпринимателя выставлены требования об уплате таможенных платежей N 1142 от 28.07.2009 г., N 1212 от 10.08.2009 г. и N 1259 от 24.08.2009 г.
На основании решений N 538 от 09.09.2009 г., N 539 от 09.09.2009 г. и N 590 от 28.09.2009 г. таможенным органом произведен зачет денежного залога в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей.
Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, а также вышеуказанные требования и решения являются незаконными, ИП Козменков В. В. обратился в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится декларантом путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации. Представляемые сведения о товарах согласно части 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации должны включать в себя достоверные сведения о наименовании товара, его описании, классификационном коде товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, о наименовании страны происхождения, о наименовании страны отправления (назначения), описании упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количестве в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения, таможенной стоимости.
В соответствии со статьей 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при проведении процедур таможенного контроля декларант обязан представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. При возникновении у таможенного органа сомнений в достоверности сведений, представленных декларантом для определения таможенной стоимости, декларант имеет право доказывать их достоверность путем представления дополнительных документов (статьи 127, 131 Таможенного кодекса Российской Федерации). При этом, предусмотренная пунктом 4 статьи 131 и абзацем 2 пункта 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанность предоставить по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден Приказом ГТК России от 25.04.2007 г. N 536.
В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон от 21.05.1993 г. N 5003-1) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию. Для целей определения таможенной стоимости товаров ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца. Отсутствие оснований для применения указанного основного метода предопределяет процедуру определения таможенной стоимости товаров на основании следующих последовательно применяемых методов: по цене сделки с идентичными товарами (статья 20 Закона от 21.05.1993 г. N 5003-1), по цене сделки с однородными товарами (статья 21 Закона от 21.05.1993 г. N 5003-1), вычитания стоимости (статья 22 Закона от 21.05.1993 г. N 5003-1), сложения стоимости (статья 23 Закона от 21.05.1993 г. N 5003-1), резервного метода (статья 24 Закона от 21.05.1993 г. N 5003-1).
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона от 21.05.1993 г. N 5003-1 метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами; продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, будет причитаться прямо или косвенно продавцу; покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами.
Пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Из материалов дела следует, что основанием для отказа Ростовской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной предпринимателем
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 n 15АП-11960/2009 по делу n А32-22486/2009 По делу о признании незаконными действий таможенного органа, выраженных в отказе от применения первого метода определения таможенной стоимости товара.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также