Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А53-2584/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2584/2009

06 мая 2009 г.                                                                                      15АП-2085/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,

при участии:

от Региональной службы по тарифам администрации Ростовской области - Хачатряна К.С., доверенность № 48/1 от 15.01.2009, удостоверение № 47  от сентября 2006 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Светлана"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 февраля 2009 года по делу № А53-2584/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Светлана"

к заинтересованному лицу - Региональной службе по тарифам администрации Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам администрации Ростовской области от 07 мая 2008 года № 33 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

принятое судьей Сурмаляном Г.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аптека "Светлана" (далее – ООО «Аптека «Светлана») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Региональной службе по тарифам Ростовской области (далее – РСТ по РО, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07 мая 2008 года № 33, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – Кодекс) с наложением штрафа в сумме 40 000 рублей.

Требования мотивированы нарушением административным органом порядка привлечения к ответственности – составлением протокола без участия законного представителя общества при его неуведомлении; истечением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса по ряду накладных, по которым, по мнению административного органа, завышены цены на лекарственные средства. 

Решением суда от 27 февраля 2009 года в удовлетворении требований отказано. Решение мотивировано доказанностью события правонарушения и вины общества в его совершении, соблюдением порядка привлечения к ответственности. Суд пришел к выводу о том, что ряд фактов нарушения порядка ценообразования (завышения цены) выявлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, указанные эпизоды с достаточностью свидетельствуют о нарушении порядка привлечения к административной ответственности. 

Не согласившись с указанным выводом, общество с ограниченной ответственностью "Аптека "Светлана" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ и просило его отменить, настаивая на неуведомлении о месте и времени составления протокола и разбирательства дела об административном правонарушении, ненаправлении копии протокола и постановления обществу. Также общество приводит доводы несогласия с отказом в удовлетворении заявления об обеспечительных мерах.   

В отзыве на апелляционную жалобу РСТ излагает обстоятельства выполнения административным органом требований статьи 28.2 и части 2 статьи 25.1 Кодекса, указывает на наличие в действиях общества события правонарушения, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании податель жалобы, будучи надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, участия не принял, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие подателя жалобы.

Представитель РСТ поддержал доводы отзыва.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле  доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства суду апелляционной инстанции не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя РСТ от 08.04.2008 №43 должностными лицами РСТ была проведена плановая проверка (мероприятие по контролю) ООО «Аптека Светлана», по результатам которой составлен акт о результатах проведения мероприятия по контролю от 23.04.2008 №43, протокол от 04.05.2008 №33 об административном правонарушении и 07.05.2008 г. вынесено постановление от №33 о привлечении к административной ответственности по части 1 ст. 14.6 КоАП РФ с наложением штрафа в сумме 40 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 14.6 Кодекса завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества события правонарушения.

В результате проверки было установлено, что ООО «Аптека Светлана» допустило:

 а) завышение предельных розничных надбавок, утвержденных постановлением РСТ от 30.10.2006 №11/1 «Об утверждении предельных торговых надбавок к ценам на лекарственные средства и изделия медицинского назначения, за исключением торговых надбавок к ценам на лекарственные средства, которыми обеспечиваются отдельные категории граждан, имеющих право на государственную социальную помощь в виде набора социальных услуг», при формировании розничных цен на лекарственные средства, включенные в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 29.03.2007 №376-р. ( указанный в акте проверки 5% раствор «Глюкоза», реализован по цене 31 руб. 25 коп., вместо 26 руб. 54 коп., то есть лекарство реализовано с наценкой 44,8% вместо 23%; таблеткам «Зодак»)

б) на невключенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, утвержденный Правительством Российской Федерации  в результате  неучета при формировании розничной цены торговой надбавкы, применяемой оптовой организацией – по лекарственному средству «Нимесил», 100мг., торговая надбавка применена в размере 32,2% вместо 30%; таблеткам «Виагра»;  с прямым завышением цены (32 руб. вместо 31 руб. 60 коп.) общество реализовало таблетки «Кеторол»,

в) В нарушение п.6 Постановления Правительства Российской Федерации от 17..2005г. № 619 «О совершенствовании государственного регулирования цен на лекарственные средства», общество при формировании розничных цен применяло торговые надбавки к фактически отпускаемым ценам на лекарственные средства, включенные в Перечень и Государственные реестры (оптовых поставщиков),значительно превышающие предельные оптовые цены на такие лекарственные средства (указанный в акте проверки крем «Адвантан» при зарегистрированной цене в Реестре 194,38 руб. реализован по цене 251,05 руб).

Указанный факт подтверждается актом о результатах проверки от 23.04.2008 года, объяснением, где директор признает нарушение и просит назначить минимальное наказание в связи с тем, что нарушение совершено впервые;  протоколом по делу от 04 мая 2008 года.

Довод подателя жалобы о том, что срок давности привлечения к ответственности, составляющий согласно статье 4.5 кодекса, 2 месяца со дня совершения правонарушения, по ряду накладных истек, обоснован. Однако судом первой инстанции эти доводы рассмотрены и сделан обоснованный вывод, что завышение цен по иным накладным №43347 от 10.04.2008 г.. №30843 от 14.03.2008 года и т.д.) совершено в пределах указанного срока, и указанное является достаточным для квалификации действий общества, как правонарушения, и привлечения его к ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса.

Не подтверждаются доводы подателя жалобы о нарушении процедуры привлечения к ответственности.

Письмом РСТ от 28.04.2009 года известила  директора ООО «Аптека Светлана» Д.А. Кравчук о необходимости прибыть для составления протокола об административном правонарушении 04.05.2008г. в 11 час.00 мин. (л.д.64), где директор ООО «Аптека Светлана» Д.А. Кравчук написала «прошу составить протокол без моего присутствия» и указанное письмо в виде факсимильной копии было возвращено 29.04.2008 года в административный орган.

 Заказное письмо от 04.06.2008 о направлении протокола (л.д.58) директором ООО «Аптека Светлана» не было получено и возвращено за истечением срока хранения,  о чем имеются пять отметок работника почты в период с 04.05.2008 по 02.06.2008 о попытке вручения

Как правильно указывает в отзыве административный орган,  не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (пункт 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Тем самым положения пункта 4.1 статьи 28.2 Кодекса, согласно которому в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Определением от 05.05.2008г. №910 (л.д.54) рассмотрение дела об административном правонарушении от 23.04.2008г. №33 в отношении заявителя было назначено на 07.05.2008. Определение было получено 06.05.2008 г.

Следовательно,  соблюдены и требования части 2 статьи 25.1 Кодекса, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кроме того, как верно указывает административный орган, до получения копии протокола директор ООО «Аптека Светлана» направила в РСТ письмо (исх.№1 от 30.04.2008), которым соглашалась с тем, что Обществом совершено административное правонарушение и просила рассмотреть дело об административном правонарушении без ее участия и назначить минимальное наказание.

Судом при принятии итогового судебного акта обоснованно отказано в принятии обеспечительных мер, разрешение вопроса о которых оставалось без движения и до дня заключительного судебного заседания в связи с неустранением недостатком не было рассмотрено. Со ссылкой на статьи 20-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно указал, что заявителем не приведено оснований необходимости их принятия с точки зрения невозможности исполнения судебного акта в случае их непринятии или  причинения значительного ущерба заявителю, сослался на необходимость учета баланса интересов участвующих в деле лиц, что при принятии обеспечительных мер заявленным способом не соблюдается

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 февраля 2009 года по делу № А53-2584/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аптека "Светлана" – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко