Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу n А32-22783/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22783/2007-45/69

20 февраля 2008 г.                                                                              15АП-601/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: представитель Грязнова Т. В. по доверенности б/н от 12.02.2008 г., паспорт 36 02 № 465323 выдан 06.09.2002 г. Комсомольским РУВД г. Тольятти Самарской области; представитель Грязнова Т. П. по доверенности б/н от 25.04.2007 г., паспорт 36 00 № 287689 выдан 22.08.2000 г. Комсомольским РУВД г. Тольятти Самарской области.

от заинтересованного лица: специалист 1 разряда юридического отдела Швидкой Е. А. по доверенности № 1.1-520 от 18.01.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 декабря 2007 года по делу № А32-22783/2007-45/69 о принятии обеспечительных мер

принятое в составе судьи Федькина Л.О.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТоАЗ-Техника"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края

о признании недействительным решения инспекции от 03.09.07г. №7243 в части

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТоАЗ-Техника" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) №7243 от 03.09.07г. в части привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 682 748 руб., по ст. 119 НК РФ в размере 8 189 252 руб., начисления пени по НДС в сумме 301 320,01 руб., недоимки по НДС в сумме 40 377 682 руб., всего на общую сумму 51 551 002,01 руб. 

Обществом с ограниченной ответственностью "ТоАЗ-Техника" заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения №7243 от 03.09.07г. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 21 декабря 2007г. удовлетворено ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер.

Определение суда первой инстанции мотивировано следующим. Общество обосновало причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительной меры. Представленные доказательства (постановление о наложении ареста на имущество, баланс по состоянию на 01.10.07г., отчет о прибылях и убытках за 9 мес. 2007г.) подтверждают наличие достаточного количества имущества у общества, позволяющего исполнить в будущем оспариваемое решение инспекции в случае отказа суда в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2007 г. налоговая инспекция обжаловала его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда отменить, Обществу в обеспечении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, Общество не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении иска и не доказало необходимость принятия обеспечительных мер. Кроме того, определением от 21.11.07г. судом отказано в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер. В указанном определении суд ссылается на те же самые документы, представленные обществом в дело, что и в обжалуемом определении от 21.12.07г., но делает вывод о том, что представленные заявителем документальные доказательства не подтверждают возможность причинения обществу ущерба в случае принятия обеспечительных мер и в совокупности не подтверждают необходимость обеспечительных мер. Таким образом, наличие двух противоположных судебных актов, вынесенных на основании одних и тех же документов, имеющих значение для дела. 

В судебном заседании представитель налоговой инспекции доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, представил выписку из лицевого счета по НДС, указал, что у общества имеется значительная переплата по НДС.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, считает принятое определение законным и обоснованным, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2007 г. проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-    вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-    обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-   предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судом установлено, что ООО "ТоАЗ-Техника" заявлено требование о признании недействительным решения ИФНС РФ по Темрюкскому району Краснодарского края №7243 от 03.09.07г. в части суммы 51 551 002,01 руб. 

Из смысла статьи 201 АПК РФ следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта, а влечет еще и обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, а именно: возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом основного требования Общества.

В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры заявитель указал на то, что непринятие такой меры причинит ему значительный ущерб.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что единовременное взыскание с заявителя доначисленных сумм налогов, соответствующих пеней и штрафов приведет к дестабилизации производственной деятельности предприятия, а также иные неблагоприятные последствия для нормальной хозяйственной деятельности Общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что единовременное изъятие из оборота оспариваемой суммы путем ее бесспорного списания со счета Общества может причинить значительный ущерб его финансово-хозяйственной деятельности. Суд апелляционной инстанции полагает, что ущерб также может быть причинен деловой репутации Общества, что, в свою очередь, может повлечь утрату сложившихся хозяйственных связей и другие неблагоприятные для финансово-хозяйственной деятельности Общества последствия.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Суд установил, что принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта.

Из материалов дела следует, что обществом представлены доказательства, подтверждающие наличие достаточного количества имущества, позволяющего исполнить в будущем оспариваемое решение инспекции в случае отказа суда в признании недействительным спорного решения.  

Из бухгалтерского баланса на 01.10.07г. следует, что основные средства общества составляют 188 617 тыс. руб., имеется незавершенное строительство на сумму 2 629 941 тыс. руб. (л.д. 33)

В судебное заседание апелляционной инстанции обществом представлена оборотно – сальдовая ведомость по счету 01.1 за 18.02.08г. из которой следует, что у ООО "ТоАЗ-Техника" имеются основные средства на сумму 283 452 516,28 руб.

Доказательств отчуждения Обществом принадлежащего ему имущества; совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств; деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении заявителя уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов налоговый орган не представил.

Кроме того,  согласно ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе самостоятельно принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности либо об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Так, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе запретить налогоплательщику отчуждать (передавать в залог) имущество без согласия налогового органа либо приостановить операции по счетам налогоплательщика в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ. Запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

Полномочия налогового органа, предусмотренные ст. 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от применения обеспечительных мер в случае, когда у него имеются достаточные основания полагать, что действия налогоплательщика могут повлечь невозможность исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности либо отказе в привлечении к налоговой ответственности. Таким образом, из смысла указанной нормы налоговый орган не только вправе, но и обязан самостоятельно принимать обеспечительные меры при наличии установленных законодательством о налогах и сборах оснований.

Из материалов дела следует, что инспекцией 30.10.07г. вынесено постановление №9460 о наложении ареста на имущество общества, в порядке ст. 77 НК РФ.

Из протокола ареста имущества от 31.10.07г. №3 следует, что подвергнуто описи 2 крана на гусеничном ходу на сумму 23 709 000,11 руб. каждый, на общую сумму 47