Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 n 15АП-11662/2009 по делу n А32-19510/2009 По делу о признании недействительным решения общего собрания ЗАО о реорганизации в форме преобразования СХПК в закрытое акционерное общество, аннулировании в Едином государственном реестре юридических лиц записи о создании закрытого акционерного общества.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2010 г. N 15АП-11662/2009
Дело N А32-19510/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
при участии:
от заявителя Ткачевой Н.А. - представитель Черминский И.Б. (доверенность от 19.08.2009 года),
от ЗАО "Краснодарлекраспром" - представитель Чермит А.С. (доверенность от 14.01.2010 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щукиной Галины Михайловны, Алиповой Валентины Ивановны, Ткачевой Нины Алексеевны, Кретининой Валентины Ивановны, Шевцова Виктора Васильевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Лесных А.В.)
от 28 октября 2009 года по делу N А32-19510/2009
по иску Новоселовой Таисии Ивановны
к ответчику: закрытому акционерному обществу "Краснодарлекраспром",
о признании недействительным решения общего собрания учредителей,
установил:
Новоселова Таисия Ивановна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Краснодарлекраспром" о признании недействительным решения общего собрания ЗАО "Краснодарлекраспром" от 27 ноября 2003 года о реорганизации в форме преобразования СХПК "Краснодарлекраспром" в закрытое акционерное общество "Краснодарлекраспром", об аннулировании в Едином государственном реестре юридических лиц записи о создании закрытого акционерного общества "Краснодарлекраспром".
Исковые требования мотивированы тем, что нарушены права истца как участника сельскохозяйственного производственного кооператива "Краснодарлекраспром".
До вынесения решения по делу заявления о привлечении в данный процесс в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора подали Алипова Валентина Ивановна, Кретинина Валентина Ивановна, Ткачева Нина Алексеевна, Шевцов Виктор Васильевич, Щукина Галина Михайловна. Все заявители также ссылались на то обстоятельство, что решения общего собрания сельскохозяйственного кооператива в 2003 года, принявшегося решение о преобразовании в ЗАО "Краснодарлекраспром" не принималось.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 октября 2009 года Новоселовой Т.И. в удовлетворении иска отказано по мотиву утраты с 2002 года статуса члена производственного кооператива.
Одновременно указанным решением было разрешены ходатайства Алиповой В.И., Щукиной Г.М., Шевцова В.В., Ткачевой Н.А., Кретининой В.И. о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора (т. 1, л.д. 187). В удовлетворении заявленных ходатайства отказано (т. 1, л.д. 185 - об.) ввиду их необоснованности.
На указанное решение в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении указанных лиц в качестве третьих лиц поданы апелляционные жалобы Щукиной Г.М., Шевцовым В.В., Ткачевой Н.А., Кретининой В.И., Алиповой В.И., в которых заявители просят решение от 28 октября 2008 года отменить, вынести определение о привлечении их в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями по предмету иска и вынести новое решение об удовлетворении иска. Заявители указывают, что заявления о привлечении их в качестве третьих лиц подано 28 сентября 2009 года, однако в нарушение части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было рассмотрено в 10-дневный срок с вынесением определения. Суд разрешил ходатайства только в решении. Вынесенным решением безусловно затрагиваются права и интересы заявителей, поскольку они также являлись членами СХПК "Краснодарлекраспром".
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя Ткачевой Н.А. - Черминский И.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы Ткачевой Н.А.
Представитель ЗАО "Краснодарлекраспром" Чермит А.С. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая, что оснований для отмены решения не имеется. Податели жалоб не лишены права обратиться с самостоятельными исками.
Истец Новоселова Т.И., заявитель Шевцов В.В. считаются извещенными в порядке пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявители Алипова В.И., Щукина Г.М., Кретинина В.И., Ткачева Н.А. о месте и времени рассмотрения их апелляционных жалоб уведомлены, почтовые уведомления приобщены к материалам дела.
Выслушав явившихся лиц, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалоб.
Как следует из материалов дела, действительно во время рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края дела А32-19510/2009 по иску Новоселовой Таисии Ивановны к ЗАО "Краснодарлекраспром" о признании недействительным решения 2003 года о преобразовании сельскохозяйственного производственного кооператива в закрытое акционерное общество от Щукиной Г.М., Шевцовым В.В., Ткачевой Н.А., Кретининой В.И., Алиповой В.И. поступили заявления о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора и соответствующие исковые заявления, которые были разрешены арбитражным судом только при вынесении решения.
Апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении указанных заявлений арбитражный суд первой инстанции нарушил предписания части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день поступления заявлений), согласно которой о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, выносится определение. Арбитражный суд разрешил заявленные ходатайства протокольным определением (протокол судебного заседания от 28 октября 2008 года) и повторил свое суждение в решении от 28 октября 2008 года (причем указав в описательной части решения об отклонении ходатайств пяти лиц, в резолютивной части допустил описку, пропустив фамилию Шевцова В.В.).
Вместе с тем апелляционный суд, отмечая процессуальные нарушения, допущенные арбитражным судом первой инстанции, не усматривает оснований для отмены решения.
Как следует из текста решения, Новоселовой Т.И. отказано в удовлетворении иска в связи с тем, что с 2002 года она не являлась членом производственного кооператива, а потому не вправе оспаривать решения указанного кооператива. Истец решение суда не обжаловала. Отсутствие субъективного гражданского права, подлежащего защите, не может привести к удовлетворению иска. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Процессуальные нарушения, допущенные арбитражным судом при рассмотрении ходатайств Щукиной Г.М., Шевцовым В.В., Ткачевой Н.А., Кретининой В.И., Алиповой В.И., не привели к принятию неправильного решения, а потому в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для отмены решения. Алипова Валентина Ивановна, Кретинина Валентина Ивановна, Ткачева Нина Алексеевна, Шевцов Виктор Васильевич, Щукина Галина Михайловна не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельными исками.
Кроме того, заявители неправильно определили свой процессуальный статус в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, всегда притязают на тот же самый предмет спора, невозможно одновременное удовлетворение иска истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Таким образом, правильное процессуальное положение лиц следовало бы определить как соистцов. Однако статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день подачи заявления) допускала участие соистцов только при одновременном предъявлении иска соистцами. При таких обстоятельствах арбитражный суд правильно отказал в удовлетворении ходатайств как не основанных на норме процессуального права.
Оснований для отмены судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.
Руководствуясь ст. ст. 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 октября 2009 года по делу А32-19510/2009-11/398 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 n 15АП-11338/2009 по делу n А32-18398/2009 По делу о признании недействительным договора купли-продажи.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также