Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 n 15АП-10796/2009 по делу n А53-10531/2009 По делу об обязании произвести регистрационные действия по увеличению уставного капитала на основании решения учредителей и соответствующее увеличение доли в уставном капитале, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2010 г. N 15АП-10796/2009
Дело N А53-10531/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дохнича Юрия Васильевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Корецкий О.А.)
от 30 сентября 2009 г. по делу N А53-10531/2009
по иску Дохнича Юрия Васильевича
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Рось", Романченко Сергею Павловичу,
при участии третьего лица: межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области,
об обязании произвести регистрационные действия,
установил:
Дохнич Юрий Васильевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рось", Романченко Сергею Павловичу об обязании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области произвести регистрационные действия по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Рось" на основании решения учредителей (протокол N 1 от 23 января 2008 года) до 239 500 рублей и соответствующего увеличения доли Дохнича Ю.В. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Рось" до 98,82 процентов, а также взыскать с общества расходы по уплате государственной пошлины. Инспекция Федеральной налоговой службы привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 сентября 2009 года в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что протокол N 1, которым оформлено решение участников об увеличении уставного капитала, не имеет даты и является недействительным. Кроме того, о проведении собрания не был уведомлен второй участник общества Романченко С.П., лишенный права участвовать в общем собрании участников.
Не согласившись с указанным судебным актом, Дохнич Ю.В. обжаловал его в порядке апелляционного производства и просил решение отменить. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства:
- протокол N 1 от 23 января 2008 года был принят обоими участниками общества на тот момент Романченко Н.М. и Дохнич Ю.В. единогласно.
- являясь директором ООО "Рось", с 29 июня 2009 года истец отменил действие доверенности, выданной Иващенко Е.А. бывшим директором Романченко Н.М., однако Иващенко Е.А. продолжала представлять интересы ООО "Рось" в суде.
- в своем решении суд необоснованно утверждает, что согласно представленному протоколу N 1 на собрании присутствовали Романченко Н.М. и Романченко С.П. Это утверждением противоречит здравому смыслу и предыдущему тексту решения.
- неверен вывод суда о том, что Романченко С.П. не был уведомлен о проведении общего собрания, поскольку он не являлся на тот момент участником общества.
На апелляционную жалобу поступил отзыв Романченко С.П. в котором указывается на законность решения и содержится просьба об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения. В отзыве указывается, что о проведении общего собрания, оформленного протоколом N 1, Романченко С.Н., являющийся участником общества, не был уведомлен. Иващенко Е.А. представляла в суде не только интересы ООО "Рось", но и интересы Романченко С.Н. В силу статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если дополнительные вклады не будут внесены участниками общества в течение 6 месяцев со дня принятия, увеличение уставного капитала признается несостоявшимся.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель ответчика Романченко С.Н. Вертянов А.Д. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Дохнич Ю.В., являющийся одновременно директором ООО "Рось", о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен (почтовое уведомление N 39497). Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области также надлежаще уведомлена о месте и времени рассмотрения дела (почтовое уведомление N 39500).
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Как усматривается из материалов дела, участник общества с ограниченной ответственностью "Рось" Дохнич Ю.В. обратился к директору указанного общества "Рось" Романченко Н.М. с заявлением, в котором просил принять в качестве вклада в уставной капитал два трактора Т-150Д и МТЗ-80 на сумму 214500 рублей (л.д. 13).
6 февраля 2008 года на собрании участников Общества было принято решение вывести из состава учредителей Романченко Надежду Михайловну в связи с передачей ею доли в уставном капитале ООО "Рось" Романченко Сергею Павловичу в размере 40 процентов, принять в состав учредителей Романченко Сергея Павловича, утвердив новую редакцию Устава общества (л.д. 77, 79).
Истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании Инспекции произвести регистрационные действия по увеличению вклада в уставной капитал, ссылаясь на протокол N 1 (л.д. 12), согласно которому участники общества Романченко Н.М. и Дохнич Ю.В. приняли решение об увеличении уставного капитала за счет принятия вклада в виде двух тракторов на сумму 214500 рублей.
Апелляционный суд находит, что указанный протокол не может быть достоверным свидетельством проведения общего собрания и принятия решения общим собранием, поскольку не имеет даты. Указанное обстоятельство лишает суды возможности проверить: не нарушены ли указанным решением права иных лиц. В частности, с 6 февраля 2008 года участником общества является не Романченко Н.М., а Романченко С.П. Принятие такого решения после 6 февраля 2008 года будет ничтожным, поскольку Романченко С.П. не был извещен о проведении собрания и не принимал в нем участия. Истец же не доказал документально, что общее собрание, оформленное протоколом N 1, проведено до 6 февраля 2008 года.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на 2008 год), "одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении им дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества и увеличением номинальной стоимости доли участника общества (участников общества), подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, а в случае необходимости также изменений, связанных с изменением размеров долей участников общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада. Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящим пунктом изменений в учредительных документах общества, а также документы, подтверждающие внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами в полном размере, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня внесения в полном размере дополнительных вкладов всеми участниками общества и вкладов третьими лицами, подавшими заявления, но не позднее шести месяцев со дня принятия предусмотренных настоящим пунктом решений общего собрания участников общества. Указанные изменения в учредительных документах приобретают силу для участников общества и третьих лиц со дня их государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.
В случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацем пятым настоящего пункта, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.
В нарушение указанного предписания закона в решении общего собрания, оформленного протоколом N 1, вопрос о внесении изменений в учредительные документы не был решен.
Кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты права в виде обязания инспекции внести изменения.
Доказательств того, что общество или Дохнич Ю.В. в установленном порядке предоставили в налоговый орган документы для государственной регистрации изменений в учредительные документы, связанные с принятием решения об увеличении уставного капитала общества и документы, подтверждающие внесение вклада, в течение шести месяцев со дня принятия решения, истец не предоставил.
Таким образом, исходя из нормы пункта 2 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала признается несостоявшимся.
При таких обстоятельствах у истца отсутствует и субъективное право на удовлетворение иска.
Надлежащим способом защиты права истца будет являться требование к обществу о возврате имущества (пункт 3 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как основанные на неправильном понимании истцом норм материального права. Ссылка истца на участие Иващенко в качестве представителя ООО "Рось" не привела к принятию неправильного решения.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на счет заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 сентября 2009 года по делу А53-10531/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 n 15АП-10706/2009 по делу n А32-20522/2008-22/332 По делу о признании права общей долевой собственности и нечинении препятствий в пользовании общим имуществом.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также