Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 n 15АП-12232/2009 по делу n А32-21538/2009 По требованию об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2010 г. N 15АП-12232/2009
Дело N А32-21538/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление N 39345)
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (уведомление N 39346)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Адонина В.А.
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03 ноября 2009 г. по делу N А32-21538/2009
по заявлению ИП Адонина В.А.
к заинтересованному лицу ИФНС России по Курганинскому району
о признании требования об уплате транспортного налога N 12198 недействительным
принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.
установил:
Индивидуальный предприниматель Адонин В.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным требования ИФНС России по Курганинскому району (далее - налоговый орган, инспекция) N 12198 об уплате транспортного налога в размере 13 050 руб. и пени в размере 4 092,97 руб. за 2008 г.
Определением суда от 03.11.09 г. заявление оставлено без рассмотрения.
Определение мотивировано тем, что заявление подписано лицом, должностное положение которого не указано. Суд отметил, что в представленных в материалы дела документах: квитанция об уплате госпошлины от 24.10.09 г., квитанция от 05.06.09 г., где заявитель указан в качестве плательщика, а также в письме от 30.10.09 г., все учиненные от имени заявителя подписи различны.
ИП Адонин В.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил обязать суд рассмотреть его заявление, ссылаясь на то, что в заявлении и письме подписи принадлежат ему.
ИП Адонин В.А. по почте направил уточнение апелляционной жалобы в порядке ст. 49 АПК РФ, просит определение суда от 03 ноября 2009 г. отменить. Кроме того, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судебной коллегией уточнение принято, ходатайство удовлетворено.
Налоговая инспекция по факсу направила отзыв, в котором просит определение суда от 03 ноября 2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
Из материалов дела следует, что определением от 24.07.09 г. суд оставил заявление ИП Адонина В.К. без движения по причине отсутствия доказательств направления заявителем копии заявления и приложенных к нему документов инспекции.
Определением суда от 14.08.09 г. заявление ИП Адонина В.А. принято к производству.
Определением от 22.09.09 суд отложил предварительное судебное заседание в связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле о дате и времени проведения предварительного судебного заседания.
В судебном заседании 03.11.2009, не выясняя у предпринимателя кем подписано заявление, суд оставил его без рассмотрения.
При этом суд исходил из того, что в представленных в материалы дела документах: квитанция об уплате госпошлины от 24.10.09 г., квитанция от 05.06.09 г., где заявитель указан в качестве плательщика, а также в письме от 30.10.09 г., все учиненные от имени заявителя подписи различны.
Вместе с тем, вопрос о принадлежности подписей одному или разным лицам требует специальных познаний.
Поэтому такая оценка подписи, не соответствует требованиям, установленным ст. 64, 65 и 71 АПК РФ.
Доказательства того, что после принятия заявления к производству у суда возникали сомнения по поводу подписи, учиненной в заявлении, либо суд предлагал предпринимателю, дать пояснения по поводу этой подписи, выяснения вопроса, кем учинена подпись, а также доказательства несогласия предпринимателя с заявлением, отсутствуют.
Из текста апелляционной жалобы следует, что предприниматель подтвердил, что подписи в заявлении и письме принадлежат ему.
При таких обстоятельствах суд неправомерно оставил заявление без рассмотрения, в связи с чем определение следует отменить, дело направить на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 ноября 2009 г. по делу N А32-21538/2009-5/443 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Возвратить ИП Адонину В.А. из федерального бюджета 50 руб. госпошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Д.В.НИКОЛАЕВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 n 15АП-12169/2009 по делу n А32-32017/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также