Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А53-18981/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-18981/2008

04 мая 2009 г.                                                                                        №15АП-2383/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          04 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от уполномоченного органа: Пащенко А.В., представитель по доверенности от 18.04.2009г.

от арбитражного управляющего Тутынина С.В., представитель не явился, извещен

от Максименко Т.М., представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Тутынина С.В.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от  05 марта 2009г. по делу № А53-18981/2008-С1-51

о прекращении производства по делу о банкротстве

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области

к должнику  индивидуальному предпринимателю Максименко Татьяне Михайловне

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судей Тер-Акопян О.С., Назаренко Р.М., Меленчук И.С.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по г. Таганрогу (далее по тексту – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Максименко Татьяны Михайловны (далее  – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05 марта 2009г., с учетом определения об исправлении опечатки от 16.03.2009г., прекращено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Максименко Татьяны Михайловны (ИНН 612307016504). С уполномоченного органа взысканы в пользу арбитражного управляющего Тутынина Сергея Валерьевича расходы на публикацию объявления о банкротстве должника в газете «Коммерсантъ» в сумме 2 479 руб. и вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 10 000 руб.,  всего 12 479 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что сумма вознаграждения арбитражного управляющего подлежащая взысканию с уполномоченного органа с учетом фактически проделанной работы  и отсутствием положительных результатов по делу о банкротстве составляет 10 000 руб.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился арбитражный управляющий Тутынин Сергей Валерьевич с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.03.2009г. в части снижения размера вознаграждения временного управляющего изменить. Удовлетворить ходатайство арбитражного управляющего в полном объеме, взыскать с уполномоченного органа расходы на оплату вознаграждения временного управляющего и оплату объявления в сумме  41 446 руб.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил ч. 2 ст. 110 АПК РФ. Жалоб на действия временного управляющего в процедуре наблюдения должника не поступало, определения об отстранении управляющего от своих обязанностей судом не выносилось, все обязанности, установленные ст. 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исполнены. Определение суда от 05.03.2009г. прямо противоречит определению суда от 06.11.2008г. в части размера вознаграждения управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит оставить определение суда от 05.03.2009г. в части взыскания с ИФНС России по г. Таганрогу в пользу арбитражного управляющего Тутынина С.В. за период процедуры наблюдения в сумме 2 479 руб. расходов за публикацию и 10  000 руб. единовременное вознаграждение, всего 12 479 руб.

В судебное заседание арбитражный управляющий, извещенный надлежащим образом, не явился, в апелляционной жалобе заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  в его отсутствие. Представитель уполномоченного органа не возражал. Протокольным определением суда: ходатайство удовлетворено.  Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда от  05 марта 2009г. оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части снижения размера, заявленного управляющим вознаграждения.

Как видно из материалов дела, в соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2008г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тутынин Сергей Валерьевич.

Временным управляющим опубликованы 29.11.2008 года в газете «КоммерсантЪ» № 218 сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, сформирован реестр требований кредиторов, проведено первое собрание кредиторов должника.

Временным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника. Регистрирующие органы предоставили информацию об отсутствии зарегистрированных прав за должником на движимое и недвижимое имущество, кроме того, должник по указанному в учредительных документах адресу не располагается, по месту жительства и регистрации отсутствует (л.д.108). Имущества, принадлежащего должнику и подлежащее включению в конкурную массу в ходе процедуры наблюдения временным управляющим не выявлено. Временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которого: Первая очередь: составляет 0,00 руб. Вторая очередь: составляет 0,00 руб. Третья очередь: составляет 21 161 руб. недоимки, 134,90 руб.- пени.

Анализ хозяйственно-финансовой деятельности должника, проведенный временным управляющим выявил недостаточность средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; невозможность восстановить платежеспособность должника.

Временным управляющим 24.02.2009г. проведено первое собрание кредиторов должника, на котором принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом как отсутствующего должника.

В материалы дела представлена копия налоговой декларации, сданной должником в налоговый орган, за 1 квартал 2008г. из нее усматривается ведение в указанный период предпринимательской деятельности, размер начисленного единого налога на вмененный доход составил 10 508 руб. Ведение деятельности, сдача отчетности за первый квартал 2008г. не соответствует признакам отсутствующего должника, а ходатайства заявителя и арбитражного управляющего о введении конкурсного производства в отношении отсутствующего должника - не соответствует положениям ст.ст.227, 228 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества, выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. Вопрос об этих расходах подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, по которому они возникли.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве предусмотрено возмещение всех судебных расходов, связанных с производством по делу о банкротстве, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в соответствии со ст. 28 Закона о банкротстве, на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности. Возмещению подлежат документально подтвержденные расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

На основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве и п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. Из пунктов 1 и 3 указанной нормы закона следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

24.02.09г. в рамках дела о несостоятельности должника от арбитражного управляющего поступило заявление о возложении расходов по проведению процедуры наблюдения должника в размере 41 446 руб. на уполномоченный орган - ФНС России в лице ИФНС России по г. Таганрогу.

Заявленная сумма включает в себя расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения - 2 479 руб. и вознаграждение временному управляющему за период с 06.11.2008г. по 03.03.2009г. в сумме 38 967 руб. из расчета 10 000 руб. в месяц.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подтвержденные временным управляющим путем предоставления в материалы дела чека-ордера от 24.11.08г. расходы в сумме 2 479 руб. на публикацию объявления о банкротстве должника в газете «Коммерсантъ» подлежат возмещению за счет уполномоченного органа.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что также подлежит возмещению за счет уполномоченного органа и вознаграждение арбитражному управляющему в сумме 10 000 руб., сумма вознаграждения арбитражного управляющего на основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ подлежит уменьшению с учетом фактически проделанной им работы (направление запросов в регистрирующий орган, проведение собрания кредиторов) и отсутствием положительных результатов по делу о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции учел объем и качество проделанной арбитражным управляющим работы и обосновано снизил сумму расходов до 12 479 руб.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 05 марта 2009г. № А53-18981/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева