Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 n 15АП-11860/2009 по делу n А32-34157/2009 По делу о взыскании задолженности по договору выполнения аварийно-спасательных работ.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2010 г. N 15АП-11860/2009
Дело N А32-34157/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.,
судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ехлаковой С.В.,
при участии:
от истца: представителя Литуна В.С. по доверенности N 000570 от 01.12.2009,
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Темрюкский район
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 09.11.2009 по делу N А32-34157/2009
по иску ОАО "Темрюкское ДРСУ"
к ответчику - администрация муниципального образования Темрюкский район
о взыскании задолженности в размере 445 675 рублей,
принятое в составе судьи Мицкевича С.Р.
установил:
открытое акционерное общество "Темрюкское ДРСУ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Темрюкский район (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности по договору от 12.03.2008 N 07-08 в размере 445 675 руб.
Решением от 09.11.2009 исковые требования удовлетворены. С администрации муниципального образования Темрюкский район за счет казны муниципального образования Темрюкский район в пользу истца взыскано 445 675 руб. основного долга. Судебный акт мотивирован тем, что обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ подтверждена материалами дела.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения и просил его отменить.
В обоснование жалобы заявитель сослался на отсутствие финансирования, а также на то, что им предпринимались меры для надлежащего исполнения договорных обязательств; необходимые обосновывающие документы переданы в федеральные органы исполнительной власти для принятия решения о финансировании. Ответчик также ссылается, что им ведутся переговоры с Международным фондом для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1992 года в целях возмещения ущерба и принимаются иные меры для исполнения принятых обязательств.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменений, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы. Истец указывает, что решение вопроса о платежеспособности ответчика в будущем, не может явиться основанием для освобождения его от обязательств по оплате выполненных работ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель ответчика в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 12.03.2008 N 07-08 о выполнении аварийно-спасательных работ по ликвидации последствий разлива нефтепродуктов в районе Керченского пролива, по условиям которого подрядчик обязался выполнить аварийно-спасательные работы, связанные с аварийным разливом нефтепродукта, произошедшего в результате крушения нефтеналивного танкера в районе Керченского пролива, а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.
Стоимость работ составляет 445 675 руб. Оплата работ производится строго в пределах объемов выполненных работ и путем перечисления денежных средств на лицевой счет заказчика (пункты 3 договора).
Пунктом 4.5. договора установлено, что заказчик обязан в течение 10 календарных дней с момента получения актов сдачи-приемки выполненных работ принять работы и подписать эти акты или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.
На основании справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 30.04.2008 N 1 и акта о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 30.04.2008 N 1 ответчик принял выполненные истцом по договору от 12.03.2008 N 07-08 аварийно-спасательные работы по ликвидации последствий разлива нефтепродуктов на общую сумму 445 675 руб.
Ссылаясь, что оплата выполненных работ ответчиком не произведена, письма об уплате задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом для заключения договора необходимо совпадение воли обеих сторон относительно существа договора, направленность прав и обязанностей сторон к достижению одной и той же договорной цели.
При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе являются договором подряда и возникшие из договора правоотношения подпадают под регулирование нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Установив, что материалами дела подтверждается факт принятия ответчиком выполненных истцом работ на общую сумму 445 675 руб., в то время как в материалы дела не представлены доказательства оплаты принятых работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им предпринимаются меры для надлежащего исполнения договорных обязательств: необходимые обосновывающие документы переданы в федеральные органы исполнительной власти для принятия решения о финансировании, ведутся переговоры с Международным фондом для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1992 года в целях возмещения ущерба, а также принимаются иные меры для исполнения принятых обязательств, по смыслу статей 702, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить принятые работы.
Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом во внимание не принимается, поскольку указанной статьей предусмотрены основания освобождения от ответственности за нарушение обязательства, в то время как предметом настоящего спора являлось взыскание задолженности по неисполненному обязательству, требование о применении к ответчику мер ответственности за нарушение обязательства не заявлялось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на заявителя жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2009 по делу N А32-34157/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.В.ЕХЛАКОВА
Судьи
Н.И.КОРНЕВА
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 n 15АП-11842/2009 по делу n А53-22505/2009 По делу о взыскании недоимки по страховым взносам, в том числе на страховую и накопительную части трудовой пенсии, пеней, начисленных за несвоевременную уплату задолженности на страховую и накопительную части трудовой пенсии.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также