Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А32-23412/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23412/2008-36/352

07 мая 2009 г.                                                                                      15АП-1960/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.

при участии:

от истца – Акатовой Е.С. по доверенности от 15.01.2009г. № 47-185/09-14, от ответчика – Бартош М.Ю. по доверенности от 07.04.2009г., Штепенко А.Ф. по доверенности от 03.11.2006г., Данилова А.Ю. по доверенности от 23.02.2009г., Минюкова О.В. по доверенности от 26.02.2007,

от 3-х лиц:

Лукьянчикова К.С. по доверенности от 09.04.2009 № 158,

Минюкова О.В. по доверенности от 05.03.2007г.,

Чикадановой Т.В. по доверенности от 09.04.2009г.,

Морозовой О.Г. по доверенности от 09.04.2009 № 33

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тихомировой Натальи Александровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2009 по делу № А32-23412/2008-36/352

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края, г.Краснодар

к индивидуальному предпринимателю Тихомировой Наталье Александровне, г.Санкт-Петербург

при участии третьих лиц:

Администрации муниципального образования Ейский район, г.Ейск

Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Профессиональное училище №20, г. Ейска,

Департамента образования и науки Краснодарского края, г.Краснодар

индивидуального предпринимателя Тихомирова А.А., г.Инта Республика Коми,

муниципального унитарного предприятия Ейского городского поселения Ейского района «Квартирно-правовая служба» г. Ейска»

муниципального учреждения «Управление муниципальными ресурсами г. Ейска»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее ДИО Краснодарского края, Департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Тихомировой Наталье Александровне (далее ИП Тихомирова Н.А.) об истребовании из чужого незаконного владения Тихомировой Н.А. следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Гоголя, 22:

учебный корпус с пристройками лит A, Al, A2, а, общей площадью 562,4 кв.м.;

столовая с пристройками литер Б, Б1, б, общей площадью 419,7 кв.м.;

мастерская лит. В, общей площадью 527,7 кв.м.;

склады с котельной, навесом, гаражом лит. И, Д, Г, г, Ж, общей площадью 339,3 кв.м.;

сарай лит. З, з1, общей площадью 51,7 кв.м.;

мастерская с пристройками лит. К, к, к 1, общей площадью 133, 1 кв.м.;

мастерская со складами и навесом лит. Л, л 2, П, Р, О, О1, общей площадью 137,9 кв.м.;

незавершенный строительством учебный корпус с пристройкой, подвалом и входом в подвал лит. М, М 1, под М, м 1, площадью застройки 438,4 кв.м.;

мастерская лит. Н, общей площадью 84,5 кв.м.;

вход в подвал лит. С, общей площадью 1,7 кв.м., подвал во дворе, общей площадью 38,2 кв.м.

Иск мотивирован тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2008г., оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, признано недействительным зарегистрированное право Тихоировой Н.А. на спорные объекты недвижимости. Правовые основания для владения спорным имуществом у ответчицы отсутствуют. В силу ст. 301, п.2ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2009г. исковые требования удовлетворены.

ИП Тихомирова Н.А. обжаловала решение суда в установленном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просила его отменить, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что в нарушение ст. 49, 170 АПК РФ суд вышел за рамки исковых требований, т.к. иск заявлен к Тихомировой Н.А., а требования удовлетворены к индивидуальному предпринимателю Тихомировой Наталье Александровне. Решение суда по делу № А32-20815/2007-36/457 не имеет преюдициального значения, т.к. в указанном деле не участвовало третье лицо по настоящему делу – Муниципальное учреждение «Управление муниципальными ресурсами города Ейска». Наименование, литера, адреса истребованного имущества и зарегистрированного на праве собственности за Тихомировой Н.А. не совпадают, т.е. являются разными объектами. Ответчица является добросовестным приобретателем зданий и сооружений по ул.Гоголя/Калинина, 22/196. Судом не исследован вопрос в чьем владении находится спорное имущество. 01.07.2007г. между Тихмировой Н.А. и Тихомировым А.А. был заключен договор доверительного управления, согласно которому все спорное имущество передано Тихомирову А.А., следовательно, оно не находится во владении Тихомировой Н.А.

ДИО Краснодарского края в отзыве апелляционную жалобу не признал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что во владение ответчицы спорное имущество поступило на основании договора дарения от 19.09.2006г. и дополнительного соглашения  к нему от 25.10.2006г., заключенных с гр.Тихомировым А.А. В силу п.3 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Отсутствие добросовестности в действиях  Тихомировой Н.А. установлено преюдициальными судебными актами делу № А32-20815/2007-36/457.

Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования профессиональное училище №20 Краснодарского края в отзыве указало, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Указало, что незначительное несоответствие в описании  истребуемого имущества объясняется изготовлением Тихомировой Н.А. новых технических паспортов. Актом проверки от 06.01.2009г.  подтверждается фактическое пользование спорным имуществом Тихомировой Н.А., охрана принадлежащего ей имущества осуществляется ЧОП «Пантера».

Департамент образования и науки Краснодарского края в отзыве указал, решение считает законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Тихомиров А.А. в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда отменить, в иске отказать. Указал, что решение суда неисполнимо, поскольку имущество не находится во владении Тихомировой Н.А. В отзыве изложил доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Муниципальное унитарное предприятие Ейского городского поселения Ейского района «Квартирно-правовая служба» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда отменить, в иске отказать. Указало, что спорные объекты  в установленном законом порядке были переданы МУП «Квартирно-правовая служба» на праве хозяйственного ведения. В связи с неэффективным использованием спорное имущество было продано Тихомирову А.А. и впоследствии подарено Тихомировой Н.А., которая является его собственником.

В судебном заседании представители ответчицы апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2009г., в иске отказать.

Представитель истца апелляционную жалобу не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц, явившиеся в судебное заседание, подержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Администрация муниципального образования Ейский район, муниципальное учреждение «Управление муниципальными ресурсами г. Ейска» отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей не обеспечили. В соответствии с п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы города Ейска от 1 марта 2002 года № 522 нежилые здания и сооружения, расположенные в городе Ейске, по улице Гоголя,22, включены в реестр муниципальной собственности как имеющие сугубо местно значение (л.д.64 т.1).

Впоследствии указанные объекты недвижимости, не будучи изъятыми из владения профессионального училища № 20 г.Ейска, были переданы в хозяйственное ведение муниципальному учреждению «Квартирно-правовая служба г.Ейска», с регистрацией права муниципальной собственности.

4 мая 2006 года муниципальное унитарное предприятие «Квартирно-правовая служба города Ейска» по договору купли-продажи № 3 продало Тихомирову Александру Анатольевичу спорное имущество, расположенное по улице Гоголя,22 в городе Ейске ( т.1, л.д.53-55). Регистрация права собственности за Тихомировым А.А. на указанный объекты была произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 2 августа 2006 года.

5 августа 2006 года Тихомиров Александр Анатольевич заключил с Тихомировой Натальей Александровной договор дарения (с учетом дополнительного соглашения от 25 октября 2006 года), по которому указанные объекты безвозмездно перешли в собственность Тихомировой Н.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2008г. по делу № А32-20815/2007-36/457, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2008г., признано недействительным зарегистрированное за гр.Тихомировой Натальей Александровной  право собственности на объекты недвижимости, расположенные в г.Ейске по ул.Гоголя, 22:

учебный корпус с пристройками лит A, Al, A2, а, общей площадью 562,4 кв.м.;

столовая с пристройками литер Б, Б1, б, общей площадью 419,7 кв.м.;

мастерская лит. В, общей площадью 527,7 кв.м.;

склады с котельной, навесом, гаражом лит. И, Д, Г, г, Ж, общей площадью 339,3 кв.м.;

сарай лит. З, з1, общей площадью 51,7 кв.м.;

мастерская с пристройками лит. К, к, к 1, общей площадью 133, 1 кв.м.;

мастерская со складами и навесом лит. Л, л 2, П, Р, О, О1, общей площадью 137,9 кв.м.;

незавершенный строительством учебный корпус с пристройкой, подвалом и входом в подвал лит. М, М 1, под М, м 1, площадью застройки 438,4 кв.м.;

мастерская лит. Н, общей площадью 84,5 кв.м.;

вход в подвал лит. С, общей площадью 1,7 кв.м., подвал во дворе, общей площадью 38,2 кв.м.

Этим же решением признано право государственной собственности за ДИО Краснодарского края на указанное имущество.

При рассмотрении дела №  А32-20815/2007-36/457, судами установлено, что постановление главы г. Ейска от 01.03.2002 N 522, которым нежилые здания и сооружения, расположенные в городе Ейске, по ул. Гоголя, 22, включены в реестр муниципальной собственности, вынесено с нарушением требований законодательства, устанавливающего основания приобретения права собственности и применению не подлежит. Поскольку муниципальное образование в силу закона не является собственником спорного имущества, на основании статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие сделки по его отчуждению являются недействительными (ничтожными), как противоречащие статьям 209 и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, отклонен довод о том, что Тихомиров А.А. и Тихомирова Н.А. являются добросовестными приобретателями спорного имущества. Суды пришли к выводу, что Тихомирову А.А., было известно о том, что предметом договора купли-продажи является имущество учебного заведения, это следует из содержания договора и акта приема-передачи. Поскольку законом прямо предусмотрена принадлежность имущества профессионального училища федеральному или краевому уровню собственности, суд указал, что Тихомирову А.А. должно было быть известно о незаконности включения имущества в реестр муниципальной собственности в отсутствие документов, подтверждающих передачу имущества в муниципальную собственность в установленном законом порядке. Суд также указал, что Тихомирова Н.А. не вправе ссылаться на добросовестность, поскольку она получила имущество по договору дарения (безвозмездная сделка). В силу пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Все лица, участвующие в настоящем деле, были привлечены при рассмотрении дела № А32-20815/2007-36/457. Доводы ответчицы и Тихомирова А.А. о том, что при  рассмотрении дела № А32-20815/2007-36/457 не участвовало муниципальное учреждение «Управление муниципальными ресурсами города Ейска» опровергаются текстами постановлений апелляционной и кассационной инстанций по указанному делу, из которых усматривается, что определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное учреждение «Управление муниципальными ресурсами города Ейска» (л.д.25, 32 т.1).

В силу изложенного, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-20815/2007-36/457 имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Согласно