Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А32-15086/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону           дело № А32-15086/2006-4/129-2007-19/243-2008-16/181

07 мая 2009 г.                                                                                      15АП-653/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежаще

от заинтересованного лица: 1. специалист 1-го разряда юридического отдела Назарян А. А. удостоверение УР № 436939,  по доверенности от 25.12.2008 г. 2. главный специалист-эксперт правового отдела УФНС России по Краснодарскому краю Щербина В. А. удостоверение УР № 251380, по доверенности от 30.12.2008г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 декабря 2008г. по делу № А32-15086/2006-4/129-2007-19/243-2008-16/181

принятое в составе судьи Грибовой А.И.

по заявлению ООО "Предприятие ММ"

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю

о признании недействительными решения от 04.04.06г. 17/1 в части;  решения от 25.04.06г. №14-14-652 и требования от 04.04.06г. №228540

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие ММ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительными: решения от 04.04.2006 N 17/1 в части взыскания штрафов и пени в сумме 298 636 рублей; решения от 25.04.2006 N 14-14-652 о взыскании недоимки и пени в общей сумме 928 036 рублей за счет имущества общества и требования от 07.04.2006 N 228540 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд решением от 19.09.2006 отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, указав, что налоговая инспекция правомерно начислила обществу налог на игорный бизнес, а также привлекла его к налоговой ответственности в связи с неправильным применением налоговой ставки. Действия налоговой инспекции по бесспорному взысканию налогов и пени признаны законными и обоснованными.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2006 решение суда от 19.09.2006 изменено. Решение налоговой инспекции от 04.04.2006 N 17/1 признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 600 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением от 10.04.2008 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение суда и постановление апелляционной инстанции, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования следующих вопросов: о соблюдении налоговой инспекцией процедуры бесспорного взыскания налога и пени; о периоде начисления пени; о проверке расчета налогов и пени, указанных в оспариваемых ненормативных актах; о правомерности направления оспариваемых ненормативных актов в адрес филиала общества; о необходимости оценки доводов общества о том, что налоговая инспекция, располагая сведениями о его банковских счетах не принимала меры ко взысканию налога и пени за счет денежных средств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество заявило ходатайство об уточнении заявленных требований и просило признать недействительными полностью: решение от 04.04.2006 N 17/1, решение от 25.04.2006 N 14-14-652, требование от 07.04.2006 N 228540 и неподлежащим исполнению постановление от 25.04.2006 N 14-14-670. Определением от 15.08.2007 суд удовлетворил ходатайство заявителя.

Решением от 17.12.2007 суд признал недействительными решение налоговой инспекции от 04.04.2006 N 17/1 в части доначисления налога на игорный бизнес за декабрь 2004 года, декабрь 2005 года в сумме 375 тыс. рублей, соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 75 тыс. рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 600 рублей; решение от 25.04.2006 N 14-14-652 и постановление от 25.04.2006 N 14-14-670 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика в сумме 928 036 рублей и требование от 07.04.2006 N 228540. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Судебный акт мотивирован нарушением налоговым органом процедуры бесспорного взыскания налога и пени, направлением требования в адрес филиала общества, отсутствием оснований для доначисления налога на игорный бизнес, соответствующих пени и штрафа за декабрь 2004 и 2005 годов.

Постановлением от 22.05.2008 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа оставлено без изменения решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2007 по делу N А32-15086/2006-4/129-2007-19/243 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю от 04.04.2006 N 17/1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 600 рублей. В остальной части решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал на то, что является недостаточно обоснованным вывод суда о неправомерном доначислении обществу налога на игорный бизнес за декабрь 2004 года, а также соответствующих пени и штрафа. Недостаточно обоснованным является и вывод суда об отсутствии у налоговой инспекции оснований для доначисления обществу налога на игорный бизнес за декабрь 2005 года в сумме 150 тыс. рублей, а также соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Вывод суда основан на том, что с июля 2005 года у филиала общества отсутствуют объекты налогообложения, в связи с чем доначисление налога, соответствующих пени и штрафа за декабрь 2005 года неправомерно. Вместе с тем, как следует из акта проверки от 27.02.2006 N 21-14/12 и мотивировочной части решения налоговой инспекции от 04.04.2006 N 17/1 налог на игорный бизнес доначислен не за декабрь, а за февраль 2005 года. Данному обстоятельству суд оценку не дал. Не исследовал суд и вопрос об обоснованности доначисления обществу налога за ноябрь 2004 года и январь 2005 года, тогда как решение налоговой инспекции от 04.04.2006 оспаривается обществом в полном объеме и, в доначисленную налоговым органом к уплате, сумму налога (787 500 рублей) включены суммы налогов, доначисленных по указанным периодам, а также соответствующие пени и штрафы. Подлежат дополнительному исследованию и оценке обстоятельства, связанные с направлением обществу требования от 07.04.2006 N 228540 (об уплате недоимки по налогу и пени), а также решений налогового органа с учетом Положения о Сочинском филиале общества и полномочий его директора. С учетом изложенного недостаточно обоснованным является и вывод суда о признании недействительными решения налоговой инспекции от 25.04.2006 N 14-14-652, постановления от 25.04.2006 N 14-14-670 и требования от 07.04.2006 N 228540.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество заявило отказ от заявленного требования в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю от 04.04.06г. №17/1.

Решением суда от 08.12.08г. удовлетворено заявление в порядке ст. 49 АПК РФ. Признано недействительным решение МИФНС России №8 по Краснодарскому краю №14-14-652 от 25.04.06г. Признано недействительным требование №228540 от 07.04.06г. Признано неподлежащим исполнению постановление №14-14-670.

Определением суда от 08.12.08г. исправлена опечатка в тексте решения от 08.12.08г. Абзац 1 стр. 3 мотивировочной части решения изложен в следующей редакции: «Рассмотрев ходатайство об отказе заявленного требования в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС №8 по Краснодарскому краю от 04.04.06г. №71/1 суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: Постановлением ФАС СКО от 22.05.08г. решение арбитражного суда от 17.12.07г. в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю от 04.04.06г. №17/1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 600 руб. оставлено без изменения. Следовательно, в части признания недействительным решения МИФНС России №8 по Краснодарскому краю от 04.04.06г. №17/1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 600 руб., решение суда от 17.12.07г. вступило в законную силу. Отказ от требований по которым решение суда вступило в законную силу противоречит нормам АПК РФ. Учитывая изложенное в части отказа от требования о признании недействительным решения МИФНС России №8 по Краснодарскому краю от 04.04.06г. №17/1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 600 руб. ходатайство следует оставить без удовлетворения. В остальной части производство по делу о признании недействительным решения МИФНС России №8 по Краснодарскому краю от 04.04.06г. №17/1 прекратить». Дополнена резолютивная часть словами: Заявление в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворить в части.  В части отказа от требования о признании недействительным решения МИФНС России №8 по Краснодарскому краю от 04.04.06г. №17/1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 600 руб. ходатайство следует оставить без удовлетворения. В остальной части производство по делу о признании недействительным решения МИФНС России №8 по Краснодарскому краю от 04.04.06г. №17/1 прекратить».    

Решение суда от 08.12.08г. мотивировано тем, что Сочинский филиал ООО «Предприятие ММ» не является юридическим лицом и не является налогоплательщиком. В нарушение ст.ст.69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требования об уплате налоговых платежей адресованы филиалу, а не налогоплательщику – ООО «Предприятие ММ». При этом налоговым органом не представлено доказательств направления требования либо вручения его руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации. Кроме того, из Акта выездной налоговой проверки от 27.02.2006 следует, что, согласно заявления от 12.07.2005, предприятие произвело снятие с учета трех игровых столов и за период с августа 2005 года по ноябрь 2005 года деятельности в сфере игорного бизнеса не осуществляла (листы 6,7 Акта/ Том 1 л.д.123-124). Приказом от 26.10.2005 директор Сочинского филиала ООО «Предприятие ММ» Носова Оксана Александровна уволена по статье 77 пункт 4 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией филиала, ввиду чего, она не может быть признана уполномоченным представителем общества. Равно как и любой иной сотрудник филиала не может быть полномочным представителем общества в налоговых правоотношениях, поскольку из пункта 1.5 Положения о филиале следует, что филиал не наделен полномочиями на представление интересов общества перед налоговыми органами. Довод налоговой инспекции о том, что направлением требования от 07.04.06 N 228540 в адрес руководителя филиала не нарушены права налогоплательщика, т.к. в соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиал осуществляет функции представительства юридического лица, не может быть принят судом. По тем же основаниям неправомерными являются и меры, принятые налоговым органом по взысканию с филиала ООО «Предприятие ММ» сумм обязательных платежей за счет денежных средств и за счет имущества ООО «Предприятия ММ».

Допущенные нарушения законодательства при вынесении требования об уплате налогов (сборов), а также пени, как следствие влекут несоответствие закону ненормативных актов налогового органа, направленных на взыскание по ним обязательных платежей, в том числе, оспариваемого решения и постановления.

Межрайонная ИФНС России №8 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, принять по делу новый об отказе обществу в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, в требовании №228540 об уплате налога содержаться все подробные данные об основаниях налога, ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, устанавливающие обязанность налогоплательщика уплатить налог. Кроме того, в требовании есть справочная информация. Требование было выставлено обществу по месту нахождения его филиала в г. Сочи, ул. Авиационная, 3а, что не нарушает прав налогоплательщика. Директор филиала ООО «Предприятие ММ» является уполномоченным лицом, а должностные лица головного общества должны были вследствие своей хозяйственной осмотрительности знать о получении обособленным подразделением требований об уплате налогов, пени и налоговых санкций. Инспекция располагает сведениями одного расчетного счета Сочинского филиала ООО «Предприятие ММ» №40702810800000002392, дата открытия 03.08.03г., однако данный счет был закрыт 29.07.05г. Иных сведений об открытых счетах в банках Сочинского филиала ООО «Предприятие ММ» налоговый орган не имеет. Инспекцией правомерно применена процедура взыскания налога за счет имущества в соответствии с п. 7 ст. 46 и ст. 47 НК РФ. Так же Постановление №14-14-670 от 25.04.06г. вынесено в соответствии с Приказом Министерства юстиций РФ и Министерства РФ по налогам и сборам от 13.11.03г. №289/БГ-3-29/619, содержит полную информацию и ссылку на решение №14-14-652 от 25.04.06г., которое в свою очередь, содержит ссылку на требование №228540 об уплате налога, которое вынесено и выставлено полностью в соответствии со ст. 69 НК РФ.

Представители налоговой инспекции в судебном заседании поддержали доводы жалобы, представили дополнительное правовое